From: Gints.Kirsteins@lattelekom.lv
Date: 1/9/01 8:58
Subject: īres griesti

Kuru partiju lai nosauc par liberālu, ja visas murgo par īrnieku atbalstīšanu uz namīpašnieku rēķina?

G inc.

From: aabele@madona.lv
Date: 1/9/01 11:42
Subject: Re: īres griesti

Tā jau ir - kur nabadzība pa durvīm iekšā, tur saprašanās pa logu laukā. Nevajag, Gint, ne Tev, ne citiem tik emocionāli pretnostatīt īrniekus un namīpašniekus! Abi ir pašreizējo apstākļu upuri. Un ir jau vēl trešais upuris - privatizēto dzīvokļu īpašnieki.

Dzīvojamās mājas ir bumba ar laika degli. Var nolikvidēt lauksaimniecību - ievedīs pārtiku no ārzemēm. Diemžēl, dzīvokļus importēt nevarēs. Ja nu vienīgi teltis, kad Latvijas ļaudis galīgi paliks bez pajumtes.

Naudas trūkums ir viena lieta. Bet kur gan būs tie minimuma griesti, ja tā aizplūdīs nesakārtotības tumšajos tuneļos. Vienā ziņā jāpiekrīt Jānim Kučinskim, kas raksta par to "Trešo ceļu" - kā var būt, ka bankas plaukst, turpretī saimniecība brūk. Nauda ir, taču tā nestrādā iedzīvotāju labā.

Otra joma, kas attiecas uz dzīvojamām mājām - apsaimniekošana. Spriežot pēc dzīvokļa listes, tas pats notiek arī Rīgā - ja īrniekam vai privatizētā dzīvokļa īpašniekam vajag kaut ko saremontēt, tiek meklēts "halturčiks". Jo apsaimniekotājam pat meistaru nav, tas aprobežojas vienīgi ar īres un komunālo maksājumu iekasēšanu. Labi, ja cilvēks spēj sekot līdzi nereģistrētās "firmas" darbībām, bet ja ne, tā bez sirdsapziņas pārmetumiem novilks deviņas ādas. Un valsts kasē tanī pat laikā ne santīms neiekritīs.

Ausma

From: Gints.Kirsteins@lattelekom.lv
Date: 1/9/01 1:34
Subject: RE: īres griesti

Viss ir OK, par problēmām ir taisnība, taču īpašums ir svēts, un valsts nedrīkst likt namīpašniekiem pildīt sociālā dienesta funkcijas, sanāk, ka īrniekus subsidē viens pats namīpašnieks. Izeja no situācijas varētu būt vienkāršāka, kamēr ir šīs naudas problēmas cilvēkiem, valsts vai pašvaldība sedz starpību no saviem griestiem līdz īpašnieka prasītai samaksai, un tad šos nabaga cilvēkus atbalstīs visa sabiedrība. Un namīpašnieks varētu uzturēt savus īpašumus. Ja viņš paprasīs samaksu par augstu, tad īrniekus pārliks uz citu dzīvokli, kur īre zemāka. Tirgus visu sakārtos.

G inc.

From: hbush@apollo.lv
Date: 1/9/01 3:13
Subject: RE: īres griesti

Es kā nodokļu maksātājs esmu kategoriski pret valsts naudas maksāšanu namīpašniekiem. Metodes, ar kurām darbojas daudzi namīpašnieki (vai nu paši, vai caur "apsaimniekošanas firmām") ir sliktākas kā mafijai vai arī dažkārt notiek sadarbībā ar kriminālo mafiju. Tajā mājā, kur kādreiz dzīvoja mani vecāki un no kuras mani piespieda aizvākties, nekurināja vismaz divas ziemas - nezinu, kas tur notiek tagad. Mērķis bija "izkvēpināt" esošos īrniekus. Tas, ka koka māja no tādas apiešanās strauji iet bojā, namīpašniekam neinteresēja nemaz. Nu jau ikdienā iegājušās "metodes" ir arī ūdens, elektrības un gāzes atslēgšana, kaut arī visi rēķini samaksāti. Rīgā ir bezgala daudz tādu ēku līķu - graustu - kuras vēl pirms dažiem gadiem bija lietojamas ēkas, bet tad pēc īrnieku izlikšanas strauji maitājas un vairs nav derīgas pat pilnīgai rekonstrukcijai.

Daudziem namīpašniekiem ir arī pilnīgi vienalga, kas notiek ar iedzīvotājiem, un nekādus likumus šie "tīrā plēsonīgā kapitālisma" pārstāvji neievēro - atskaitot vienu: līdz šim viņi tomēr nevarēja savus visu laiku jau tā spīdzināmos iemītniekus vienkārši izsviest uz ielas.

Tagad diemžēl jau var.

Šodienas valdības sēde nespēja pieņemt īrnieku tiesības aizsargājošus noteikumus, un īrniekus aizsargājošais periods tuvākajās dienās beigsies. Par to, kādu sociālo sprādzienu izprovocēs masveida izmešana uz ielas, pār mēru alkatīgie īpašnieki nedomā. Par cilvēku likteņiem arī ne. Varbūt, ka tieši tāds arī ir visas jezgas galvenais mērķis. Galvenokārt no mājām tiks izmesti tieši latvieši, kuri dzīvo vecajās, tagad īpašniekiem atdotajās mājās. Pēckara lielie imigrantu pūļi dabūja dzīvokļus galvenokārt toreiz tā sauktajos jaunajos mikrorajonos, kur tagad viņiem nedraud īpašnieku terors un izsviešana uz ielas.

Ja kāds nav spējīgs savest kārtībā sev piederošu namīpašumu, lai pārdod. Pircēji atradīsies, kaut vai zemes dēļ. Savukārt valstij daudz stingrāk būtu jākontrolē vismaz to vēl esošo, jau tā ārkārtīgi vārgo īrnieku tiesību ievērošana.

Ļoti daudzi cilvēki ir nostādīti pilnīgā bezizejas situācijā, jo naudas jauniem dzīvokļiem viņiem nav un nebūs. Pat bezizejas stūrī iedzīts trusītis var sāpīgi iekost, to vajadzētu atcerēties tiem kuri nebeidzami sapņo par 10+ dolāru kvadrātmetra mēneša īres maksu. Var zaudēt daudz vairāk, nekā tikai savu īpašumu. Pamēģiniet iedomāties, kādi varianti rosās tā cilvēka galvā, kuru pēc dažām nedēļām pavisam reāli, nedodot nekādu citu iespēju, izliks uz ielas, kaut gan viņš visu laiku kārtīgi maksājis īres maksu. Uzdrošinos apgalvot, ka sabiedriskās iekārtas maiņa vai pat atteikšanās no valsts neatkarības ir daži no tiem variantiem. Mūsu polītiķiem hroniski pietrūkst izjūtas, kad tālāk vairs nevar iet burtiski ne soli tajā pašā virzienā...

Visu labu, Harijs

From: Gints.Kirsteins@lattelekom.lv
Date: 1/9/01 5:17
Subject: RE: īres griesti

Jūs kā nodokļu maksātājs laikam neiedomājāties, ka ja šos cilvēkus izmetīs no dzīvokļiem, tad mēs kā nodokļu maksātāji maksāsim divreiz vairāk, lai šiem izmestajiem meklētu jaunu dzīvokli, ja tā ģimene ar bērniem, tad vēl nāks klāt blakus sekas, un kopumā valsts no tā tikai zaudē.

Ja izpildīsies jūsu scenārijs ar aizsardzību - zaudēsim trīsreiz vairāk, taču drusku vēlāk (sekas būs jūtamas ar aizturi), īrnieki paliks uz ielas, jo mājas agri vai vēlu sabruks, taču, tad jau sekas būs jūtamākas.

Jūsu ieteikto variantu ļoti labi raksturo arhetips - Fixes that fail. Ja īrnieku neapmierina cenas viņš iet prom un meklē dzīvokli citur, pašlaik centrā cenas ir augstas un paliks tikai augstākas, un bija doti 7 gadi atrast sev jaunu mitekli, protams, ka neviens(īrnieki kopumā) neko nedarīja, un tagad ūdens smeļas mutē.

Manuprāt pašreizējās nepatikšanas ar namīpašumiem palīdzēja izraisīt pirms vairākiem gadiem pieņemtais lēmums atdot Rīgas namus n-tās pakāpes radiniekiem, kur liela daļa mantojumu lietu bija tīras blēdības ar visādiem kaciem un fjodoroviem, bet kas darīts, darīts, šeit var redzēt, kā it kā sīkums ietekmē sistēmu kopumā.

Kas attiecas uz trusīšiem, kas var iekost es saprotu un esmu ar mieru kā nodokļu maksātājs maksāt, taču nesaprotu, kāpēc jūs gribat, lai to darītu namīpašnieki vieni paši.

G inc.

From: aija_atis@yahoo.com
Date: 1/9/01 5:27
Subject: RE: īres griesti

Sveicieniņš,

Harijam noteikti ir taisnība par to, ka nedrošība varētu būt postoša. Un arī par to, ka valdībai ir jāizturas ar cieņu pret iedzīvotāju raizēm. (Es gan nevaru saprast kādu revolūciju viņš uzskata par iespējamu.) Tas nu viss būtu pareizi un pēc grāmatas.

Bet ir jau arī otra puse. Uzņēmējiem un namīpašniekiem vajadzīga peļņa. Es nedomāju, ka namīpašnieki tagad grib palikt bagāti. Nav jau viņi `kapitālisma haizivis`, kā Harijs šos mālē (katrā ziņā ne visi). Man tā sajūta ir tāda, ka daudziem ir problēmas salikt kopā izdevumus ar ieņēmumiem.

Lai nu kā, šis jautājums ir interesants un svarīgs. Lai nu kā, es neesmu nedz īrnieks, nedz namīpašnieks. Bet zināt kaut ko gribas, un saprast arī. Vai Sveikā nav arī kāds namīpašnieks, kas varētu lielos vilcienos izstāstīt par caurmēra budžetu vienai īres mājai?

Lai padarītu lietas interesantākas, gribu piedāvāt alternatīvu Harija uzskatam.

Harijs -- problēmu var atrisināt valdība ar regulēšanu un klaju iejaukšanos tirgū. (vai Harijs nebija tas, kas iepriekš skaisti runāja par to, ka valdība mēģinot par daudz reglamentēt cilvēku dzīves?)

Atis -- īres problēma nav ekonomiskas, bet gan izglītojošas dabas jautājums. Gan namīpašniekiem, gan īrniekiem ir jāskaidro kādas tiem ir tiesības un pienākumi.

Safe harbor statement: Esmu gatavs atteikties no sava viedokļa, ja kāds parādīs, ka tas ir muļķīgs.

Sirdsbijībā, Atis

From: hbush@apollo.lv
Date: 1/9/01 5:56
Subject: RE: īres griesti

Atis Zakatistovs rakstīja:

> > Harijs -- problēmu var atrisināt valdība
> > ar regulēšanu un klaju iejaukšanos tirgū.
> > (vai Harijs nebija tas, kas iepriekš skaisti
> > runāja par to, ka valdība mēģinot par
> > daudz reglamentēt cilvēku dzīves?)

Lūgtum neaizvietot manu rakstīto ar savu interpretāciju. Katrs, kam interesē, var izlasīt sākotnējā formā manas vēstules Sveikā.

Kas attiecas uz valdības lomu, mani uzskati ir pavisam konsekventi. Valdībai ir minimāli jājaucas cilvēku dzīvē vispār un ekonomikā tajā skaitā. Tomēr indivīda ekonomiskās un citas brīvības beidzas tur, kur sākas tieša kaitējuma nodarīšana citiem cilvēkiem vai sabiedrībai kopumā. Valdībai _ir_ jājaucas gan narkotiku tirgū, gan bērnu pornogrāfijas producēšanas tirgū, gan māju "attīrīšanas no īrniekiem" biznesā, gan citās jomās kur tas nepieciešams. Tajās jomās, kurās vispār valsts varai ir jāiejaucas, tas jādara izlēmīgi, maksimāli efektīvi, stingri un bez izņēmumiem. Ja nav iespējams uzreiz atrisināt visu problēmu kompleksu, tad svarīgākais ir novērst tūlītēju kaitējuma nodarīšanu cilvēkiem un tad neatliekami domāt par tālākiem risinājumiem.

Visu labu, Harijs

From: aija_atis@yahoo.com
Date: 1/9/01 7:48
Subject: RE: īres griesti

Sveicieniņš,

Es ceru, ka citiem ir tikpat interesanti, kā man un Harijam.

Šitās atbildes un problēmas tik ātri sazarojas, ka ir jābaidās neapmaldīties. Pirms rakstīšanas jāpasaka skaidri, par ko rakstīšu.

Šoreiz nekas man nav sakāms par īres tiesībām. Visu, ko gribēju, esmu pateicis, un gaidu kādu atbildi. Vienīgais, kas mani interesē, ir sekojošais Harija apgalvojums:

> indivīda ekonomiskās un citas brīvības beidzas tur, kur
> sākas tieša kaitējuma nodarīšana citiem cilvēkiem
> vai sabiedrībai kopumā.

Skaisti teikts. Kā no grāmatas. Tā problēma slēpjas tur, ka dažādi cilvēki saprot kaitējumu citādā veidā.

Mūsu iepriekšējā diskusija bija par karogu izlikšanu. Es, pēc dabas būdams nejauks, uzstāju, ka valdībai ir tiesības reglamentēt karogu izlikšanu, jo pārprastas brīvības sekas varētu būt postošas sabiedrībai kopumā.

Harijs nepiekrita. Tagad Harijs uzstāj, ka "īrnieku izlikšanas problēma" (no privātām mājām) ir postoša sabiedrībai. Man liekas, ka es nepiekrītu. Bet es nedzīvoju Latvijā un mani minējumi par to, kas ir un kas nav kaitējums varētu būt aplami.

Ko darīsim, Harij?

Kā nolemsim to, kas ir un kas nav kaitējums sabiedrībai?

Tu māki izteikties pilnos teikumos, un pārliecinoši. Es arī to māku.

Mans kūtrais piedāvājums šajā sakara ir izvairīties no teorijām. Nerunāsim tā, kā izklausās pareizi. Nemācīsimies citātus no grāmatām. Mēģināsim saprast, par ko īsti iet runa katrā atsevišķā gadījumā.

Tagad es atgriežos pie īres tiesībām. Uzklausīsim arī namīpašniekus. Mēģināsim saprast, kādas sekas būs valdības regulācijai. Kādas sekas būs tirgus liberalizēšanai. Nu un kad tas būs skaidrs, tad -- davai -- pieņemsim lēmumu bez mazākās vilcināšanās. Un tādu, ka visa zeme trīc un dreb.

Sirdsbijībā, Atis

From: hbush@apollo.lv
Date: 1/10/01 2:27
Subject: RE: īres griesti

Gints Kirsteins rakstīja:

> >Ja īrnieku neapmierina cenas
> >viņš iet prom un meklē dzīvokli citur...

Lūk, šajā teikumā ir namīpašnieku attieksmes būtība. Tikai aizmirstas, ka šie māju iemītnieki ir burtiski notverti "Latvijas neatkarības slazdā" (kā nesen izteicās viens bijušais liesmainais tautfrontietis), viņiem nav - un nebija visus tos septiņus gadus - iespējas nekur aiziet. Vai par pensiju vai skolotājas, pārdevējas, medmāsas u.t.t. algu - divciparu skaitlis latos mēnesī - var izdzīvot un nopirkt vai kaut vai noīrēt citu dzīvokli? Iesaku palasīt vēstkopu "dzīvoklis", tur visu laiku ir redzamas faktiski minimālas cenas. Tās ir absolūti nesamērojamas ar daudzu cilvēku pirktspējas līmeni. Kaut arī absolūtie skaitļi (sākot ar desmitiem tūkstošu dolāru) var likties nelieli ārzemnieku acīs, tie jāsalīdzina ar reālajiem ienākumiem Latvijā. Tie, kuri varēja, ir sen jau aizgājuši uz citām vietām, kaut vai no centra uz Bolderāju vai vēl kaut kur... tas arī maksā naudu. Palikuši ir tie, kuri pat spīdzināti (ko varas iestādes vienmēr izliekas neredzam), mitinoties bez apkures, bieži arī bez ūdens un elektrības, tik un tā nekur nevar aiziet. Viņiem nav kur iet, viņi ir iespiesti bezizejas stūrī.

> >pašlaik centrā cenas ir augstas un
> >paliks tikai augstākas, un bija doti
> >7 gadi atrast sev jaunu mitekli, protams,
> >ka neviens(īrnieki kopumā) neko nedarīja,
> >un tagad ūdens smeļas mutē.

Neko nedarīja vispirmām kārtām polītiķi un valsts iestādes, kaut gan labi apzinājās, ka tie septiņi gadi paies. Tagad nu ir pagājuši.

> > Manuprāt pašreizējās nepatikšanas
> > ar namīpašumiem palīdzēja izraisīt
> > pirms vairākiem gadiem pieņemtais
> > lēmums atdot Rīgas namus n-tās
> > pakāpes radiniekiem, kur liela daļa
> > mantojumu lietu bija tīras blēdības
> > ar visādiem kaciem un fjodoroviem,

Jā, tam var piekrist. Aizvien vēl kādam kārojās sagrābt īpašumā vēl kādu namu, un Saeima un Dome labprāt atbalstīja šo vēlēšanos. Tieši šie abstraktie namīpašnieki, kuri paši tās mājas varbūt pat redzējuši nav, ir tie sliktākie. Viņi nekādi nesaprot, ka tie tajās mājās arī ir cilvēki.

> >bet kas darīts, darīts,

Neesmu par to pārliecināts. Ir nobriedusi liela sociāla krīze, varbūt tik liela kā atgūtajā neatkarības laikā vēl nav bijusi, un tā nāk uz jau tā sliktā sociālā fona. Visu šo putru ievārīja Saeima un domāju, ka Saeimai arī tā jāizstrebj.

> >Kas attiecas uz trusīšiem,
> >kas var iekost es saprotu un
> >esmu ar mieru kā nodokļu maksātājs
> >maksāt, taču nesaprotu, kāpēc jūs
> >gribat, lai to darītu namīpašnieki
> >vieni paši.

Ja īpašums rada īpašniekam nepārvaramas grūtības, tas jāpārdod kādam kurš to spēj savest kārtībā un uzturēt pie esošajiem apstākļiem. Valstij vispirms jāsargā savu iedzīvotāju neatliekamās vitālās intereses un tikai tad jārūpējas par namīpašumu profitāblumu. Nav nekāda pamata domāt, ka no iedzīvotājiem atbrīvotas mājas kāds grib remontēt vai citādi savest kārtībā - pietiek pastaigāt pa Rīgu un paskatīties visapkārt, kas notiek ar tām mājām, kurās vairs cilvēki nedzīvo, ir izsviesti laukā. Pilna Rīga ar graustiem, kuri vēl nesen bija apdzīvotas mājas. Nekādi remonti praktiski nekur nenotiek. Tajos vakar MK nepieņemtajos norādījumos tieši bija tāda vieta, ka īrniekus nevar izlikt, ja nav pierādīta kapitālremonta nepieciešamība, nav projekta un nav naudas remonta uzsākšanai. Bija arī paredzētas sankcijas pret tiem, kuri īrniekus gan izliek, bet nekādus remontus 6 mēnešu laikā vai vispār nesāk (tas ir pats izplatītākais veids Rīgā). Nu ko, mēs tagad zinām dažādu partiju attieksmi pret šo problēmu. Bet risinājuma joprojām nav!

Visu labu, Harijs

From: ervie@mail.lv
Date: 1/10/01 2:38
Subject: Re: īres griesti

Gints rakstīja:

> Viss ir OK, par problēmām ir
> taisnība, taču īpašums ir svēts. . .
> Tirgus visu sakārtos.

Gint, tirgus veikta sakārtošana notiek ar bankrotu palīdzību. Turpretī valsts spējās ir sakārtot, pēc iespējas saglabājot vērtības.

Problēmu es te redzu pilnīgi nesaprātīgā valsts darbībā. Optimāli būtu ļaut maksimālu brīvību uzņēmējiem, tai pašā laikā atbalstot vienkāršo cilvēku intereses ar stiprām valsts un sabiedriskām organizācijām - piemēram arodbiedrībām - šķiet ka tas nodrošinātu līdzsvaru spēlē. Pie mums notiek tieši pretējais - spiež uzņēmējus un reizē galīgi nerūpējas par cilvēkiem. šādos apstākļos korupcijas iespēja - kad kāds par naudu nopērk sev izdevīgāku stāvokli, izskatās īpaši neglīti.

rv

p.s. - Nu, lasām partiju programmas pašvaldību vēlēšanām - ko mēs tur redzam?

From: uliss@ibna.org.lv
Date: 1/10/01 2:47
Subject: Re: īres griesti

Harry tūdaļ kabatā bāž roku, izvelk savu nēzdodziņu.

Ieteiktu Harry uzcelt īres mājas un izmitināt visus cilvēkus, kas nevēlas vairāk par Ls 0,14 kv.m maksāt. Bankas jau nu noteikti nežēlotu kredīta līdzekļus tik vajadzīgai un veiksmīgai uzņēmējdarbības idejai. Harry kļūtu vēl mīlamāks vienkāršās tautas elks par Karpoviču.

Pie viena varbūt varētu apsvērt to gigantisko cūcību, ka iesmērē īpašumā nekur nederīgu dzīvojamo fondu un tūlīt bez pauzes sāk aizstāvēt īrnieku tiesības.

Ilmārs, kam šajā situācijā ir daudz neskaidru jautājumu

From: charles@fortech.lv
Date: 1/10/01 2:55
Subject: RE: īres griesti

Harijs atbildēja:

> >Ja īrnieku neapmierina cenas viņš
> >iet prom un meklē dzīvokli citur,
>
> Lūk, šajā teikuma ir namīpašnieku
> attieksmes būtība. Tikai aizmirstas,
> ka šie māju iemītnieki ir burtiski
> notverti "Latvijas neatkarības slazda"
> (ka nesen izteicas viens bijušais
> liesmainais tautfrontietis), viņiem
> nav - un nebija visus tos septiņus gadus -
> iespējas nekur aiziet.

Es varbūt kaut ko nesaprotu, bet, vai tad, ja cilvēks var samaksāt īres maksu par dzīvokli centrā, viņš nespēs samaksāt īres maksu par analoģisku dzīvokli Bolderājā? Vai tur cenas būtu lielākas kā centrā?

Kārlis

From: hbush@apollo.lv
Date: 1/10/01 3:25
Subject: RE: īres griesti

Kārlim Goblejam:

Jā. Tiem, kuru īres līgumi bija noslēgti vēl pirms denacionalizācijas, ir citādi nosacījumi nekā tagad no jauna noslēgtajiem līgumiem.

Harijs

From: kalvins@osi.lv
Date: 1/10/01 3:53
Subject: Re: īres griesti

Harijs rakstīja:

> Es kā nodokļu maksātājs esmu
> kategoriski pret valsts naudas
> maksāšanu namīpašniekiem. Metodes,
> ar kurām darbojas daudzi namīpašnieki
> (vai nu paši, vai caur "apsaimniekošanas
> firmām") ir sliktākas kā mafijai vai arī
> dažkārt notiek sadarbībā ar kriminālo mafiju.

Sveiki! Arī es neviļus esmu iekļuvis namīpašnieka godā. Ko Tu, Harij, iesaki man darīt, ja maksa, ko drīkstu iekasēt par īri + komunālie pakalpojumi (atkritumu izvešana, asenizācija, ūdens, apkārtnes sakopšana u.t.t.) atbilstoši padomju laika cenām ir zem 1Ls.- par 12 kvadrātmetru istabiņu. Mājai uzlikts arhitektūras pieminekļa statuss...bet remontu tā ir redzējusi pirms Otrā pasaules kara. Lai remontētu, māju jāatbrīvo, vismaz daļēji. Loti gaidu motivētu atbildi! Ivars

From: kalvins@osi.lv
Date: 1/10/01 3:53
Subject: Re: īres griesti

Harijs atbildēja Kārlim Goblejam:

> Tiem, kuru īres līgumi bija noslēgti
> vēl pirms denacionalizācijas, ir citādi
> nosacījumi nekā tagad no jauna
> noslēgtajiem līgumiem.

Sveiki! Re, re! Te jau tas suns ir aprakts, ka Harijs grib maksāt pēc padomju laika izcenojumiem, bet algu saņemt latos.

Ivars

From: Gints.Kirsteins@lattelekom.lv
Date: 1/10/01 4:23
Subject: RE: īres griesti

Harijs demonstrē pieeju: Kas nav izdevīgs man nav izdevīgs nevienam! :-)))

G inc.

From: jg@gaze.lv
Date: 1/10/01 5:11
Subject: Re: RE: īres griesti

Īstenībā, iemesls, kāpēc īrnieki nevar pārvākties uz citu dzīvokli ir tas, ka par ievākšanos cita dzīvoklī ir jāmaksā "īres tiesības", kas nereti tikai nedaudz atpaliek no summas, kas nepieciešama, lai tādu pašu dzīvokli iegādātos privātīpašumā.

Otra lieta ir tāda, ka cilvēks negrib dzīvot kā viesnīcā - klaiņojot no vienas vietas uz otru un šī griba ir atbalstāma.

Jānis

From: beldavsa@indiana.edu
Date: 1/10/01 6:06
Subject: Re: RE: īres griesti

Ne tik smagi bet arī pie mums ASV iekšpilsētās (un dažreiz turpat pie kampusa) ir savas īres problēmas kaut ir īres kodi un labdarības organizācijas kas palīdz nabadzīgiem ar patversmēm daudzās pilsētās, kādēļ netrūkst arī aņuki:

Liels smagnējs vīrs apciemo garīdznieka māju un lūdz runāt ar garīdznieka sievu, kuŗu visi pazīst kā lielu sabiedrības labdari.

"Kundze," viņš saka lauztā raudulīgā balsī, "Gribu norādīt par vienu ļoti nabadzīgu ģimeni šinī rajonā. Tēvs miris, māte par slimu lai strādātu un ar deviņiem izbadējušiem bērniem. Viņus metīs ārā aukstā, tumšā ziemas ielā ja kāds nespēs samaksāt īri, ap $400.

"Tas nu gan šausmīgi!" saka garīdznieka sieva. "Vai nevarētu prasīt kas Jūs esiet?"

Simpātiskais ciemiņš, slauka asaras, "Esmu īres nama īpašnieks."

aija

From: hbush@apollo.lv
Date: 1/10/01 10:50
Subject: Re: īres griesti

Ivars Kalviņš rakstīja:

> >Sveiki! Arī es neviļus esmu iekļuvis namīpašnieka godā.

Aaa, klau, tad jau Tev nav nemaz jauna partija jādibina, namīpašnieku intereses pietiekami (pat pārāk labi) aizstāv esošās partijas. Skat. pēdējo MK balsojumu par grozījumiem likumā "Par dzīvojamo telpu īri" un dodies iesniegt lūgumu par uzņemšanu attiecīgajā partijā.

> >Ko Tu, Harij, iesaki man darīt, ja maksa,
> >ko drīkstu iekasēt par īri + komunālie
> >pakalpojumi (atkritumu izvešana, asenizācija,
> >ūdens, apkārtnes sakopšana u.t.t.)atbilstoši
> >padomju laika cenām ir zem 1Ls.- par 12
> >kvadrātmetru istabiņu. Mājai uzlikts
> >arhitektūras pieminekļa statuss...bet
> >remontu tā ir redzējusi pirms Otrā
> >pasaules kara. lai remontētu, māju
> >jāatbrīvo, vismaz daļēji. Ļoti
> >gaidu motivētu atbildi!

Ja Tu nespēji pārvaldīt īpašumu pastāvošo likumu ietvaros, ja pašam nav naudas lai izvietotu īrniekus citur, ja neesi tik uzticams, lai bankas dotu ilgtermiņa kredītus, ja īpašums nes zaudējumus - tad pārdod to. Jo vairāk, ja tam ir arhitektūras pieminekļa statuss. Atradīsies, kas pratīs to izremontēt un saglabāt. Pārāk daudz vēstures pieminekļu jau diemžēl aizgājuši zudībā līdzīgā veidā. Diemžēl īpašnieki bieži vien nesaprot, ka īpašums ir ne tikai manta un cerības uz peļņu, bet arī liela atbildība. "Ko nevar celt, to nevar nest", saka latviešu tautas paruna.

Harijs

From: ligar@lanet.lv
Date: 1/10/01 11:47
Subject: Re: īres griesti

Sveiki!

Pēc Harija domām kaut kas piederēt var tikai bagātiem cilvēkiem! Mājas drīkst piederēt tikai tiem, kam pietiek naudas, lai nepārtraukti subsidētu tajās dzīvojošos! Vai tas nav vienkārši stulbi, ka mājā drīkst tikai ieguldīt savu naudu un nevar sagaidīt, ka tie, kas tajā dzīvo samaksās par to, ko tie lieto? Nav jau vajadzīgs, lai īpašniekam celtos jel kāda peļņa. Tomēr, ja īrnieki paši nesedz ne komunālās izmaksas, ne kārtējos remontus (nav jau jābūt uz reizi kapitālajam remontam), ne algu sētniekam, bet no īpašnieka valsts tikai prasa, lai ietve būtu noslaucīta, sniegs no jumta notīrīts, plāksnīte pie mājas atbilstoša noteikumiem utt., tad tā ir netaisnība pret mājas īpašnieku. Ja Ivars pārdos māju kādam bagātniekam, gan jau tas tomēr atradīs iespēju īrniekus izlikt, jo neviens jau nav tik bagāts, lai apmaksātu mājas izdevumus un nesaņemtu pretī pat pusi no iztērētā. Tikai, visticamāk, šis bagātnieks nebūs latvietis.

Neesmu ne īpašniece, ne īrniece. Tikai zinu cilvēkus, kam ir īpašumā ne pārāk lielas dzīvokļu mājas, un kas ir spiesti ielikt savu algu to uzturēšanā. Domāju, ka tas nav taisnīgi. Varbūt tas ir tāpēc, ka man, tāpat kā maniem vecākiem vienmēr (arī padomju laikā) ir bijis jāmaksā par visiem dzīvokļa tēriņiem, jo tas bija kooperatīvais. Visi remonti, sētnieku un grāmatvežu algas, visi komunālie maksājumi jāsamaksā. Nemaz nepieskaitot to, ka kādreiz tas dzīvoklis bija arī jānopērk. Kāpēc tāds īrnieks ir privileģētā šķirā? Tikai tāpēc, ka formāli māja pieder citam? (Formāli, ja reāli īpašnieks nevar noteikt, cik īrniekam jāmaksā, lai segtu izdevumus.)

Līga.

From: ervie@mail.lv
Date: 1/10/01 12:17
Subject: Re: īres griesti

Harry Bush te viedus vārdus raksta - ko nevar celt to nevar nest. Tāpēc var arī atļauties ironizēt par stāšanos partijā.

Tomēr principā šeit ir arī morāla problēma. - vai tie nākamie īpašnieki būs ieinteresēti un spējīgi celt un nest?

Prātā nāk tikai - kā parasti īpašumu atguvušie vai arī privatizātori aizgrūž tālāk pēkšņi uz galvas uzgruvušo īpašumu neparko neuztraucoties.

Vai arī kā tagad ir pilnīgi skaidra mūsu Baltā Tēva stratēģija (kaut arī daudzi to ir nolieguši) - privatizēt uzņēmumus izmantojot savu "insider" stāvokli un ar spekulatīviem darījumiem, un tad pēc iespējas ātri šos uzņēmumus pārdot tālāk jau par augstu, reālāku vērtību (ieteicams ārzemju konkurējošu firmu pārstāvjiem)...

Ar Latvijas likumdošanas ievērošanu viss ir ok, tomēr šo visu darījumu morālais novērtējums paliek katra paša ziņā.

rv

From: aabele@madona.lv
Date: 1/10/01 12:28
Subject: Re: īres griesti

Liga Ramana rakstīja:

> Neesmu ne īpašniece, ne īrniece.
> Tikai zinu cilvēkus, kam ir īpašumā
> ne pārāk lielas dzīvokļu mājas, un
> kas ir spiesti ielikt savu algu to
> uzturēšanā. Domāju, ka tas nav taisnīgi.

Diemžēl, Līga, līdzīgā situācijā šobrīd ir ne tikai namīpašnieki, bet arī zemnieki. Arī viņi subsidē savu prieku

nodarboties ar lauksaimniecību. Cits ar blakus darbu, meža pārdošanu, pensijām - kā nu kuram sanāk.

Kamēr visu nav sagrābis kāds veiksmīgs bagātnieks - monopolists, tikmēr ir arī gaišā puse - mudina uz izmaksu samazināšanos un darba ražīguma palielināšanos. Diemžēl, spēles noteikumi visiem nav vienādi - par komunālajiem pakalpojumiem un daudz ko citu mums liek maksāt tik, cik prasa, tikai tāpēc, ka izvēles nav. Kamēr tā būs, būs arī valstī bardaks.

Ausma

From: arubenis@ix.netcom.com
Date: 1/10/01 12:53
Subject: Re: īres griesti

Amerikā droši vien saimnieks piesūtītu paziņojumu, ar aicinājumu atstāt dzīvokli tad un tad. Īrnieks sameklētu citu un aizvāktos. Saprotams, norēķinoties ar veco saimnieku.

Remonti un pārbūves ir normāli procesi, kuros valstij nav nekādas daļas. Valstij par to nav jāgādā. Jo valsts neko par velti nedod. Taisni otrādi: ļaudis maksā nodokļus un uztur valsti.

Par to, ka VALSTS NEDOD Amerikā neviens neuztraucas, jo tas ir tikai tipisks padomju laika domāšanas veids. Biedrīšiem Latvijā ar laiku nāksies samierināties, ka valsts par viņu skaistām acīm un padomisko domāšanu neko nemaksā. Arī par raudāšanu ne. Traģiski, bet patiesi.

From: hbush@apollo.lv
Date: 1/10/01 1:01
Subject: Re: īres griesti

Ervie rakstīja:

> >tomēr principā šeit ir arī
> >morāla problēma. - vai tie nākamie
> >īpašnieki būs ieinteresēti un spējīgi
> >celt un nest?

Nākamie īpašnieki, atšķirībā no daudziem tagadējiem, būs savu īpašumu ieguvuši _apzināti_. Tagadējiem namīpašniekiem ļoti daudzos gadījumos īpašums "uzkrita uz galvas" pavisam negaidīti, ar visām saistītām problēmām. Šiem pēkšņajiem īpašniekiem bieži vien nebija ne minimālo līdzekļu īpašuma apsaimniekošanas uzsākšanai, ne elementāru zināšanu pārvaldības jomā, ne spēja sastādīt un realizēt biznesa plānu, ne pozitīvas kredītvēstures, ne iespēja dabūt kādus kredītus remontu veikšanai u.t.t. Tādēļ savas nevarēšanas un bezspēcības dzītie īpašnieki izgāž dusmas uz vienīgajiem, kuri pret viņiem nevar aizstāvēties - uz savu māju iedzīvotājiem. Valsts pa tam laikam izliekas, ka neko neredz un nezina. Liekas, ka šādiem īpašniekiem ir tāda iluzora cerība, ka vispirms jātiek vaļā no traucējošajiem īrniekiem, un tad gan jau kaut kā viss pats no sevis notiks. Bet nekas labs vis nenotiek. To, ka neapdzīvota māja ļoti ātri iet bojā, jaunizceptie namīpašnieki laikam neapzinās. Rezultātā arī pēc īrnieku izlikšanas naudas kā nav, tā nav. Mājai tiek izsisti logi, jumts ātri sāk tecēt, neapkurinātajās telpās uzkrājas mitrums un iemetas dažādas kaitīgas sēnīšu infekcijas kokmateriālos, koka sijas sāk strauji pūt un tad jau var teikt mājai ardievas. Pietiek pastaigāt pa Rīgu gandrīz jebkurā rajonā, bet it īpaši Latgales priekšpilsētā, lai redzētu masveida tieši tādu iznākumu. Ja par uzņēmuma apzinātu novešanu līdz bankrotam draud sods, tad par sava īpašuma apzinātu samaitāšanu nekas nedraud, pat tad ja tas ir bijis vēstures piemineklis. Nu drusku palamās un viss...

> >prātā nāk tikai - kā parasti
> >īpašumu atguvušie vai arī
> >privatizātori aizgrūž tālāk pēkšņi
> >uz galvas uzgruvušo īpašumu neparko
> >neuztraucoties.

Ja nespēj pats apsaimniekot un nostādīt likumīgā veidā uz ienesīguma pamatiem, tad mūsu apstākļos vienīgā pareizā iespēja liekas pārdot vai pat uzdāvināt kādam, kurš spēj. Starp citu, tā pati situācija ir ne tikai ar namiem, bet arī ar zemes platībām laukos u.t.t.

Visu labu, Harijs

From: hbush@apollo.lv
Date: 1/10/01 1:20
Subject: Re: īres griesti

Ivars Kalviņš rakstīja:

> >Sveiki! Re,re! Te jau tas suns ir
> >aprakts, ka Harijs grib maksāt pēc
> >padomju laika izcenojumiem, bet algu
> >saņemt latos.

Atvaino, tā ir tāda diezgan prasta demagoģija, - kad citu argumentu nav tad mēģināt "piesiet" man izteicienus un vēlēšanās, ko nemaz neesmu izteicis. Es maksāju īri un pārējos maksājumus pēc tagadējo laiku izcenojumiem. Ko es gribu un ko ne, atļauj lūdzu spriest un rakstīt man pašam.

Taisnības labad jāatzīmē, ka sliktajos krievu laikos cilvēku izmešana no dzīvokļa uz ielas, bez citas dzīves vietas ierādīšanas, būtu pilnīgi neiedomājama un nepieļaujama. Cilvēki tās lietas atceras aizvien biežāk.

Visu labu, Harijs

From: hbush@apollo.lv
Date: 1/10/01 2:46
Subject: Re: īres griesti

Līga Ramana rakstīja:

>Pēc Harija domām kaut kas piederēt
>var tikai bagātiem cilvēkiem!

Pareizāk būtu teikt - vēlams, cilvēkiem ar lietišķu domāšanu un pietiekamām spējām biznesā. Jā. Vai nu pašiem, vai arī šiem īpašniekiem būtu jāalgo attiecīgi speciālisti.

>Vai tas nav vienkārši stulbi, ka mājā
>drīkst tikai ieguldīt savu naudu un
>nevar sagaidīt, ka tie, kas tajā dzīvo
>samaksās par to, ko tie lieto? Nav
>jau vajadzīgs, lai īpašniekam celtos
>jel kāda peļņa.

Nevaru piekrist šeit izteiktajām domām. Vispirmām kārtam, ka katram biznesam, arī dzīvojamās īres mājas apsaimniekošanai nepieciešams kārtīgs, reāls biznesa plāns. Vienkāršoti - sastādot šādu plānu, būtu cita starpā jāizvērtē, cik ilgi būs nepieciešami papildus ieguldījumi, kādi darbi vai pasākumi kurā laikā jāveic, vai un kādi kredīti būs jāņem un par cik procentiem, cik līdzekļu kurā laika posmā būs "mīnusos", kādi ieņēmumi gaidāmi pēc remonta (ņemot vērā prognozes uz dzīvokļu cenu un īres maksas paaugstināšanos), kad sākotnējie izdevumi kompensēsies un kad no tā visa sāks rasties peļņa. Ja peļņa esošo iespēju un pieejamās biznesa rīcības rezultātā tik un tā nav paredzama, tad šāds pasākums jāizbeidz pēc iespējas ātrāk - jāpārdod vai kā citādi jātiek no tā vaļā. (Es te neapskatu gadījumu, kad īpašums tiek saglabāts kādu ārpusekonomisku iemeslu dēļ - kā kulta objekts, kā kolekcijas eksemplārs u.t.t.). Skaidrs, ka bagātākam un pieredzējušākam cilvēkam vai firmai ir daudz lielākas iespējas kādu laiku pieciest ieguldījumus vai pat zaudējumus, kuri pēc tam ilgākā laikā atmaksāsies ar uzviju. Tomēr galvenais manuprāt ir pašiem īpašniekiem skaidri saprast _biznesa_ _procesu_, kurā viņi gribot vai negribot ir iesaistījušies. Var, piemēram, izrādīties, ka ir izdevīgāk pēc iespējas ātrāk mierīgā ceļā pārcelt esošos īrniekus uz citiem dzīvokļiem, pat apmaksājot īres tiesību iegūšanu tajos - tieši tā savulaik rīkojās vairākas firmas, kuras toreiz relatīvi lēti un bez sociāliem stresiem varēja atbrīvot ēkas, ātri iztaisīt pamatīgu kapitālremontu atbrīvotajās mājās un pēc tam pāriet pie patīkamākas daļas - īres līgumu slēgšanas ar jaunajiem iemītniekiem, kuri jau maksāja pavisam citādas īres maksas. Tomēr tam visam nepieciešama skaidra galva un prasme skaitīt naudu. Protams, vēlama arī pieredze, kontakti ar biznesa cilvēkiem un pozitīvs kredītreitings kādā bankā. Bez skaidri izstrādāta biznesa plāna vispār nav jēgas iet uz banku prasīt aizdevumu. Starp citu... kad cilvēks saka "Nav jau vajadzīgs, lai īpašniekam celtos jel kāda peļņa" - atvaino, man liekas, ka tādam cilvēkam vispār nekādu biznesu nevar uzticēt, tajā skaitā arī mājas apsaimniekošanas biznesu.

>Tomēr, ja īrnieki paši nesedz ne komunālās
>izmaksas, ne kārtējos remontus(nav jau jābūt
>uzreiz kapitālajam remontam), ne algu sētniekam,

Oho... kur tā leiputrija ir? ;-) Varbūt man tur dzīvokli noīrēt?
Visu labu, Harijs