Re: īres griesti

From: uliss@ibna.org.lv
To: sveiks@latnet.lv
Date: 1/11/01 3:44
Subject: Re: īres griesti

Izklausās pēc jaunā biznesmeņa rokasgrāmatas citātiem, kam nav sakara ar reālo stāvokli Rīgā šajā jomā. Izlasot rodas izbrīns, kādēļ Harijs nav uzbūvējis daudz īres namu un nebauda savas uzņēmējdarbības augļus, jo izklausās , ka viss atkarājās tikai no projektu vadības. Man ir zināma pieredze darboties abās jomās - gan kā īrniekam, gan namīpašniekam un tāpēc uzņemos apgalvot, ka abās vietās nav omulīgi. Īrnieku aizstāvju te pietiek, tāpēc runāšu par grūtībām? namīpašniekiem. Galvenā grūtība patiešām ir īrnieku izmitināšana lai varētu uzsākt normālu nediskriminējošu namu apsaimniekošanu. Ja tiek pirkts nams, kurā ir īrnieki tad puslīdz drši būs vēl jāpiepērk otrs nams, kurā nav īrnieku, jo iedzīvotāji labi apzinās, ka viņi var šantažēt īpašnieku izvirzot nesamērīgas prasības. Paldies Dievam mēs nēsam visi vienādi. Tāpēc process var kautkā notikt. Galvenā problēma rodas visizplatītākās piējas dēļ. Īrnieks pieprasa līdzvērtīgus vai labākus apstākļus sanemot dzīvokli īpašumā. Par īres tiesībām pat runas nepieļaujot. Ļoti veiksmīgā sarunu gadījumā īrnieks piekrīt piedalīties dzīvokļa pirkšanā ar saviem līdzekļiem.

Vislielākā daļa atbildības tomēr pinākās valdībām un likumdevējiem, jo milzīga masa trūcīgu iedzīvotāju ir pārvērsti par namsaimniekiem piespiedu kārtā. Viņi nevar atteikties privatizētsavus dzīvokļus un terorizēt domi ar savām prasībām maksājot Ls 0,14. Pie kam šie nami ar lielu piespiešanos saucami par īres namiem. Viņus jau nenodeva siltinātus ar normālu, regulējamu siltuma apgādi, normāliem pibraucamiem ceļiem un noblīvētām šuvēm. Vērtīgākās platības tika atdotas Motes rīcībā. Tāpēc jau arī domei nav iespēju piedalīties izmitināšanā. Maz varu runāt par NYC, tomēr pirms ziemassvētkiem realizēju savu ieceri paceļot pa ASV īrētā auto un kādu nedēļu maisījos pa NYC. Bija arī kontakti ar cilvēkiem, kas tur dzīvo. Vienu, ko es tur uzzināju un dabūju redzēt bija īres namu bloki, kuri pieder pilsētai un kuros īres nauda netiekot iekasēta, jo iekasēšana ir dārgāka par to summu, ko iespējams iekasēt. Kārtību kautkādā mērā nodrošina policija. Dažbrīd man likās, ka tūlīt būs jānožēlo, ka interesi izrādu par visu NYC. Parasti jau NYC identificē ar Manhetenu. NYC dzīvot ir forši, bet sākot ar $ 200 000.- ienākumiem gadā.

Ilmārs, kas pilnīgi neatkarīgi no likumdošanas meklē iespējas vienoties gan ar nomniekiem, gan īpašniekiem.

Harry Bush wrote:

>
> At 18:28 01.01.10. +0200, Liga Ramana rakstija:
>
> >Pec Harija domam kaut kas piederet var tikai bagatiem cilvekiem!
>
> Pareizak butu teikt - vēlams, cilvekiem ar lietišku domašanu un
> pietiekamam spejam biznesa. Ja. Vai nu pašiem, vai ari šiem ipašniekiem
> būtu jālgo attiecigi specialisti.

From: hardcore@parks.lv
To: sveiks@latnet.lv
Date: 1/11/01 4:06
Subject: RE: īres griesti
Njā, sasāpējusi problēma.

Par cik te dažiem interesēja naudiņas, tad varu bišku padalīties ar info. Izmaksas kvalitatīvam dzīvokļa kapitālajam remontam ir Ls 25 uz kvadrātmetru (vidēji), trepju telpām Ls 10 līdz 15 un pārējām telpām ap Ls 5. Tad nu katrs var aptuveni sarēķināt, cik maksā viņa dzīvokli kapitāli izremontēt. Tobiš prasti rēķinot 100m^2 ir Ls 2500, ja izvirst saprāta robežās, tad Ls 3000. Tagadiņ parēķiniet, cik prasa par dzīvokļa īres tiesībām Rīgā? Par kapitāli izremontētu dzīvokli uz 100 kv.m īres tiesības nebūs vis Ls 3000 bet $ 30000+ tobiš vismaz 6 reizes vairāk. Nu kautkā neticās, ka tie pārējie tūkstoši būtu jātērē par trepjutelpu remontu u.t.t. Pie tam ņemiet vērā faktu, ka ne visur ir vajadzīgs kapitālais remonts ar pārsegumu maiņu u.t.t. Vienīgi pieļauju variantu, ka tā nauda aiziet īrniekiem kompensācijās, BET par 100 m^2 dzīvokli rīgas centrā kompensācija būs labi ja $10k. Ja kāds dod vairāk, uzskatit ka veicās. Nākamais variants - puvusi māja ar trūcīgiem īrniekiem - pilnīgi piekrītu Harijam - jamā jāpārdod tam, kas spēj pirmajā iterācijā ieguldīt naudu un kompensēt cilvēkiem pārvākšanos. Citādi nav variantu, bet cilvēkus mocīt vai izlikt uz ielas nedrīgst. Es tad drīzāk atbalstītu priekšlikumu par namīpašuma nacionalizāciju, ja īpašnieks moca īrniekus (patiesībā pārkāpj cilvēktiesību normas). Nākamais moments - cik maksā zeme ārpus Rīgas? Maz! Salīdzinoši, protams. Cik maksā pasūtīt saliekamo privātmāju? Ticiet man, ja nepasūta privāti specprojektu, tad nebūt nav dārgi. NOTE: Tālākais teksts nav reklāma un es par to naudu nesaņemu. Var par labu cenu iekš Finndomo pasūtīt saliekamo māju. Pēc maniem aprēķiniem par $30k sanāca zeme + dzīvojams mājoklis. Tādā momentā, kad cilvēkam ir $30k un vajag dzīvesvietu, es nu ļoti ieteiktu padomāt par šādu risinājumu. Tas, ka jābraukā uz darbu ar savu auto ir tik mazs mīnuss salīdzinot ar to kaifu, ko sniedz svaigs gaiss u.c. fīčas, ka es absolūti nenožēloju, ka aizvācos prom.

Kopumā ņemot varu teikt par namīpašniekiem - nemāki saimniekot - nemoci biznesu. Krieviski tas skan tā, (piedodiet par rupību) Ņeumeješ stratj - ņemučai žopu.

Visu labu vēlot

Ojārs.

From: alnis@lis.lv
To: sveiks@latnet.lv
Date: 1/11/01 4:10
Subject: Re: īres griesti

>Ja Tu nespej parvaldit ipašumu pastavošo likumu
>ietvaros, ja pašam nav naudas lai izvietotu īrniekus
>citur, ja nēsi tik uzticams lai bankas dotu
>ilgtermina kreditus, ja īpašums nes zaudejumus -
>tad pārdod to.

Taču runa ir par īrnieku tiesību aizsardzību. Ja māju pārdos tādam, kuram ir nauda, tas arī dažās dienās, bez sirdsapziņas pārmetumiem, izmetīs īrniekus, kuri viņam nesīs tikai zaudējumus, uz ielas un iekārtos mājā veikalu, ofisu vai ko tml, jo tādā veidā ires maksa būs daudzreiz augstāka.

Arī es esmu mājas īpašnieks. Tad ko man dod šis īpašums, ja:

1. es nevaru ar to rīkoties kā vēlos
2.tas man neienes nekādu peļņu
3. īrnieks maksā "asaras', bet ar savām prasībām vēl nervus bojā
4. kad es pats radzu un saprotu, ka mājai ir vajadzīgs remonts, man vēl jāskraida meklēt tam pierādījumus, jāmeklē LICENZĒTS eksperts, kurš, kā visi mūsu ierēdņi, arī ir korumpēts,
5. 25% no ieņemtām īres naudām jātdod valstij- parko? Par to, ka man atdeva, tāpat kā visiem, galīgi nolietotu un 10-gadu neremontētu māju?

Toreiz, kad izšķīros par mājas atgūšanu,liku tikai cerības, ka pēc šiem 7 gadiem tā tik tišām būs mana. Par šiem gadiem, tie kuri labi gribēja, varēja atrast citu dzīves vietu, protams, mazliet dārgāk. Pats esmu sameklējis un piedāvājis kur iet, bet vienmēr ir bijuši atteikumi- tad trepes par stāvām, tad ūdens ņemšana par tālu, tad griesti par augstu un logi par lieliem utt utl.

Uzskatu, ka pēdējā brīdī mainīt spēles noteikumus ir nekorekti!

Alnis.

From: uliss@ibna.org.lv
To: sveiks@latnet.lv
Date: 1/11/01 4:26
Subject: Re: īres griesti

Ļoti pavirši rēķināts. Jautājumi:

1. Ko Ojārs saprot ar jēdzienu "dzīvokļa kapitālais remonts"?
2. Paredzētie Ls 25 uz kv.m ir kas? Va tur iekļauti arī nodokļi (visi!)?
3. Vai Ojārs nejauc jēdzienu īres tiesības ar īpašuma tiesības?

(kautkā nevaru nomodelēt dzīvokli par kura īres tiesībām varētu paprasīt 30 000.-, ja vien te nav domāta tirdzniecība ar krievu laikā iegūtām īres tiesībām 15 minūtes pirms privatizācijas, kas faktiski ir dzīvokļa pārdošana īpašumā)

Ilmārs, kas piekrīt Alnim un tic viņam, jo viņam ir tāda pieredze.

From: Gints.Kirsteins@lattelekom.lv
To: "šveiks@latnet.lv'" sveiks@latnet.lv
Date: 1/11/01 4:33
Subject: RE: īres griesti

Pilnīgi pareizi!

Tie kuri sirgst ar iemācīto bezpalīdzību, lai iet uz nabagmāju, un beidzot saprot, ka nevienam - nekas par neko nepienākas. Tie kuri nonākusssi īslaicīgās grūtībās un ir pietiekam jauni, lai izkkepurotos, tiem palīdzēt var sociālās programmas.

G inc.

Alnis Freibergs :
> Uzskatu, ka pēdējā brīdī mainīt spēles noteikumus ir nekorekti!

From: ervie@mail.lv
To: sveiks@latnet.lv
Date: 1/11/01 4:38
Subject: Re: īres griesti

YES! SIA Latvijas Ragaviņas

par nelielu samaksu uz mežu aizvedīsim jebkuru jūsu norādīto veco, sirgstošo, vai vienkarši kaimiņu, kas jums nepatīk....

From: kalvins@osi.lv
To: sveiks@latnet.lv
Date: 1/11/01 4:42
Subject: Re: īres griesti

Sveiki! Harij, man liekas, ka Tu esi demagogs. Biznesa plānu namīpašuma apsaimniekošanā man nav jēgas rakstīt, jo, ja valsts ar likumu neatļauj no īrniekiem iekasēt viņa dzīvokļu uzturēšanas izdevumus, nedz arī atļauj mainīt īres līgumus, lai apsaimniekošana būtu rentabla. Tātad, tas nav bizness, bet gan ceļš uz bankrotu. Un bankrotēšanai plāna nevajag. Laikam Tev ir visai maz sajēgas par to, kādi priekšnosacījumi ir nepieciešami, lai iznāktu biznesa plāns. Vismaz vienu jau nu vajadzētu apjēgt, ka rentabilitāte ir pamatnosacījums, kas līdz ar ekonomiski nepamatotajiem, populsikajiem lēmumiem ir likvidēts. Spēles noteikumi nemitīgi tiek mainīti : ja īres maksa vairs nesedz izdevumus par siltumu un ūdeni, valsts starpību piedzen no namīpašnieka. Ja namīpašnieks grib pāriet uz lokālo apkuri, lai samazinātu izdevumus par siltumu, visādas Domes to aizliedz. Vispirms apsola 7 gadu moratoriju uz īres maksām, tad nolemj to pagarināt uz mūžīgiem laikiem. Un vēl - mans vectēvs sev māju būvēja , lai ģimenei būtu kur dzīvot. Tas nebija īres nams. Bet atnāca komunisti un aizsūtīja vectēvu un vecomāti baltos lāčus barot un mūs izlika uz ielas. Māju pārvērta par daudzīvokļu namu. Denunciants šajā namā nodzīvoja vairāk kā 50 gadus un arī uz viņu attiecās 1,5 lati par 30 kvadrātmetru dzīvoklīti.Tu man pārmet, ka vectēvs uzbūvējis māju, ko tagad uzskata par ahitektūras pieminekli. Nu, ko lai dara, sliktāk būvēt nemācēja un negribēja. Nav manos plānos ar šo namu pelnīt, bet godam sakopt un uzturēt gan. Bet - kāpēc man būtu jāpiemaksā, lai īrnieki tur varētu dzīvot uz mana rēķina? Varbūt Tu gribēsi to darīt mana vietā, ja jau Tavi padomi ir tik "gudri"? Es ar prieku paziņosu īrniekiem, ka viņiem sponsors Harija personā uzradies, kas nomainīs manu 7 gadus ilgo sponsorēšanas periodu. Bet laikam gan Tu tam nepiekritīsi, jo Tavi padomi vērsti uz citu apcelšanu par muļķiem, nevis problēmu risināšanu. Īstenība šo namīpašumu nav iespējamsarī pārdot, jo pārredzamā nākotnē ar to neko nopelnīt nebūs iespējams, kamēr Saeima un valdība nebūs nākusi pie prāta.Un arī ieguldīt tajā tāpēc nav jēgas nevienam, ja īre tos neatpelna. Tavs priekšlikums nopirkt īrniekiem dzīvokļus ir stulbs. Vai es viņiemšos dzīvokļus esmu parādā? Man no viņiem ir jātpērk mans īpašums? Kāpēc? Tāpēc, ka viņi par sviestmaizi ir 50 gadus lietojuši manas ģimenes īpašumu un nolaiduši to līdz kliņķim? Kautkāds marazms! Tavs priekšlikums - tikt no īpašuma vaļā, laikam attiecas uz atdošanu pašvaldībām. Bet - vai mazums pašvaldības īpašumu šobrīd Rīgā atrodas avārijas stāvoklī? Tātad - gala rezultātā Tu iesaki namu sapūdēt un atstāt sabrukšanai, jo pašvaldības netik pie pašreizējiem īres nosacījumiem namus uzturēt nespēj. Tavs priekšlikums ir visu dzīvokļu saimniecību nolaist līdz kliņķim un nekas vairāk. Tā ir destruktīva politika!

Ivars

From: kalvins@osi.lv
To: sveiks@latnet.lv
Date: 1/11/01 5:10
Subject: Re: īres griesti

Sveiki! Klausies Ojār, kur Tu rāvi tik lētu firmu, kas prasa tikai 25/m2 latu par kārtīgu dzīvokļa kapitālo remontu? Vai vari piespelēt kontakttelefonu? Es līdz šim zem 50 ls/m2 piedāvājumus nēsmu redzējis. Ar to ārpilsētas māju vairumā gadījumu nekas nesanāks. Cilvēki no Rīgas dzīvokļiem uzstāda prasības - tikai Rīgā! Motivācija - prasām līdzvērtīgu dzīvokli.

Ivars

From: Gints.Kirsteins@lattelekom.lv
To: "šveiks@latnet.lv'" sveiks@latnet.lv
Date: 1/11/01 5:15
Subject: RE: īres griesti

Mans rakstītais atspogullo koncepciju, vai idejas, bet nebūt nav precīzs ieteikums, kā precīzi jārīkojas, daudziem cilvēkiem sveikā ir grūtības domāt par lietām konceptuāli, visu laiku jaucot klāt izpildījumus un sliktos case piemērus, nu nav laika rakstīt garas vēstules, kur katram, kurss nespēj uztvert - skaidrotu līdz mazākajai skrūvitei.

Ir zināms, ka jebkurai lietai ir abas puses, jeb nnemsim sso skaisto terminu superpozīcija, kas raksturo lietu dabu. Protams tas attiecas arī uz manas vēstules sākumdallu. ;-)))

G inc.

Ervie :

> YES! SIA Latvijas Ragaviņas
>
>par nelielu samaksu uz mežu aizvedīsim jebkuru jūsu norādīto veco,
>sirgstošo, vai vienkarši kaimiņu, kas jums nepatīk....

From: kalvins@osi.lv
To: sveiks@latnet.lv
Date: 1/11/01 5:52
Subject: Re: īres griesti

Sveiki! Koncepcijai jābūt dzīvotspējīgai. Mūsu valdība jau to tikai dara, kā izstrādā koncepcijas, kas lidinās mākoņos, bet viņiem tas ir izdevīgi, jo par to izstrādi maksā. Kādi ir fakti? Valdība pārcēla savas problēmas ar nolaisto dzīvokļu saimniecību uz namīpašnieku un īrnieku pleciem, jo pati tās nespēja atrisināt. Bet, lai arī namīpašnieki nespētu tās atrisināt, uzlika tirgus zirgam sociālisma iemauktus un neļāva ēst. Nu liekulīgi brīnās, ka dzīvokļu fonds Rīgā ir katastrofāli sarucis, jo katrs namīpašnieks labāk iekārto savos namos ofisus un veikalus, jo tie ir vienīgie kas nes peļņu, ko var izmantot namu sakopšanā. Koncepcijai būtu jāsatur nepieciešamo priekšnoteikumu analīze, kas atļautu konceptuāli risināt problēmu. Tā visa ir pietrūcis. Vispār jau tās ir muļķības, ko Harijs apgalvo par 50 000 cilvēkiem, kurus izliks uz ielas. Namīpašniekam īrnieki (preces pircēji) ir vajadzīgi, citādi viņam gals tāpat klāt. Vienīgais, kas mainītos, būtu tas, ka cilvēki pielāgotos apstākļiem - kas spējīgs maksāt vairāk, dzīvos dārgākā rajonā un lielākā dzīvoklī, kas nē - pāries uz lētāku, vai aizies no pilsētas. Laukos tukšu namu diezgan. Protams, ka tas ir sāpīgi. Bet viss maksā tik, cik maksā. Ja valsts būtu tiešām domājusi par cilvēkiem, tad nebūtu ļāvusi izlaupīt un izdemolēt visas kara pilsētiņas, bet pārvietojušas uz tām vientuļos pensionārus un citus cilvēkus, kas nevar samaksāt īri. Komunālo maksājumu segšanā varēja arī dot atlaides šiem cilvēkiem, pārējiem nedaudz pāugstinot maksu par komunālajiem pakalpojumiem. Tādā gadījumā arī dzīvokļu cenas kristos, jo kristos pieprasījums un namīpašnieki arī varētu piedalīties šajā procesā. Bet nekas tamlīdzīgs nenotika. Vismaz 10000 dzīvokļu tika vienkārši izdemolēti un mājas atstātas sagrūšanai. Un atbildīgo nav. Tagad par miljoniem ceļam sociālos namus... Par mūsu naudu. Bet šodien ir tā, ka pat ja īrnieks var samaksāt, viņš nemaksā, jo to atļauj likums. Un var arī nemaksāt vairāk kā 1% no nolīgtās summas, jo likumā teikts, ka izlikt var tikai tos, kas nemaksā, nevis tos, kas nav samaksājuši pilnā apjomā. Un komunālo maksājumu parādus sola atlaist visiem, arī ļaunprātīgajiem nemaksātājiem. Tas nozīmē, ka turpmāk nemaksās neviens.

Ivars

From: hardcore@parks.lv
To: sveiks@latnet.lv
Date: 1/11/01 6:02
Subject: RE: īres griesti

>Sveiki! Klausies Ojār, kur Tu rāvi tik lētu firmu, kas prasa tikai 25/m2
>latu par kārtīgu dzīvokļa kapitālo remontu?

Nevajag slēgt līgumu ar firmu. Lētāk ir sarunāt lauku meistarus, kuriem atkrīt lielas administratīvās izmaksas. BTW pie īpašām runas spējām var arī panākt, ka firma Tev parakstīsies taisīt remontu. Nujā - tas nebūs Re&Re, Kalnozols vai Skanska, bet nu ir reāli varianti. Par sevi sakot, es bezmaz varu ar čekiem apliecināt, ka man dzīvokļa remonts (blokmājā) ar elektrības, kanalizācijas, ūdensvada pārvilkšanu, flīžu maiņu maksā bišku zem Ls 15 uz m^2, protams pie nosacījuma, ka es visu daru pac. Ok, varbūt es savu darbu zemu novērtēju, bet nu.... Vēl ir lieta - nevajag ļaut firmām nodarboties ar būvmateriālu sagādi. Tas IEVĒROJAMI samazina izmaksas un pāugstina izmantojamo materiālu qualitāti. Jebkurā gadījumā namīpašniekam IMHO ir perfekti jāorientējas būvlietās.

>Vai vari piespelēt kontakttelefonu?

Tad mājās jāmeklē, vienīgi

> Es līdz šim zem 50 ls/m2 piedāvājumus nēsmu redzējis.

Jākaulējas. Visu ko var sarunāt. Rīgā diez vai, bet ar lauciniekiem tās runas notiek kudī labāk un kvalitāte arī ir ok. Dažiem gan vajag uz pirkstiem lūrēt, bet ja pēc atsauksmēm izdodas atrast labus maisterus, tad no probzz. Man Te zināmam cilvēkam bij problēma - mājai jānomaina jumts (kvadratūru nezinu). Rīgas firmačs atnāca, pakasīja p..... un pateica Ls4000. Pēc neilgas meklēšanas tika Valmierā atrasti meistari, kas to darbu veica par Ls1000, bet jamos bij jānodrošinas ar dzīvesvietu un jābaro.

>Ar to ārpilsētas māju vairumā gadījumu nekas
>nesanāks. Cilvēki no Rīgas dzīvokļiem uzstāda
>prasības - tikai Rīgā! Motivācija - prasām
>līdzvērtīgu dzīvokli.

Teikšu godīgi. Tie cilvēki ir bišku stulbi. Ārpus Rīgas dzīvot ir vienkārši super. Svaigs gaiss, tagad ziemā Rīgā šļura, bet laukos viss tīrs,balts, uzkāp uz slēpēm un aidā. Rudenī izej no mājas laukā, 5 minūšu gājiens meža virzienā un vari griezt sēnes spaiņiem u.t.t.

>Ivars

Ojārs.

From: beldavsa@indiana.edu
To: sveiks@latnet.lv
Date: 1/11/01 6:06
Subject: Re: īres griesti

Tik karsta bet konstruktīva debāte, ka lasot & dzēšot sajuka citāti ko uzglabāju - laikam Harijs šo teica (atvainojos, var izlabot, ja kredits nepareizs):

> Vispirmam katram, ka katram biznesam,
> ari dzivojamas īres mājas apsaimniekošanai
> nepieciešams kartigs, reals biznesa plans.

Visiem, ne tikai biznesmanim, kas iesaistīti problēmā vajadzīgs kārtīgs, reāls plāns no sava interešu viedokļa, vai tas būtu īpašnieks, vai īrnieks, valdības iestādes cilvēks, kārtībnieks, labdarības organizācijas pārstāvis, antreprenūriskais ragavnieks, vai filozofiskais novērotājs. Un katram būtu jāapsver gan viņa optimālās matemātiskās (games theory sociobioloģiskās) opcijas gan viņa ētiski morālā atbildība šajā lietā kas varēu būt matemātiski neaprēķinama (ieskaitot iespēju par secinājumu, ka atbildība nebūtu glābt vai palīdzēt bet kā ragavniekam pātrināt dabas selekciju tajā pašā laikā pašam no tā iegūstot). Katrā gadījumā, ja iesaistīts, tad izbēgt šos aprēķinus nevar, jo aizbēgšana un nekonfrontēšana arī ir izvēle.

Par raudulīgā īrnama īpašnieka joku, kas iet sūdzēties labdarības pārstāvei, garīdznieka sievai, ka bezejā tikusī beztēva ģimene tiks izmesta uz ielas viens šīs diskusijas dalībnieks sveikotājs piemēram man uzrakstīja:

"...tas kas sveikā bij tīri normals joks...īres īpašnieks ir īsts kristietis - nejauc biznesi ar labdarību, tomer kautko dara lietas labā. jo, ja viņam jātrauj $400 no sava budžeta - savu bernu budzeta - tad viņs ir nakamais rindā uz pabalstiem."

Pēc šī novērojuma, īres īpašnieks darījis abus - apsvēris savas intereses un savu ētisko atbildību un mēģinājis saglabāt abus pēc savas labākās saprātes.

aija

From: siemens.pastars@fa.wiennet.at
To: sveiks@latnet.lv
Date: 1/11/01 6:23
Subject: Re: īres griesti

Ojars Krumins wrote:

> >Sveiki! Klausies Ojār, kur Tu rāvi tik lētu firmu,
> >kas prasa tikai 25/m2 latu par kārtīgu dzīvokļa kapitālo
> >remontu?
>
> Nevajag slēgt līgumu ar firmu. Lētāk ir sarunāt
> lauku meistarus, kuriem atkrīt lielas administratīvās
> izmaksas.

Tikai ir vien aproblēma ar tiem "lauku meistariem". Vina daļa no viņiem nemaz neprot strādat ar jaunajiem materiāliem. Piedevām ja pēc remonta tiek atklāti defekti, ķer nu vēju laukā. Turpretīm pret normālu firmu var griezties ar pretenzijām, lai izlabo savus brāķus, piedevām bez maksas.

> Par sevi sakot, es bezmaz varu ar čekiem apliecināt,
> ka man dzīvokļa remonts (blokmājā) ar elektrības,
> kanalizācijas, ūdensvada pārvilkšanu, flīžu maiņu
> maksā bišku zem Ls 15 uz m^2, protams pie nosacījuma,
> ka es visu daru pac. Ok, varbūt es savu darbu zemu
> novērtēju, bet nu....

Kāpēc tu pats necep maizi, netaisi sev apavus un apģērbu. Iznāks taču lētāk.

> Vēl ir lieta - nevajag ļaut firmām nodarboties
> ar būvmateriālu sagādi. Tas IEVĒROJAMI samazina
> izmaksas un pāugstina izmantojamo materiālu
> qualitāti. Jebkurā gadījumā namīpašniekam IMHO
> ir perfekti jāorientējas būvlietās.

Normālai celtniecības kompānijai ir lētākas cenas nekā veikalā. Jo viņi iegādājas šos materiālus regulāri un lielā vairumā. Ja firmai materiālir dārgāki nekā veikalā, tad tur nav ko meklēt, tie tikai plēš naudu.

> >Ivars
>
> Ojārs.
BACR

From: aabele@madona.lv
To: sveiks@latnet.lv
Date: 1/11/01 8:15
Subject: Re: īres griesti

Par visiem 100% piekrītu BACRam. Tas ir mīts par "lauku meistaru" izdevīgumu. Ne tur var garantēt disciplīnu, ne kvalitāti, ne lētumu.

Varu pastāstīt dažus šādu "meistaru" stiķus.

"Nemaz nemēģiniet griezties kādā firmā, tās ar sīkumiem nenodarbojas" - tas ir pirmais solis, lai uzķertu potenciālo klientu uz āķa.

Tāmi sastādīt iespējams arī kuram katram sīkumam, bet tālākā gaitā to var uzkārt uz nagliņas. "Meistars" sāk darbu spoži, līdz tam laikam, kad remonts klientam ir vistraucējošākais - tad "meistars" pazūd. Pēc laiciņa parādās kā eņģelītis pie debesīm. Kautrīgi taisnojas, ka, lūk, citam klientam vajadzējis steidzīgāk, tas arī par to krietni piemaksājis. Vārdu sakot, vajag prasties. Ja klients tomēr "neprotas", darbi tiek paturpināti tā, lai apstākļi kļūtu vēl neciešamāki un ilgas pēc "meistara" klātbūtnes vēl lielākas.

Ja nu tomēr cerības uz papildus "prēmiju" izgaist, "meistars" izvērš darbību citā virzienā: "Ja par materiāliem neprasīsit čeku, tos varēs dabūt par 5% lētāk."

Ja nu klients ir tik bezkaunīgs un čekus tomēr pieprasa, "meistaram" sarodas neskaitāmi daudz svarīgāku objektu, un nu jau viņš pazūd uz ļoti ilgu laiku. Tad ierodas ar visiem čekiem, kuru summa vismaz 10 reizes pārsniedz iepriekš norunāto. "Meistars" tikai noplāta rokas - radušies visādi neparedzēti sarežģījumi.

Kā lai nespeciālists pierāda savu taisnību? Atliek divas izejas - samierināties un maksāt, ko blēdis prasa, vai arī meklēt jaunu meistaru nepabeigtajiem darbiem.

Domāju, ka Latvijā pēc baņķieriem un tirgotājiem nākamie, kas tiks uz zaļa zara, būs māju celtniecības un remonta speciālisti.

Ausma

From: kalvins@osi.lv
To: sveiks@latnet.lv
Date: 1/11/01 9:38
Subject: Re: īres griesti

Sveiki! Redzi, tas risinājums ar meistariem no laukiem ietver zināmu noziedzīgu darbību, jo pēc tiesas un taisnības ir jāmaksā sociālais nodoklis par to naudiņu, ko samaksā meistaram, jāmaksā apdrošināšanas polise, par darba virsstundām, par atvaļinājumu, slimības naudas u.t.t. Tālāk meistaram pašam jāmaksā ienākumu nodoklis. Tad nu iznāk, ka pie prasītas summas būtu jāpiemaksā vismaz 65-70%. Ja to nedara, tad tas ir likuma pārkāpums. Protams, ka daudzi tā arī dara, ka nemaksā valstij. Bet tas lai paliek uz katra paša sirdsapziņas.

Ivars

Ojars Krumins wrote:
> >Sveiki! Klausies Ojār, kur Tu rāvi tik lētu firmu,
> >kas prasa tikai 25/m2 latu par kārtīgu dzīvokļa
> >kapitālo remontu?

From: vents@divizija.lv
To: sveiks@latnet.lv
Date: 1/11/01 9:55
Subject: Re: īres griesti

Ausma rakstīja:

> Tāmi sastādīt iespējams arī kuram katram sīkumam, bet tālākā
>gaitā to var uzkārt uz nagliņas. "Meistars" sāk darbu spoži,
>līdz tam laikam, kad remonts klientam ir vistraucējošākais -
>tad "meistars" pazūd. Pēc laiciņa parādās kā eņģelītis pie
>debesīm...

[seko tikpat aizraujošs stāstījums]

Gribu tikai piebilst - tieši tāpat rīkojas arī daudzi pilsētas meistari. Ausmas minētais piemērs ir līdz pēdējam sīkumam tipisks. Manu paziņu ģimene Rīgā tāpat cīnījās ar vienu "meistaru", līdz bija spiesta to patriekt. Muļķīgākais bija tas, ka šim vīram uzticejās, jo dažus gadus iepriekš viņš sekmīgi bija veicis remontu iepriekšējā dzīvoklī - kvalitatīvi, laikā un par ļoti mērenu samaksu. Diemžēl laika zobs skar ne vien namus, bet arī meistarus...

Vents

From: hBush@apollo.lv
To: <sveiks@latnet.lv>, sveiks@latnet.lv
Date: 1/11/01 10:33
Subject: Re: īres griesti

At 13:00 01.01.11. +0200, Ivars Kalvins rakstija:
> >Vispār jau tās ir muļķības, ko Harijs apgalvo par
> >50 000 cilvēkiem, kurus izliks uz ielas.

Ir nu gan kaitigs ieradums patvaligi mainit citu cilveku uzrakstito. Tie ir "Diena" publiceti dati, un mana vestule tas bija skaidri noradits: "Pat pec loti piesardziga "Dienas" vērtējuma (atceresimies, kuras partijas intereses ta galvenokart pārstāv) Rīga izlikšana var draudet ap 50000 cilvekiem." Tatad 1) nevis es "apgalvoju mulkibas", bet šo skaitli - cilveku skaitu, uz kuriem attiecas pirms denacionalizacijas noslegtie īres līgumi - nosauc faktiskā TP avīze, kura neparprotami aizstav galvenokart namipašnieku intereses. 2) rakstits bija pilnigi skaidri: "izlikšana var draudet ap 50000 cilvekiem". Es nezinu, vai vinus pilnigi visus izmetis uz ielas. Ceru, ka ne, un katra ziņa nēsmu rakstijis ka viņus noteikti izmetis, - tas ir Ivara Kalviņa paša klatpierakstits. (Paldies, Ivar, bet sava varda es gribetu rakstit tomer pats.) Elektroniskaja sarakste var loti erti izmantot precizus citatus no citu diskusijas dalibnieku vestulem.

Dari ludzu ta, izmanto citešanas iespejas, nevis parstasti manis teikto kaut ka greizi pa savam.

Pateicos par izpratni, Harijs