Par valsts monopoltiesībām

From: igorsl@parks.lv
Date: 3/13/01 8:57

Pacēlās jautājums par valsts monopoli tādās lietās kā valūtas maiņa, spirta un alkoholisko dzērienu tirdzniecība, azarta spēles, un Harijs rūca:

> Monopolizēt, monopolizēt. Un - pats galvenais
> taču!! jāatjauno Valsts monopols masu informācijas
> līdzekļos - avīzes, radio, TV, ziņu portāli
> Internetā. Protams, jāatjauno arī cenzūra, jo
> kāds gan labums no monopola, ja neregulē caur
> to izplatāmas preces vai informāciju. Un vispār
> cenas jāuzstāda valstij vienreiz uz visiem laikiem,
> ka PSRS laikos kad uzgriežņu atslēgas bija jau
> ieštancēta to cena rubļos un kapeikas. Vernoi dorogoi
> idjote, tovarišči! (Pa pareizu ceļu ejat, biedri)...

Es paudu savu viedokli ka vajadzētu valsts īpašumā šādus uzņēmumus. Harij Tu man liki to visu pārdomāt - jā, šai lietai ir arī otra puse. Bet vai nevarētu darīt tā, ka uzņēmumi pieder valstij bet tie apsaimniekošanā tiek uzticēti privātām firmām - no valsts puses izvirzot kritērijus .... Vai tā nebūtu efektīvāk? Tad valsts varētu arī iejaukties ja kaut kas nav tā bet reāli tas būtu privātais bizness un valstij nebūtu iespējas diktēt noteikumus, kas attiecas uz biznesu - līgumus utt ...

Igors

From: hbush@apollo.lv
Date: 3/13/01 11:13
igors rakstīja:

> Es paudu savu viedokli ka vajadzētu
> valsts īpašumā šo uzņēmumu .

Un man tas nelikās nedz pamatoti, nedz saprotami... Komunistu laikā propaganda pielika lielas pūles, lai iedzītu visiem galvās ka valsts uzņēmumi esot labāki un efektīvāki nekā privātie. Man tas vienmēr likās dikti jocīgi, jo īstenībā piem. lielā PSRS ar visiem saviem 100% valsts uzņēmumiem nespēja saražot ne tuvu tik labu produkciju, kā piemēram mazā Somija ar privātām firmām. Bet dīvainā ticība valsts ka "labā uzņēmēja" lomai joprojām mājo daudzu cilvēku galvās pat tad, kad visapkārt redzami fakti apliecina pavisam kaut ko citu.

Kā Tev liekas, ja benzīna tirgošana joprojām būtu valsts monopols kā tas bija deviņdesmito gadu sākumā, vai tas būtu labāk? ;-) Bija tad vairākkārt situācijas, kad degvielas vienkārši nebija nemaz, un valsts ministri skraidelēja pa pasauli apkārt mēģinot iepirkt degvielu. Protams, viņi nebija speciālisti šajā jomā un iepirka tādu ar sēru piesārņotu drazu, ka es pat nezinu kur to pēc tam lika... pie tam par milzīgi dārgu naudu.

> Harij tu man liki to visu pārdomāt -
> jā, šai lietai ir arī otra puse.

Jauki! ;-) Tagad tālāk iedomājies, ka tādām lietām jau uzreiz ir nevis divas, bet daudzas puses, un ar jebkuru valsts rīcības soli un privāto struktūru atbildes reakciju visi šie dažādie aspekti "novirmo", sastājoties savādākās kombinācijās. Vienlaicīga spēle uz daudziem lauciņiem, pie kam ar katru gājienu mainās noteikumi un parādās jaunas figūras ar agrāk nezināmām īpašībām, vienlaikus pazūdot dažām vecajām pazīstamajām figūrām. Vienkāršie, "acīm redzamie" risinājumi sarežģītajā biznesa pasaulē parasti izrādās kļūdaini.

> Bet vai nevarētu darīt tā, ka uzņēmumi
> pieder valstij bet tie apsaimniekošanā
> tiek uzticēti privātām firmām - no valsts
> puses izvirzot kritērijus .... Vai tā nebūtu
> efektīvāk?

Nē. Nebūtu. Kāpēc viņiem vispār jāpieder valstij? Valstij vispār nav jābūt uzņēmējam. Valsts nav trests vai holdings, tas nav valsts uzdevums.

> Tad valsts varētu arī iejaukties, ja kaut
> kas nav tā bet reāli tas būtu privātais bizness
> un valstij nebūtu iespējas diktēt noteikumus kas
> attiecas uz biznesu - līgumus utt ...

Tādā gadījumā nav nekādas jēgas valsts īpašumam, tas kļūst par formalitāti bet joprojām nepamatoti ierobežo biznesu. Tāds "biznesa pettings" iznāk, lietišķas dzīves glāstīšana bez tiesībām darīt visu pa īstam. Ilgi tāds process vienalga nevar turpināties... Turklāt uz ko gan balstīta jocīgā ticība, ka valsts iejaucoties spēs uzlabot stāvokli, ja kaut kas būs nogājis greizi?? Valsts katrā konkrētajā gadījumā būs personificēta kaut kādos klerkos, kuri vairumā gadījumu paši būs vēl sliktāki speciālisti un galīgi salaidīs visu sviestā. Tā diemžēl tiešām arī notiek itin bieži.

Visu labu, Harijs

From: kalvins@osi.lv
Date: 3/14/01 2:01

Sveiki! Tik vienkāršoti nevajadzētu šim jautājumam pieiet. Daudzas valstīs valstij ir monopols un spirtu, valūtas maiņa atļauta tikai caur banku etc. Un tas nemaz netraucē tām būt brīvā tirgus ekonomikas līderēm. Tieši uz valūtas maiņas operācijām, spirta kontrabandu, cigarešu kontrabandu, spēļu zālēm un narkotikām jau turas noziedzīgā pasaule. Valts monopola apstākļos valsts labāk var iekasēt pienākošos nodokļus. Vai tas tā notiktu Latvijā, kur pat sociālo nodokli nav spējīgi iekasēt, es gan šaubos.

Harijs rakstīja:

> Kā Tev liekas, ja benzīna tirgošana joprojām
> būtu valsts monopols kā tas bija deviņdesmito
> gadu sākumā, vai tas būtu labāk? ;-) Bija tad
> vairākkārt situācijas, kad degvielas vienkārši
> nebija nemaz, un valsts ministri skraidelēja
> pa pasauli apkārt mēģinot iepirkt degvielu.
> Protams, viņi nebija speciālisti šajā jomā un
> iepirka tādu ar sēru piesārņotu drazu, ka es pat
> nezinu kur to pēc tam lika... pie tam par milzīgi
> dārgu naudu.

Bet šodien izglītoti privātie biznesmeņi nopērk pēdējo draņķi un "uzlabo" ar metiltretbutilēteri , tad atšķaida ar metanolu un pārdod mums kā norvēģu, somu vai vēl sazin kādu tur supper degvielu. Vaina nav uzņēmuma īpašuma formā, bet tajā apstāklī, ka valsts nenodrošina patērētāja aizsardzību. Man ir pilnīgi vienalga, kas iepērk ar BSE inficētu gaļu Eiropā, es gribu, lai to neiepērk vispār. Bet to valsts nespēj un negrib nodrošināt, jo privātais uzņēmējs kukuļo ierēdni, muitnieku u.t.t., ko valsts uzņēmuma izdarīt ir daudz grūtāk. Kā lai mans institūts piekukuļo muitu, ja mums nav skaidras naudas norēķinu?

Ivars

From: hbush@apollo.lv
Date: 3/14/01 2:39

Ivars Kalvins rakstīja:

> Tieši uz valūtas maiņas operācijām,
> spirta kontrabandu, cigarešu kontrabandu,
> spēļu zālēm un narkotikām jau turas
> noziedzīgā pasaule.

Noziedzīgā pasaule turas uz tām operācijām, kuras valsts mēģina aizliegt, bet nespēj. Uz jebkurām tādām darbībām. Tikko ir aizliegums, kuru cilvēki negrib vai nespēj ievērot, tā uz šāda aizlieguma var ģenerēt superpeļņu. Kad ASV bija sausais likums, tieši tad uzplauka nelegālā tirdzniecība ar alkoholu. Ja tas nav aizliegts (bet tiek stingri kontrolēta nodokļu ievākšana), tad nekāda superpeļņa neiznāk un noziedzīgajai pasaulei nav "uz kā turēties". Ja aizliegsi tirgot kafiju, tad ies vaļā tāds melnais tirgus ka briesmas, un galu galā apmēram tikpat tās kafijas ievedīs un patērēs, tikai kāds par risku dabūs superpeļņu un naudiņa ies garām valsts kasei gangsteru kabatās.

Latvijā nav aizlieguma valūtas maiņas operācijām, bet jābūt licenzēm un darbība tiek kontrolēta. Tāpēc nekas nesanāk ar to noziedzīgās pasaules uzturēšanu no valūtas maiņas. Tieši otrādi - valūtas maiņas mazo kiosku skaits Latvijā samazinās, jo to funkcionēšana kļūst ekonomiski neizdevīga un iespēja lietot naudas atmazgāšanai aizvien grūtāka stingrās kontroles dēļ. Ja atceries, nesen banka pati svinīgi likvidēja to valūtas maiņas kiosku, no kura sākās "Parekss". Pēdējo stundu kioskā sēdēja un naudu pēc īpaša piemiņas kursa mainīja viens no Pareksa vadītājiem, gluži kā savas darbības sākumā ;-) Valūtas maiņas pārsvarā pārgājušas uz bankām, jo klienti grib drošību un labu apkalpošanu. Domāju, ka samērā drīzā nākotnē naudas maiņa paliks tikai banku nodaļas un banku uzturētās apkalpes vietās, piem. lidostā. Bet tas būs noticis dabiskā ekonomiskā ceļā, nevis uzliekot neizpildāmus aizliegumus un bezcerīgi imitējot cīņu ar tiem (ka bija PSRS laikos). Latvijā NAV valūtas maiņas melnā tirgus, tieši pateicoties tam, ka maiņa nav aizliegta (bet ir kontrolēta).

Priekšstats par valūtas maiņas "superizdevīgumu" ir vecā apsūnojusī atlieka no padomju laikiem, kad valūtas maiņa bija aizliegta un līdz ar to tiešām varēja uzplaukt nelegālais tirgus. Arī tagad tajās nedaudzajās valstīs, kur valūtas maiņa netiek pieļauta, melnais tirgus un noziedzība no tās gūst milzīgus ienākumus. Manuprāt mums ejams tieši pretējs ceļš, nogriežot organizētajiem noziedzniekiem finansēšanas ceļus (tajā skaitā no naudas mainīšanas) un vienlaikus pamatīgi pastiprinot sodus par nedaudziem patiesi neciešamiem noziegumiem, piemēram slepkavībām un narkotiku importu / tirgošanu.

> Valsts monopola apstākļos valsts
> labāk var iekasēt pienākošos nodokļus.

Pilnīgas muļķības, atvaino.

> Vai tas tā notiktu Latvijā, kur pat
> sociālo nodokli nav spējīgi
> iekasēt, es gan šaubos.

Nodokļu iekasēšanas sekmīgums nav tik daudz atkarīgs no īpašuma formas, kā no nodokļu sistēmas izveidojuma. Mūsējā manuprāt nav no tām labākajām... bet tas jau ir cits jautājums. Ar aizvien jaunu monopolu ieviešanu stāvokli var tikai pasliktināt.

Visu labu, Harijs

From: aabele@madona.lv
Date: 3/14/01 3:58

Ivar, nestāsti nu, sociekārtā uzkrāta milzīga pieredze, kā likumu apiet ar līkumu. Cita lieta, ka mūsējie iekrīt uz to pieredzi, ko uzkrājusi kapitālisma iekārta.

Bojāra vadībā Rīgā tikšot saglabāts un attīstīts pašvaldību dzīvojamais fonds, pilsētas infrastruktūru saglabāšot pilsētas īpašumā, paši apsaimniekošot nevis privatizēšot pašvaldības īpašumus - valsts un pilsētas nozīmes kultūras, izglītības, sporta un medicīnas iestādes un uzņēmumus, visa veida bērnu, invalidu un vecu lauzu iestādes un uzņēmumus, pilsētas sabiedriskā transporta uzņēmumus, pārbaudīšot pašvaldību īpašumu privatizācijas likumību, saukšot pie atbildības fiziskas un juridiskas personas, kas piedalījušās nelikumīgā privatizācijā vai denacionalizācijā. Vārdu sakot, galvaspilsētā atgriezīsies sociālisms.

Daudziem valsts ierēdņiem tur būs zelta ādere. Paredzu, ka pēc 4 gadiem par Rīgas domi cīņa notiks uz dzīvību un nāvi.

Pilnīgi piekrītu Harijam. Valsts rokās jābūt vienīgi kontrolei un nodokļu iekasēšanai.

Ausma

From: ervie@mail.lv
Date: 3/14/01 4:16

> Bojāra vadībā Rīgā tikšot saglabāts un
> attīstīts pašvaldību dzīvojamais fonds,
> pilsētas infrastruktūru saglabāšot pilsētas
> īpašumā, paši apsaimniekošot nevis privatizēšot
> pašvaldības īpašumus - valsts un pilsētas
> nozīmes kultūras, izglītības, sporta un
> medicīnas iestādes un uzņēmumus, visa veida
> bērnu, invalidu un vecu ļaužu iestādes un
> uzņēmumus, pilsētas sabiedriskā transporta
> uzņēmumus, pārbaudīšot pašvaldību īpašumu
> privatizācijas likumību, saukšot pie atbildības
> fiziskas un juridiskas personas, kas piedalījušās
> nelikumīgā privatizācijā vai denacionalizācijā.
> Vārdu sakot, galvaspilsētā atgriezīsies sociālisms.

Vot šito es nesaprotu. kā no augstāk teiktā seko sociālisma atgriešanās? Hmm, nu vajag sociķiem iemācīties, kur var muti vārstīt, kur ne - tagad viņiem būs arī kas reāli jāizdara.

rv

From: kalvins@osi.lv
Date: 3/14/01 5:36

Sveiki, Ausma! Ko tad es rakstīju ?!- es rakstīju, ka daudzās valstīs tas darbojas, bet vai tas darbosies Latvijā, par to es šaubos. Tieši to pašu iemeslu pēc, ko Tu mini. Un tomēr, ja es būtu privātais, man būtu skaidra nauda pieejama. Nekas nevar būt sliktāks, kā nevienādi spēles noteikumi laukumā, ko sauc par ekonomisko telpu. Vai nu tā - vai otrādi, bet ne abas sistēmas vienlaicīgi.

Ivars

From: aabele@madona.lv
Date: 3/14/01 6:14

Ervie nesaprot, bet Ivars gan saprot - abu sistēmu vienlaicīga pastāvēšana vairo tikai blēžu, nevis godīgu cilvēku labumu.

Man brīnums, ka Ervie Rīgas infrastruktūrās nav sastapies ar privātajiem mediķiem, aptieķniekiem, privātām sporta zālēm, privātiem autobusiem un taksometriem. Pie infrastruktūras pieskaitāma arī preses izdevumu izplatīšana, tā tāpat ir privātās rokās. TV reklamējas kāds SIA, kas piedāvā pakalpojumus apzaļumošanā - pēc jaunajiem likumiem tie būs pašvaldības uzņēmumu ziņā.

Es, atšķirībā no Ervie, nesaprotu tikai vienu - kas tie ir par Rīgas uzņēmējiem, kas stāv un krīt par Bojāra idejām.

Ausma

From: eriks@lursoft.lv
Date: 3/14/01 6:38

Ausma Ābele rakstīja:

Man nav skaidrs kāds ir pamats tādiem tirgus ekonomikas ierobežojumiem. Manuprāt, valsts vai pašvaldības monopolija var būt pamatota tikai gadījumos, ja principiāli nevar vai ļoti pagrūti nodrošināt pietiekoši labu konkurenci kādā jomā (piemēram, diez vai varētu uzturēt tramvaja ceļus uz konkurences pamata, kaut varbūt ir arī te labi tirgus risinājumi -- nezinu).

From: kalvins@osi.lv
Date: 3/14/01 6:40

Sveiki!

Ausma Ābele rakstīja, ka, atšķirībā no Ervie viņa nesaprotot kas tie ir par Rīgas uzņēmējiem, kas stāv un krīt par Bojāra idejām.

Te nav ko nesaprast. Iepriekšējai vadībai bija savs klientu loks, kam viņi novadīja visus pašvaldības projektus, saņemot atskaitījumus par labu savai un partijas ķešai. Citiem netika. Nu nāk cita grupa uzņēmēju un dod naudu sociķiem un vēl kādiem, bet pretī sagaida izdevīgus projektus. Roka roku mazgā - abas baltas.

Ivars

From: beldavsa@indiana.edu
Date: 3/14/01 6:51

Harijs:

> Noziedzīgā pasaule turas uz tām operācijām, kuras valsts
> mēģina aizliegt, bet nespēj. Uz jebkurām tādām darbībām.
> Tikko ir aizliegums, kuru cilvēki negrib vai nespēj
> ievērot, tā uz šāda aizlieguma var ģenerēt superpeļņu.

Paldies, ka pacēli šo nelaimīgi pretrunīgo. Nav jābūt lietpratējam lai to ievērotu, kādēļ šis fakts mani labu laiku nospiedis.

> Manuprāt mums ejams tieši pretējs ceļš, nogriežot
> organizētajiem noziedzniekiem finansēšanas ceļus
> (tajā skaitā no naudas mainīšanas) un vienlaikus
> pamatīgi pastiprinot sodus par nedaudziem patiesi
> neciešamiem noziegumiem, piemēram slepkavībām un
> narkotiku importu / tirgošanu.

Gribot, negribot esmu nākusi pie šī paša secinājuma. Uz tā pamata agrāk Sveikā pacēlu to, ka zālītes (marihuānu) būtu vēlams legalizēt kā līdzīgu tabakai un alkoholam. Lai gan kaitīgi, tos lieto cilvēki, kas citādi likumus nelauž. Universitātē piem. nozīmīgs skaits studentu būs vismaz izmēģinājuši un lai gan sodi ir smagi, zālītes lietošanu liekas nevar apstāt pat ar bargiem sodiem. Arguments pret ir, ka esot "gateway drug" - ceļš uz smago narkotiku. Tam pretī runā fakts, ka lai gan sodi pat var būt līdzīgi smagumā, ir daudz vairāk marihuānas lietotāji nekā smagās narkotikas. Bez tam sodītais cietumā satiekas ar smagiem krimināliem.

No otras puses, legalizēt nevar viena valsts atsevišķi, citādi tai būs plūdi no citām zemēm.

> Nodokļu iekasēšanas sekmīgums nav tik daudz
> atkarīgs no īpašuma formas, kā no nodokļu
> sistēmas izveidojuma. / . . . /
> Ar aizvien jaunu monopolu ieviešanu stāvokli
> var tikai pasliktināt. Vai nav vienmēr izdevīgāk
> tikai iekasēt, nevis uzturēt biznesu?

aija

From: ervie@mail.lv
Date: 3/14/01 7:10

viene ausma no to pilsēt madon uztraucs pa tiem rīgs domniekim....

> Ervie nesaprot, bet Ivars gan saprot -
> abu sistēmu vienlaicīga pastāvēšana vairo
> tikai blēžu, nevis godīgu cilvēku labumu.

1kārt par kādām abām sistēmām iet runa? par to, ka rīgā notiek dažādu biznesa struktūru cīņa? (par ko tik labi te izteicās viens otrs no jaunajiem sveikotājiem)

2kārt kāds tam visam sakars ar sociālismu? sauksim lietas īstajos vārdos - ierēdņu ietekmēšanu par korupciju un sabiedrības mantas izsaimniekošanu - par izsaimniekošanu.

> Man brīnums, ka Ervie Rīgas infrastruktūrās
> nav sastapies ar privātajiem mediķiem,
> aptieķniekiem, privātām sporta zālēm, privātiem
> autobusiem un taksometriem. Pie infrastruktūras
> pieskaitāma arī preses izdevumu izplatīšana,
> tā tāpat ir privātās rokās. TV reklamējas ja
> bojārs taisās kaut ko darīt ar saviem (domes)
> spēkiem - ok, lai viņam veicas. es gan neticu,
> ka kas izdosies.
> kāds SIA, kas piedāvā pakalpojumus apzaļumošanā -
> pēc jaunajiem likumiem tie būs pašvaldības
> uzņēmumu ziņā.

par kuriem likumiem konkrēti iet runa? un, vai tad visādi tur apzaļumotāji - piemēram "rīgas dārzi un parki" - nav pašvaldības uzņēmumi? un, kamdēļ gan es savu mājas priekšu nevarētu apzaļumot ar SIA palīdzību?

> Es, atšķirībā no Ervie, nesaprotu tikai
> vienu - kas tie ir par Rīgas uzņēmējiem,
> kas stāv un krīt par Bojāra idejām.

hmm, labs jautājums. man gan šķiet, ka par bojāru nobalsoja tie rīdzinieki, kuriem ir apnikušas rīgas uzņēmēju izdarības.

ivars:

> > Nekas nevar būt sliktāks, kā nevienādi
> > spēles noteikumi laukumā, ko sauc par
> > ekonomisko telpu. Vai nu tā - vai otrādi

vai tu esi redzējis vienādus spēles noteikumus kautkur? jebkurā gadījumā tā cūka, kas ar kājām silē, apēdīs vairāk, nekā tā, kura vēl nemaz nav klāt tikusi. kur tu esi redzējis vienādus noteikumus ekonomiskajā telpā - vienmēr firmas centīsies izspiest konkurentus no tirgus - ar visiem iespējamiem paņēmieniem. - skat. visādus sertifikātorus, utt.

rv

From: jg@gaze.lv
Date: 3/14/01 7:12

Aija Veldre Beldavs rakstīja:

> Gribot, negribot esmu tikusi pie šī secinājuma.
> Uz tā pamata agrāk Sveikā pacēlu to, ka zālītes
> (marihuānu) būtu vēlams legalizēt kā līdzīgu
> tabakai un alkoholam.

Varbūt likuma pārkāpēju samazināšanās labad vajadzētu legalizēt arī "smago" narkotiku tirdzniecību?

Jānis

From: eriks@lursoft.lv
Date: 3/14/01 7:15

Bet narkotikas lietotājus nevajag bargi sodīt. Pat ielas izplatītājus nevajag. Bet bosiem -- nāvessods!

From: ervie@mail.lv
Date: 3/14/01 7:22

> Varbūt likuma pārkāpēju samazināšanās
> labad vajadzētu legalizēt arī "smago"
> narkotiku tirdzniecību?

kāpēc gan ne? cilvēks varētu aiziet uz acidhauzi un nopirkt savu devu - garantētu kvalitāti un fiksētu cenu. sabiedrības problēma nav tā, ka cilvēks ir narkomāns - problēma ir, ka viņš nespēj nodrošināt savu vajadzību apmaksu - tādējādi virzoties uz pretlikumīgu darbību veikšanu. bet patiesībā jautājums ir cits - kāpēc ir atļauta alkohola tirdzniecība un tabakas tirdzniecība latvijā?

rv

From: jg@gaze.lv
Date: 3/14/01 7:30

Ervie rakstīja:

> bet patiesībā jautājums ir cits - kāpēc ir
> atļauta alkohola tirdzniecība un tabakas
> tirdzniecība latvijā?

Bet legalizēt un valsts nodokļus iekasēt no pasūtījuma slepkavību izpildītājiem laikam gan nebūs tik vienkārši?

Jānis

From: beldavsa@indiana.edu
Date: 3/14/01 7:33

> Bet lietotājus nevajag bargi sodīt. Pat ielas
> izplatītājus nevajag. Bet bosiem -- nāvessods!

Piekrītu, ka vajag koncentrēties un nežēlīgi koncentrēties uz narkotikas galveniem tirgoņiem, resp. to bosiem!!!

aija

From: ervie@mail.lv
Date: 3/14/01 7:38

mans viedoklis par nāvessodu:
sodīt ar nāvi visus, kas nonāk cietumā otru reizi.
sodīt ar nāvi visus, kas pašreiz sēž cietumos.
sodīt ar nāvi visus, kas vēl nesēž cietumos, bet varētu tur nokļūt.
sodīt ar nāvi visus iepriekšminēto radiniekus, draugus, paziņas, darba kolēģus, priekšniekus un priekšniekupriekšniekus.

rv

From: aabele@madona.lv
Date: 3/14/01 7:48

Ervie izteicās:

> viene ausma no to pilsēt madon uztraucs
> pa tiem rīgs domniekim....

Jasaspice auss un jaizberze acs vien ir - visskas tač sāks no galvs... :-)

Ausma

From: ervie@mail.lv
Date: 3/14/01 7:53

> Bet legalizēt un valsts nodokļus iekasēt no
> pasūtījuma slepkavību izpildītājiem laikam
> gan nebūs tik vienkārši?

nu, ja reiz spēļu bizness plaukst, un prostitūciju gan jau legalizēs šīs saeimas laikā, tad pasūtījuma slepkavības atstāsim uz nākamā sasaukuma saeimu.

rv

From: aabele@madona.lv
Date: 3/14/01 7:58

Jānis teica:

> Bet legalizēt un valsts nodokļus iekasēt
> no pasūtījuma slepkavību izpildītājiem
> laikam gan nebūs tik vienkārši?

Tāpēc šos pakalpojumus vajag atļaut sniegt tikai pašvaldības uzņēmumiem.

Ausma

From: eriks@lursoft.lv
Date: 3/14/01 8:33

Ervie teica:

> kāpēc gan ne? cilvēks varētu aiziet uz acidhauzi
> un nopirkt savu devu - garantētu kvalitāti un
> fiksētu cenu. sabiedrības problēma nav tā, ka
> cilvēks ir narkomāns - problēma ir, ka viņš nespēj
> nodrošināt savu vajadzību apmaksu - tādējādi
> virzoties uz pretlikumīgu darbību veikšanu.

Nē, problēma arī ka viņš dod citiem sliktu uzvedības modeļa piemēru, ka viņš "zem narkozes" slikti sevi kontrolē un ar paaugstinātu varbūtību var būt sabiedriski bīstams, problēma ka viņš izmanto sabiedrības ražotas ērtības, bet pats neko sabiedrībai nevēlas dot.

> bet patiesībā jautājums ir cits - kāpēc ir
> atļauta alkohola tirdzniecība un tabakas tirdzniecība
> latvijā?

Tāpēc ka pārāk daudzi šo sūdu lieto. Pēkšņs aizliegums te būtu sliktāks, nekā lēna izspiešana, kurai obligāti jāpastāv.

From: eriks@lursoft.lv
Date: 3/14/01 8:38

Jānis Grigals teica:

> Bet legalizēt un valsts nodokļus iekasēt
> no pasūtījuma slepkavību izpildītājiem
> laikam gan nebūs tik vienkārši?

Nodokļus varētu ņemt no slepkavas īpašuma (progresīvais īpašuma nodoklis). Bet kas par idejām: legalizēt slepkavību? Lūdzu, teiciet, cien. kungs, kuru politisko spēku Jūs šeit pārstāvat? :-)