From: Vents_Zvaigzne@mccann.lv
Date: 8/1/02 8:30
Juris Žagariņš rakstīja:
< Vai Tu nopietni saredzi būtiskas atšķirības antirubiksistu partiju programmās? >
Kādas būtiskas atšķirības Tu ceri sagaidīt?
< Te nav runa par lokomotīvēm bet par ierindas deputātiem, kas, principā, varētu arī izcelties ar uzmanību pret sava, viena apgabala, vēlētājiem kamēr kalpo visai tautai. >
Reiz agrākos laikos jau rakstīju, ka arī šobrīd vēlētājiem ir pilnas tiesības prasīt atbildību no sava apgabala deputātiem, jo IKVIENS SAEIMAS DEPUTĀTS IR IEVĒLĒTS NO VIENA NOTEIKTA APGABALA. Tāpat vēlētājiem ir pilnas tiesības uzskatīt par sava apgabala deputātiem tos cilvēkus, kuri balotējušies attiecīgajā apgabalā un tikuši ievēlēti. Saki, kā Tevis atbalstītā likuma izmaiņa šīs iespējas būtiski palielinās?
Pašreizējās Saeimas ievēlēšanas brīdī 1/3 visu ievēlēto deputātu (35) bija balotējušies tikai vienā vēlēšanu apgabalā un tajā arī ievēlēti, viņu vidū arī daži nākamie ministri. Viņi patiešām varētu izcelties ar uzmanību pret sava, viena apgabala, vēlētājiem, ja to jau nedara. Ja vēl pieskaitām tos, kuri balotējās tikai divos vēlēšanu apgabalos (parasti ar visai līdzīgām sekmēm), tad deputātu vairākums mums jau ir rokā. Balotēšanos visos vēlēšanu apgabalos praktizē tikai lielās "lokomotīves", kas, spriežot pēc vēlēšanu rezultātiem, tiktu ievēlētas jebkurā no apgabaliem, arī ja balotētos tikai vienā.
< Starp citu, šeit Sveikā ir jau sen tikuši minēti arī tādi gadījumi, kad kandidāts savās mājās ticis līdz kliņķim izstrīpots bet tomēr ievēlēts tāpēc, ka citur viņš vēlētājiem bija vienaldzīgs. >
Cik nu esmu pētījis vēlēšanu rezultātus, šādi gadījumi ir uz pirkstiem skaitāmi. Starp citu, Tavs piedāvātais likuma grozījums taču neparedz to, ka deputātam obligāti būtu jābalotējas "paša mājās". "Lokomotīve" mierīgi var izvēlēties apgabalu, kurā viņu zina tikai kā populāru cilvēku, nevis iepazinuši arī no "ēnas puses".
< Un vēl viena lieta. Ja Tu tiešām domā, ka aktīva reklamēšanās ar pompu ir viss, kas vajadzīgs, lai demokrātija darbotos, tad Tu esi kaut kāds katolisks pūksists, nekas vairāk! Mācīsim nu jaunai paaudzei mīlēt savu valsti! >
Nē, es nedomāju, ka aktīva reklamēšanās ar pompu ir viss, kas vajadzīgs, lai demokrātija darbotos. Es domāju, ka aktīva reklamēšanās ar pompu ir galvenais, kas vajadzīgs, lai Latvijas vēlētāji balsotu par kādu partiju. Vismaz pagaidām tā ir.
< Priekš kam Tev tādas lietas "jāvērtē" ja tādas lietas mērāmi neiespaido vēlēšanu rezultātu? >
Piemēram, tāpēc, lai varētu ar Tevi "Sveikā" ķīvēties. Ja plusiņu un svītrojumu sistēmas nebūtu, tad es nevarētu nekādi novērtēt, vai Tevis atbalstītie vēlēšanu likuma grozījumi būtiski mainīs turpmāko vēlēšanu rezultātus vai nemainīs.
< Kāpēc vispār Latvijā vajadzīgi pieci vēlēšanu apgabali? >
Tāpēc ka savulaik starp šiem Latvijas novadiem pastāvēja pietiekami lielas atšķirības, lai to intereses būtu dažādas. Atšķirības vairāk vai mazāk saglabājušās arī līdz šai dienai. Ja reģionālās atšķirības pilnīgi izzustu, tad apgabalu sistēmu varētu arī atcelt vai samazināt apgabalu skaitu.
< Ja Tavuprāt tādai izlikšanās nav nozīmes, tad vai Tavuprāt tāda izlikšanās nebūtu jālikvidē? Lieka līdzekļu tērēšana, taču! >
Nezinu par likvidēšanu, jo, piemēram, Latgales novada atšķirība no pārējās Latvijas ir gana liela (tas atspoguļojas arī vēlēšanu rezultātos). Tāpat Rīgas intereses varētu atšķirties no pārējo novadu interesēm. Un kā ar Ventspili? Par pašreizējo vēlēšanu apgabalu robežu grozīšanu un varbūt arī apgabalu skaita samazināšanu gan varētu padomāt.
< Vai nebūtu labāk vienkārši katram Latvijas pilsonim dot izvēli (1)Par Rubiksu, (2)Pret Rubiksu? >
Neuzskatu, ka Rubikss būtu tas robežakmens, kas nodala dažādu Latvijas iedzīvotāju uzskatus.
Vents
From: Zagarins@stcc.edu
Date: 8/1/02 9:51
Sveiki!
Vents Zvaigzne kā nesaprot tā nesaprot:
<< Vai Tu nopietni saredzi būtiskas atšķirības antirubiksistu partiju programmās? >>
< Kādas būtiskas atšķirības Tu ceri sagaidīt? >
Priekš kam Tev visvisādas "partijas" ja uz atšķirībām nav ko cerēt?
< Reiz agrākos laikos jau rakstīju, ka arī šobrīd vēlētājiem ir pilnas tiesības prasīt atbildību no sava apgabala deputātiem, jo IKVIENS SAEIMAS DEPUTĀTS IR IEVĒLĒTS NO VIENA NOTEIKTA APGABALA. >
Nupat kā Tev skaidroju, ka šī Satversmē paredzētā kārtība ir padarīta par tukšu farsu caur to, ka partijas VAR IEKĻAUT SAVUS SAEIMAS DEPUTĀTA KANDIDĀTUS ITIN VISOS APGABALOS.
< Tāpat vēlētājiem ir pilnas tiesības uzskatīt par sava apgabala deputātiem tos cilvēkus, kuri balotējušies attiecīgajā apgabalā un tikuši ievēlēti. Saki, kā Tevis atbalstītā likuma izmaiņa šīs iespējas būtiski palielinās? >
Vēlētājiem ir arī pilnas tiesības emigrēt uz Ameriku, kur kongresmeni ievēlē vēlētāji no paša kongresmeņa dzīves vietas, pret kuriem tad arī kongresmenis ir spiests pievērst pastāvīgu uzmanību pat tādā gadījumā, ja viņam daudz labāk patiktos bagātināties pie bigbiznesa naudas siles.
Vent, ja tik gaišs cilvēks kā Tu šitik elementāru lietu nevari un nevari saprast, tad nudien man sašļūk cerība un gribas atmest ar roku, lai jel tad arī reiz nāk pie šprices tas pats vecais labais Rubikss.
< Pašreizējās Saeimas ievēlēšanas brīdī 1/3 visu ievēlēto deputātu (35) bija balotējušies tikai vienā vēlēšanu apgabalā un tajā arī ievēlēti, viņu vidū arī daži nākamie ministri. Viņi patiešām varētu izcelties ar uzmanību pret sava, viena apgabala, vēlētājiem, ja to jau nedara. Ja vēl pieskaitām tos, kuri balotējās tikai divos vēlēšanu apgabalos (parasti ar visai līdzīgām sekmēm), tad deputātu vairākums mums jau ir rokā. Balotēšanos visos vēlēšanu apgabalos praktizē tikai lielās "lokomotīves", kas, spriežot pēc vēlēšanu rezultātiem, tiktu ievēlētas jebkurā no apgabaliem, arī ja balotētos tikai vienā. >
Tā lieta ir tāda, ka pēc tagadējās kārtības Latvijas oligarhiem ir tā teikšana, kuros apgabalos un cik apgabalos kuram kandidātam ļaut balotēties un kuros un cikos atkal nākamreiz. Kandidātam vajadzētu palikt uzticīgam savam apgabalam pēc likuma, nevis pēc oligarha gaumes un aprēķina.
<< Starp citu, šeit Sveikā ir jau sen tikuši minēti arī tādi gadījumi, kad kandidāts savās mājās ticis līdz kliņķim izstrīpots bet tomēr ievēlēts tāpēc, ka citur viņš vēlētājiem bija vienaldzīgs. >>
< Cik nu esmu pētījis vēlēšanu rezultātus, šādi gadījumi ir uz pirkstiem skaitāmi. >
Tas nekas, ka uz pirkstiem skaitāmi. Latvija ir maza valsts un tās deputāti ir uz desmit cilvēku pirkstiem skaitāmi. Runa ir par principu un par sīku solīti pareizā virzienā. JA partijas boss gribētu likt kandidātam balotēties apgabalā kur viņš nav pazīstams, tad partijas boss darītu dumi.
< Nē, es nedomāju, ka aktīva reklamēšanās ar pompu ir viss, kas vajadzīgs, lai demokrātija darbotos. Es domāju, ka aktīva reklamēšanās ar pompu ir galvenais, kas vajadzīgs, lai Latvijas vēlētāji balsotu par kādu partiju. Vismaz pagaidām tā ir. >
Es zinu, ka tas tā ir! Taču nestāsti man, ka tas ir labi!
<< Priekš kam Tev tādas lietas [kandidāta relatīvā popularitāte] "jāvērtē" ja tādas lietas mērāmi neiespaido vēlēšanu rezultātu? >>
< Piemēram, tāpēc, lai varētu ar Tevi "Sveikā" ķīvēties. Ja plusiņu un svītrojumu sistēmas nebūtu, tad es nevarētu nekādi novērtēt, vai Tevis atbalstītie vēlēšanu likuma grozījumi būtiski mainīs turpmāko vēlēšanu rezultātus vai nemainīs.>
Tagad paskaidro man lūdzu, kā Tavi plusiņu un mīnusiņu pētījumi Tev pierāda, ka pūlēties mainīt likumu tā, lai tas būtu atbilstošs Satversmē paredzētās kārtības garam būtu "lieka līdzekļu tērēšana"!
<< Kāpēc vispār Latvijā vajadzīgi pieci vēlēšanu apgabali? >>
< Tāpēc ka savulaik starp šiem Latvijas novadiem pastāvēja pietiekami lielas atšķirības, lai to intereses būtu dažādas. Atšķirības vairāk vai mazāk saglabājušās arī līdz šai dienai. Ja reģionālās atšķirības pilnīgi izzustu, tad apgabalu sistēmu varētu arī atcelt vai samazināt apgabalu skaitu. >
Nesaprotu! Ja atšķirības ir tad kāpēc negādāt par to, lai atšķirīgus apgabalus Saeimā aizstāvētu no atšķirīgiem apgabaliem ievēlēti deputāti?
Vent! Tici man, mans kongresmens Richy Neal ir visas Amerikas mērogā pazīstams un darbojās visas Amerikas labā, bet viņam ir īpaša uzmanība jāpievērš sava apgabala labklājībai, un - tas tā ir ļoti labi. Kāpēc Latvijā tas tā nevarētu darboties? Vai Tu nopietni domā, ka tas, kas ir labs priekš Rīgas ir automātiski labs priekš Latgales? Un vai Tu domā, ka vienīgā cerība Latgalei saņemt kādu labumu no valdības ir caur Eigima reģionālo partiju?
<< Ja Tavuprāt tādai izlikšanās nav nozīmes, tad vai Tavuprāt tāda izlikšanās nebūtu jālikvidē? Lieka līdzekļu tērēšana, taču! >>
< Nezinu par likvidēšanu, jo, piemēram, Latgales novada atšķirība no pārējās Latvijas ir gana liela (tas atspoguļojas arī vēlēšanu rezultātos). Tāpat Rīgas intereses varētu atšķirties no pārējo novadu interesēm. Un kā ar Ventspili? Par pašreizējo vēlēšanu apgabalu robežu grozīšanu un varbūt arī apgabalu skaita samazināšanu gan varētu padomāt. >
Mans jautājums, protams, bija izmisuma retorika, jo Tev tā loģika iet riņķī tagad gluži tāpat kā reiz Ērikam Snarskim.
< Neuzskatu, ka Rubikss būtu tas robežakmens, kas nodala dažādu Latvijas iedzīvotāju uzskatus. >
Es Tev pateikšu, ka vienīgais iemesls kāpēc es varbūt šoreiz vispār balsošu būs tas, ka man bail, ka PCTVL varētu nākt pie varas ar Jurkānu par prezidentu un Rubiksu par ideologu. Štrunts par to, kā Repšes kungs, Šķēles kungs, vai Lemberga kungs atspoguļo Latvijas iedzīvotāju uzskatus.
Juris
From: Vents_Zvaigzne@mccann.lv
Date: 8/1/02 12:25
Juris Žagariņš rakstīja:
< Priekš kam Tev visvisādas "partijas" ja uz atšķirībām nav ko cerēt? >
Visas partijas pagaidām neatrodas viena un tā paša oligarha vai oligarhu grupējuma rokās. Lai izvēlētos sev pieņemamāko partiju, cenšos noskaidrot vairākas lietas:
1) kāds oligarhs vai oligarhu grupējums finansē attiecīgo partiju. Ja šā oligarha/grupējuma ekonomiskās/politiskās intereses vairākās jomās sakrīt vai vismaz nav klajā pretrunā ar manējām (vismaz man tā šķiet), tad var jau domāt par balsošanu.
2) partiju programmas mēdz atšķirties ar konkrētības pakāpi un ar plānotajiem uzsvariem dažādu problēmu risināšanā. Jo programmā vairāk konkrētības un iecerētie risinājumi reālāki, jo partijai lielākas cerības, ka es par to nobalsošu.
3) partijas darbība iepriekšējā sasaukuma Saeimas laikā. Jo vairāk nepildītu solījumu, klaju melu saviem vēlētājiem un dažāda līmeņa skandālu, jo partijas izredzes iegūt manu balsi samazinās.
< Nupat kā Tev skaidroju, ka šī Satversmē paredzētā kārtība ir padarīta par tukšu farsu caur to, ka partijas VAR IEKĻAUT SAVUS SAEIMAS DEPUTĀTA KANDIDĀTUS ITIN VISOS APGABALOS. >
Tu man centies pierādīt, ka farss darbojas šādi: iekļaujam mums vajadzīgo deputātu visos apgabalos - gan jau viņu kādā no tiem ievēlēs. Vismaz tajā, kur mazāk pazīst un retāk strīpo no sarakstiem, tāpēc viņš iekļūs Saeimā jebkurā gadījumā. Šāds apgalvojums izklausās ļoti ticams, tomēr Tu droši vien atceries, ka nolēmu to pārbaudīt. Un, papētījis līdzšinējo vēlēšanu rezultātus, noskaidroju, ka tā nav vis, ka tie kandidāti, kuri balotējas visos vēlēšanu apgabalos, pārsvarā gadījumu visos arī ir populāri un tiktu ievēlēti jebkurā gadījumā. Tevis ieteiktais vēlēšanu grozījums varbūt būtu noderīgs nākotnei, lai novērstu iespēju rīkoties pēc šādas shēmas, bet pagaidām tam nebūs lielas nozīmes. Tāpēc iebilstu, ka šāda grozījuma panākšanai tiek tērēti lieli spēki un līdzekļi līdz pat tautas nobalsošanai, jo tā, manuprāt, būtu šaušana ar lielgabalu uz zvirbuli. Iespējams, ka zvirbulis kādreiz izaugs par deviņgalvu pūķi, tāpēc viņa nošaušana nenāktu par skādi, kamēr vēl maziņš, taču lielgabala lādiņu mūsu rīcībā nemaz nav tik daudz, lai ar tiem varētu tik braši tērēties.
Kad Tu saki - vēlēšanu likuma grozījums, kas aizliedz balotēties vienam kandidātam vairākos vēlēšanu apgabalos, varētu būt labs un Latvijai derīgs, es Tev piekrītu. Bet kad Tu saki - Latvijas šībrīža problēmas, kas saistītas ar deputātu zemo atbildību vēlētāju priekšā, ceļas no tā, ka deputāti drīkst vienlaikus balotēties vairākos vēlēšanu apgabalos, es Tev nepiekrītu.
< Vēlētājiem ir arī pilnas tiesības emigrēt uz Ameriku, kur kongresmeni ievēlē vēlētāji no paša kongresmeņa dzīves vietas, pret kuriem tad arī kongresmenis ir spiests pievērst pastāvīgu uzmanību pat tādā gadījumā, ja viņam daudz labāk patiktos bagātināties pie bigbiznesa naudas siles. >
Latvijā nav likuma, kas paredzētu deputāta ievēlēšanu no savas dzīves vietas, teiksim, no tā vēlēšanu apgabala, kurā viņš dzīvo. Cik sapratu, arī Tevis atbalstītajā likuma grozījumā šāds nosacījums nav ietverts. Ja nu esmu kļūdījies, tad mēs varam šo iespēju apspriest - cik tā Latvijai būtu derīga vai nederīga un, ja derīga, tad kā to panākt.
< Vent, ja tik gaišs cilvēks kā Tu šitik elementāru lietu nevari un nevari saprast, tad nudien man sašļūk cerība un gribas atmest ar roku, lai jel tad arī reiz nāk pie šprices tas pats vecais labais Rubikss. >
Vecais, labais Rubikss nemaz tik ļoti neatšķirsies no dažiem citiem valdību vadītājiem, kas šeit jau bijuši. Tikai Latvijas atdošanu Krievijas oligarhu rokās, ko šeit jau paslepeni īsteno vairāki "PretRubiksa" frakciju valdītāji, vecais, labais Rubikss veiks gluži atklāti. Tas nu ir tas gadījums, kad oligarhu intereses ir klajā pretrunā ar manējām. Tāpēc raudzīšos pēc oligarhiem, kam ir citas intereses.
< Tā lieta ir tāda, ka pēc tagadējās kārtības Latvijas oligarhiem ir tā teikšana, kurā apgabalā un cik apgabalos kuru kandidātu balotēt un kurā un cikos atkal nākamreiz. Kandidātam vajadzētu palikt uzticīgam savam apgabalam pēc likuma, nevis pēc oligarha gaumes un aprēķina. >
Manuprāt, savu vēlēšanu stratēģiju katra partija plāno pati, oligarhi to tikai finansē. Taču atkal uzzinu ko jaunu. Šoreiz to, ka Tevis atbalstītais likumprojekts atcels iespēju nākamajās vēlēšanās mainīt apgabalu, kurā kandidāts balotējas. Jo, kā saproti, prasība, ka vienam kandidātam jābalotējas savas dzīvesvietas apgabalā, vēl nenozīmē to, ka viņš ik pa četriem gadiem nevarētu mainīt oficiālo dzīvesvietu (skaidrs, ka faktiskā dzīvesvieta, atšķirībā no oficiālās, lielākajai daļai deputātu būs Rīga) - kopā ar apgabalu, kurā balotējas. Varam apspriest arī šādu iespējamo grozījumu.
< Tas nekas, ka uz pirkstiem skaitāmi. Latvija ir maza valsts un tās deputāti ir uz desmit cilvēku pirkstiem skaitāmi. Runa ir par principu un par sīku solīti pareizā virzienā. JA partijas boss gribētu likt kandidātam >balotēties apgabalā kur viņš nav pazīstams, tad partijas boss darītu dumi. >
Ko nozīmē "pazīstams"? Tos deputātus, kuri balotējas visos apgabalos un sēž partiju priekšgalā un ministru krēslos, "pazīst" visi - viņi ir bieži redzami televīzijā un presē, uzstājas Saeimas debatēs, viņu publiskais tēls masu apziņā tiek rūpīgi veidots. Tā sakot, katrs var atrast ko savai gaumei atbilstošu. Visu, ar ko minētais cilvēks nodarbojas, vēlētāji, protams, nezina un nekad neuzzinās. Bet - "pazīst" un balso par "pazīstamu" kandidātu.
<< Nē, es nedomāju, ka aktīva reklamēšanās ar pompu ir viss, kas vajadzīgs, lai demokrātija darbotos. Es domāju, ka aktīva reklamēšanās ar pompu ir galvenais, kas vajadzīgs, lai Latvijas vēlētāji balsotu par kādu partiju. Vismaz pagaidām tā ir. >>
< Es zinu, ka tas tā ir! Taču nestāsti man, ka tas ir labi! >
Nu tad divas iespējas - Erika Snarska savulaik ieteiktais reklāmas aizliegums, vai vēlētāju saprāta līmeņa un atmiņas uzlabošanās. Kuru iesaki?
< Tagad paskaidro man lūdzu, kā Tavi plusiņu un mīnusiņu pētījumi Tev pierāda, ka pūlēties mainīt likumu tā, lai tas būtu atbilstošs Satversmē paredzētās kārtības garam būtu "lieka līdzekļu tērēšana"! >
Vienkārši - samērojam iespējamo efektu, ko radīs piedāvātie likumgrozījumi, ar līdzekļiem, ko esam paredzējuši tērēt šo grozījumu pieņemšanai. Savulaik tapa skaidrs, ka "Rītdienas" piedāvātos grozījumus neviena partija nebūs gatava atbalstīt neskartā veidā un neiesaistot "Rītdienu" savā apritē. "Rītdienai" šāds iznākums nebūt nelikās pieņemams. Atlika ķerties klāt saviem spēkiem un aģitēt par parakstu vākšanu un tautas nobalsošanu. Bet tas, kā zināms, ir dārgs pasākums, kas Latvijā nebūt nav īstenojams katru mīļu brīdi. Tāpēc izmantojams, ja gūtais efekts veiksmes gadījumā attaisno patērētos līdzekļus. Man šis samērs šķiet diezgan nepārliecinošs.
< Nesaprotu! JA atšķirības ir tad kāpēc negādāt par to, lai atšķirīgus apgabalus Saeimā aizstāvētu no atšķirīgiem apgabaliem ievēlēti deputāti? >
Tas mūsu vēlēšanu likumā jau šobrīd ir melns uz balta uzrakstīts. Visi 100 Saeimas deputāti ir dalāmi piecās daļās, un katra daļa ir ievēlēta no sava apgabala. Likums ļauj vienam kandidātam balotēties vairākos apgabalos, bet viņš tiek ievēlēts no tā apgabala, kurā guvis vislielākos panākumus. Tā sakot, vairāki apgabali cīnās par vienu deputātu un viņu dabū uzvarētājs.
< Vent! Tici man, mans kongresmens Richy Neal ir visas Amerikas mērogā pazīstams un darbojās visas Amerikas labā, bet viņam ir īpaša uzmanība jāpievērš sava apgabala labklājībai, un - tas tā ir ļoti labi. >
Ko nozīmē jēdziens "savs apgabals"? Apgabals, kurā viņš balotējies? Apgabals, kurā viņš dzimis? Apgabals, kurā viņš mācījies, strādājis, dzīvo? Vai kongresmeņi nedzīvo Vašingtonā?
< Kāpēc Latvijā tas tā nevarētu darboties? Vai Tu nopietni domā, ka tas, kas ir labs priekš Rīgas ir automātiski labs priekš Latgales? Un vai Tu domā, ka vienīgā cerība Latgalei saņemt kādu labumu no valdības ir caur Eigima reģionālo partiju? >
Piemēram, pēdējā Saeimā no 18 Latgalē ievēlētajiem deputātiem veseli 11 balotējušies TIKAI Latgales apgabalā un no šā apgabala ievēlēti. Vai no viņiem neko nevar prasīt?
< Mans jautājums, protams, bija izmisuma retorika, jo Tev tā loģika iet riņķī tagad gluži tāpat kā reiz Ērikam Snarskim. >
Nu re, un man gluži tāds pats iespaids par Tevi. Tad varbūt mazliet papūlēsimies, lai atrastu, kur tā nesaprašanās slēpjas.
< Tev pateikšu, ka vienīgais iemesls kāpēc es varbūt šoreiz vispār balsošu būs tas, ka man bail, ka PCTVL varētu nākt pie varas ar Jurkānu par prezidentu un Rubiksu par ideologu. Štrunts par to, kā Repšes kungs, Šķēles kungs, vai Lemberga kungs atspoguļo Latvijas iedzīvotāju uzskatus. >
Iespējams, es balsošu līdzīgu apsvērumu dēļ. Lai pie varas netiktu PCTVL un sociāldemokrāti.
Vents
From: Zagarins@stcc.edu
Date: 8/1/02 1:32
Sveiki:
Vents baidās tērēt spēkus:
<< Priekš kam Tev visvisādas "partijas" ja uz atšķirībām nav ko cerēt? >>
< Visas partijas pagaidām neatrodas viena un tā paša oligarha vai oligarhu grupējuma rokās. Lai izvēlētos sev pieņemamāko partiju, cenšos noskaidrot vairākas lietas: >
Skaidrs! Jāizvēlas tas saraksts kur pēc iespējas maz to slaveno žuliku un tad viņus šībēt uz augšu un uz leju ar plusiņiem un mīnusiņiem. Es jau laikam balsošu par to pašu LC, jo man patīk domāt, ka Uldim metīsies pumpas no tā.
< Tu man centies pierādīt, ka farss darbojas šādi: iekļaujam mums vajadzīgo deputātu visos apgabalos - gan jau viņu kādā no tiem ievēlēs. Vismaz tajā, kur mazāk pazīst un retāk strīpo no sarakstiem, tāpēc viņš iekļūs Saeimā jebkurā gadījumā. Šāds apgalvojums izklausās ļoti ticams, tomēr Tu droši vien atceries, ka nolēmu to pārbaudīt. Un, papētījis līdzšinējo vēlēšanu rezultātus, noskaidroju, ka tā nav vis, ka tie kandidāti, kuri balotējas visos vēlēšanu apgabalos, pārsvarā gadījumu visos arī ir populāri un tiktu ievēlēti jebkurā gadījumā. >
Vent! Atkārtoju. Te nav runa par brīnumiem, bet par attieksmju izmaiņu, kas varētu novest pie ciešākām saitēm starp vēlētājiem un deputātiem. Tas, ka deputāts būtu tik pat populārs vienalga kurā apgabalā viņš nebalotētos neattaisno Satversmē paredzētās kārtības - par deputātu vēlēšanu pa apgabaliem - izsmiešanu.
< Tevis ieteiktais vēlēšanu grozījums varbūt būtu noderīgs nākotnei, lai novērstu iespēju rīkoties pēc šādas shēmas, bet pagaidām tam nebūs lielas nozīmes. >
Nozīmes tam nav Tavuprāt tikai tāpēc, ka Tu esi labi apmierināts ar Latvijas patlabanējo aizu starp vēlētājiem un deputātiem. Es ar to neesmu apmierināts bet es arī nedomāju, ka ir jāgaida kamēr Vinnijs Pūks izaudzinās jaunu paaudzi tēvzemes mīlestībā kamēr tie būs nobrieduši izmēst Saeimu ar mēslu dakšām.
< Tāpēc iebilstu, ka šāda grozījuma panākšanai tiek tērēti lieli spēki un līdzekļi līdz pat tautas nobalsošanai, jo tā, manuprāt, būtu šaušana ar lielgabalu uz zvirbuli. >
Zvirbulis ir visa Latvijas "demokrātija" un spēka Latvijas pilsoņiem acīmredzot pietiek tikai tik daudz, cik partiju bosi no pilsoņiem prasa spēku lai baudītu partiju reklāmas.
< Bet kad Tu saki - Latvijas šībrīža problēmas, kas saistītas ar deputātu zemo atbildību vēlētāju priekšā, ceļas no tā, ka deputāti drīkst vienlaikus balotēties vairākos vēlēšanu apgabalos, es Tev nepiekrītu.>
Es saku, ka deputātu bezatbildība ceļas no tā apstākļa, ka deputātus ieceļ savā starpā konkurējoši oligarhi, un es saku, ka deputāti būtu drusku vairāk uzmanīgi pret saviem vēlētājiem, ja viņiem būtu drusku vairāk teikšanas viņu ievēlēšanā. Ar vārdu sakot, deputātu bezatbildība ceļas no Tavas paša bezatbildīgās neizdarības.
< Latvijā nav likuma, kas paredzētu deputāta ievēlēšanu no savas dzīves vietas, teiksim, no tā vēlēšanu apgabala, kurā viņš dzīvo.>
Es nesaku, ka ir vajadzīgs tāds likums. Es saku, ka partiju bosi darītu dumi, ja viņi nemeklētu kandidātus apgabalu listēm no apgabalu iedzīvotājiem.
< Vecais, labais Rubikss nemaz tik ļoti neatšķirsies no dažiem citiem valdību vadītājiem, kas šeit jau bijuši. Tikai Latvijas atdošanu Krievijas oligarhu rokās, ko šeit jau paslepeni īsteno vairāki "PretRubiksa" frakciju valdītāji, vecais, labais Rubikss veiks gluži atklāti. Tas nu ir tas gadījums, kad oligarhu intereses ir klajā pretrunā ar manējām. Tāpēc raudzīšos pēc oligarhiem, kam ir citas intereses. >
Tas ir smieklīgi un tas ir nožēlojami! Tad Tev vajadzētu tādu lapu (1) par Rubiksu (2) par Šķēli (3) par Lembergu (4) par Repši. Lai tad nu kungi izvēlās paši savus deputātus.
< Tevis atbalstītais likumprojekts atcels iespēju nākamajās vēlēšanās mainīt apgabalu, kurā kandidāts balotējas. >
Kāpēc? Labs deputāts un atbildīgs partijas boss pats par sevi sapratīs, ka palikšana pie vietas ir vēlama. Priekš kam vajag tādu likumu, ja tas ir pats par sevi saprotams tikums? JA nu kāds būtu tā izgāzies, ka savās mājās vairs nav ievēlams, tad lai boss taču pameklē kādu labāku kandidātu no tā paša apgabala. Kāpēc sūtīt izgāzušos deputātu balotēties citā apgabalā?
<<< Nē, es nedomāju, ka aktīva reklamēšanās ar pompu ir viss, kas vajadzīgs, lai demokrātija darbotos. Es domāju, ka aktīva reklamēšanās ar pompu ir galvenais, kas vajadzīgs, lai Latvijas vēlētāji balsotu par kādu partiju. Vismaz pagaidām tā ir. >>>
<< Es zinu, ka tas tā ir! Taču nestāsti man, ka tas ir labi! >>
<Nu tad divas iespējas - Erika Snarska savulaik ieteiktais reklāmas aizliegums, vai vēlētāju saprāta līmeņa un atmiņas uzlabošanās. Kuru iesaki? >
Ne viens ne otrs ne Vinnija Pūksa patriotiskā audzināšana, bet likuma izmaiņa, kas apstiprina Satversmē paredzēto kārtību deputātus vēlēt no apgabaliem.
<< Tagad paskaidro man lūdzu, kā Tavi plusiņu un mīnusiņu pētījumi Tev pierāda, ka pūlēties mainīt likumu tā, lai tas būtu atbilstošs Satversmē paredzētās kārtības garam būtu "lieka līdzekļu tērēšana"! >>
< Savulaik tapa skaidrs, ka "Rītdienas" piedāvātos grozījumus neviena partija nebūs gatava atbalstīt neskartā veidā un neiesaistot "Rītdienu" savā apritē. "Rītdienai" šāds iznākums nebūt nelikās pieņemams. Atlika ķerties klāt saviem spēkiem un aģitēt par parakstu vākšanu un tautas nobalsošanu. Bet tas, kā zināms, ir dārgs pasākums, kas Latvijā nebūt nav īstenojams katru mīļu brīdi. Tāpēc izmantojams, ja gūtais efekts veiksmes gadījumā attaisno patērētos līdzekļus. Man šis samērs šķiet diezgan nepārliecinošs. >
Man Tava pilsoniskā nostāja šķiet smieklīga.
<< Nesaprotu! JA atšķirības ir tad kāpēc negādāt par to, lai atšķirīgus apgabalus Saeimā aizstāvētu no atšķirīgiem apgabaliem ievēlēti deputāti? >>
< Tas mūsu vēlēšanu likumā jau šobrīd ir melns uz balta uzrakstīts. Visi 100 Saeimas deputāti ir dalāmi piecās daļās, un katra daļa ir ievēlēta no sava apgabala. Likums ļauj vienam kandidātam balotēties vairākos apgabalos, bet viņš tiek ievēlēts no tā apgabala, kurā guvis vislielākos panākumus. Tā sakot, vairāki apgabali cīnās par vienu deputātu un viņu dabū uzvarētājs.>
Satversmē paredzēto principu par pārstāvniecību pa apgabaliem varētu saglabāt mērāmi spēcīgākā veidā pārmainot to likumu, kas atļauj partijām atšķaidīt saiti starp deputātiem un vēlētājiem liekot kandidātus uz vairākām listēm pēc partijas bosa izvēles.
< Ko nozīmē jēdziens "savs apgabals"? Apgabals, kurā viņš balotējies? Apgabals, kurā viņš dzimis? Apgabals, kurā viņš mācījies, strādājis, dzīvo? Vai kongresmeņi nedzīvo Vašingtonā? >
Kongresmeņi dzīvo Vašingtonā, bet viņi ir atbildīgi par to apgabalu, kas viņus ievēlēja. Senāta kandidāti bieži dara tā, ka sarīko rezidences formalitātes pēc polītiska aprēķina, bet arī tas nemaz nav slikti, jo tomēr, galu galā, arī senators ir atbildīgs savam štātam - tam, kas viņu ievēlēja, un viņš ar to lepojas kā ar savu visdārgāko polītisko kapitālu.
< Piemēram, pēdējā Saeimā no 18 Latgalē ievēlētajiem deputātiem veseli 11 balotējušies TIKAI Latgales apgabalā un no šā apgabala ievēlēti. Vai no viņiem neko nevar prasīt? >
Latvijas pilsonis ir brīvs prasīt ko viņš grib, bet tas nav tas pats, kas deputātam rēķināties ar savu vēlētāju balsīm. Ja Latgales deputāts reiz nonācis pie kungu siles un bosam labi kalpojis, tad kāda velna pēc lai šis vispār kratītos uz to Latgali vairs? Tad jau labāk aizplivināsies uz Vašingtonu, pasēdēs Juronkuļa "brīvā tirgus" seminārā, iebaudīs kādu Aldari un šprotes pašā metropolē.
< Iespējams, es balsošu līdzīgu apsvērumu dēļ. Lai pie varas netiktu PCTVL un sociāldemokrāti. >
Bet par to laiku tie Tavi "ievēlētie" bosi sataisījuši tādus sūdus, ka arvien vairāk Latvijas pilsoņu ir ar mieru balsot par PCTVL un sociāldemokrātiem, jo viņiem, lūk, kā Vinnijs mums šeit nesen vēstīja, vienīgiem ir pie sirds tā Latvijas jaunatnes patriotiskā audzināšana!
Juris
From: j_kaza@yahoo.com
Date: 8/2/02 4:29
Apakškomandant,
Varbūt apgaismo sveikotājus par "cūkgaļas mucas dalīšanu" (pork barrel) ASV politikā, kas ir viena no t.s. deputātu atbildības pret vietējiem vēlētājiem sekām. Nesaku, ka tas vienmēr ir negatīvs, bet ar to jārēķinās Latvijā, kur vēlētajiem ir daudz lielāka tendence gaidīt, ka "valdība" uzlabos viņu dzīvi, nevis viņi paši. Baidos, ka vietām deputāti kļūs par Ziemassvētku vecīšiem, no kuriem vietējie vēlētāji gaidīs arvien lielākas dāvanas, vismaz kamēr paši nepamanīs, ka ceļas viņu nodokļi, lai visu to finansētu.
Varbūt nav nemaz tik slikti, ka lielo un lielā mērā arī neredzamo Rīgas sili sadala piecās mazās silēs, kur tiek klāt deputāta sievas brālēns, lai varētu asfaltēt ceļu no Sūnu ciema uz Suņuburkšķiem un vietējie var ērtāk aizbraukt tur, lai tirgotu kartupeļus, burkānus un kandžu.
Vai arī neliekas, ka otrs ceļš būtu izgudrot, kā radīt patiesi masveidīgas partijas, kuras savas iekšējās demokrātijas ceļā izvirzītu kandidātu sarakstus, Tagad jau visas partijas savus biedrus skaita dažos simtos vai tūkstotī, ja nemaldos. Ja būtu partija ar 50 000 - 100 000 biedriem un organizācijām reģionos, kas skaitāma tūkstošos, tad būtu lielāks t.s. zālāja sakņu (grassroots) efekts. Bet tā ir lieta, ko nevar mainīt ar likumiem. Jāmaina vecais paradums dzemdēt partijas uz nebēdu -- tādu jau esot 59.
Juris K
From: zagarins@stcc.edu
Date: 8/2/02 6:25
Sveiki!
A. god. Kažas kungs, also known as pulvedis Blimps rakstīja tā:
< Varbūt apgaismo sveikotājus par "cūkgaļas mucas dalīšanu". . . >
Ziniet, te ir jau atkal lieku reizi pierādījums, ka ārletiņi var būt gluži tik pat aprobežoti kā iekšletiņi savā polītiskajā domāšanā. Pat augsti godājamais Kažas kungs, kas man pazīstams jau no bērna dienām, kas apmeklējis vislabākās Amerikas skolas, kā mamma bija mana skolotāja Latviešu skolā un no kuras es nemūžam neesmu dzirdējis paceltu balsi, kā tēvs ir man zināms kā viens no viskārtīgākiem goda vīriem un brīvdomātājiem visā latviešu sabiedrībā, šeit kārtējo reizi pauž savu pārliecību, ka demokrātija sux un citādi nekas Latvijai labs nebūs kamēr latviešu tauta nenokaunēsies un kamēr Vinnijs Pūkss neizaudzinās mums jaunu paaudzi tēvzemes mīlestībā.
Pulkved, saproti taču, ka demokrātija ir tas, kas audzina tautu, nevis Tu un nevis Vinnijs Pūkss un nevis kristīgā ticība un nevis žīdiskā ticība un nevis bigbizness. Runāt pretī demokrātijai tāpēc, ka tauta no deputātiem varētu cerēt uz dāvanām gadījumā ja likums tiktu mainīts uz ciešāku saiti starp vēlētājiem un deputātiem ir apmēram tas pats kas aizstāvēt vadoņa kultu, apmēram tas pats, kas aizstāvēt dabiskās izlases totalitārismu, apmēram tas pats, kas aizstāvēt Ronalda Reagana izsludināto likumības demontāžu un slepenās rokas atsvabināšanu, lai tad tā darās ar radošo grāmatvedību kā vien grib kamēr tikai mums mirstīgajiem brīviem-no-atbildības pilsoņiem nav par itin neko jādomā un kamēr vien GDP drāžas par stratosfēru ik gadus pa 6%.
Kaunies!
KNAB Apakškomandants
From: Vents_Zvaigzne@mccann.lv
Date: 8/2/02 9:14
Sveiki!
Juris Žagariņš turpina nevis iedziļināties piedāvātajos vēlēšanu likuma grozījumos, bet atkārtot vispārīgus apgalvojumus par to, ka aizliegums deputātiem balotēties vairāk nekā vienā vēlēšanu apgabalā nozīmē lielāku demokrātiju Latvijas pilsoņiem. Un, kā zināms, lielāka demokrātija Latvijas pilsoņiem ir vajadzīga, lielākas demokrātijas dēļ Latvijas pilsoņiem jāveic viss iespējamais, ieskaitot tautas nobalsošanas un, ja cita ceļa nav, tad arī barikāžu cīņas.
Tāpat Juris Žagariņš apgalvo, ka lielāka demokrātija, pieņemot šos vēlēšanu grozījumus, izpaudīsies tādējādi, ka:
1) partiju veidotājiem un vadītājiem būs jāmaina sava vēlēšanu sarakstu sastādīšanas stratēģija vēlētājiem tīkamā virzienā;
2) Latvijas pilsoņiem būs lielākas iespējas pēc saviem ieskatiem izvirzīt un ievēlēt atbildīgākus tautas priekšstāvjus;
3) Latvijas pilsoņiem būs lielākas iespējas kontrolēt ievēlēto tautas priekšstāvju darbu.
Savukārt es apgalvoju, ka jau šobrīd Latvijas pilsoņiem teorētiski ir gana lielas iespējas izvirzīt un ievēlēt atbildīgākus tautas priekšstāvjus. Tāpat viņiem teorētiski ir gana lielas iespējas kontrolēt ievēlēto tautas priekšstāvju darbu. Jau šobrīd teorētiski katrs Saeimas deputāts tiek ievēlēts no viena vēlēšanu apgabala un teorētiski katram šā apgabala vēlētājam ir tiesības pieprasīt no viņa atbildību par veiktajiem darbiem un nedarbiem deputāta amatā. Kā zināms, Latvijas praksē abi šie principi diez ko labi nedarbojas.
Tāpat es apgalvoju, ka Žagariņa atbalstītie grozījumi teorētiski varbūt vēl palielina minētās Latvijas pilsoņu iespējas, bet tāpat neparāda praktisku ceļu, kā šīs iespējas realizēt labāk nekā tas jau šodien notiek. Atšķirībā no Žagariņa es apgalvoju, ka nelielu teorētiskās demokrātijas uzlabojumu dēļ nav jēgas ne rīkot tautas nobalsošanas, ne arī iet uz barikādēm. Ja nelieli teorētiskās demokrātijas uzlabojumi ir sasniedzami bez lieka enerģijas patēriņa, tad tos var ieviest - kas zina, varbūt kādreiz noderēs.
Tāpat es uzskatu, ka tautas nobalsošanas ir vērts rīkot un uz barikādēm ir vērts iet ar mērķi īstenot pasākumu kopumu, kas ļauj Latvijas pilsoņiem praksē labāk realizēt teorētiskās demokrātijas sniegtās iespējas.
Viss šis mans paladziņš arī ir tīra teoretizēšana, kuras vienīgais attaisnojums, ir tas, ka iepriekšējos paladziņos centos rakstīt par praktiskām lietām. Kā man tas izdevies, cits jautājums. Tomēr es vēlētos atgriezties pie praktiskām lietām. Tātad - pieņemsim, ka mūsu pūliņi vainagojušies ar panākumiem, grozījumi likumā pieņemti un TURPMĀK KATRS DEPUTĀTA KANDIDĀTS DRĪKST BALOTĒTIES TIKAI VIENĀ VĒLĒŠANU APGABALĀ. Tātad katra partija piedāvā vēlētājiem piecus pilnīgi atšķirīgus kandidātu sarakstus.
Jautājums - kādas praktiskas konsekvences šāda situācija ievieš? Vai jāmainās un kā jāmainās partiju stratēģijai, sastādot kandidātu sarakstus? Vai jāmainās un kā jāmainās vēlētāju rīcībai kandidātu izvirzīšanas laikā un pašās vēlēšanās? Vai jāmainās un kā jāmainās vēlētāju attieksmei pret ievēlētajiem deputātiem, vērtējot un kontrolējot viņu darbību Saeimā? Vārds Jurim Žagariņam!
Cerībā uz konkrētu, nevis vispārīgu atbildi -
Vents
From: zagarins@stcc.edu
Date: 8/2/02 10:04
Sveiki!
Ventam vajadzīgas konkrētas atbildes:
< Jautājums - kādas praktiskas konsekvences šāda situācija ievieš? Vai jāmainās un kā jāmainās partiju stratēģijai, sastādot kandidātu sarakstus?>
Partiju bosiem vairs nepietiks ar stāšanos pie altāra Dieva priekšā zvērēt atbildību pret Latvijas tautu. Partiju bosiem būs jāiedziļinājas konkrēti Latvijas problēmās pa apgabaliem tā, lai partijas programma ne tikai vispārīgos vārdos sludinātu IKP lidošanu pa stratosfairu, korupcijas apkarošanu, izglītības darboņu, medicīnas darboņu, kārtībnieku darboņu un tiesvedības darboņu atsvabināšanu no vajadzības piekopt korupciju, lai izdzīvotu, bet veidotu partijas programmu, kas dod konkrētas atbildes uz Latvija attīstības konkrētām problēmām, pa konkrētiem apgabaliem.
< Vai jāmainās un kā jāmainās vēlētāju rīcībai kandidātu izvirzīšanas laikā un pašās vēlēšanās? >
Vēlētājiem būs svarīgi pētīt konkrēto partiju konkrētās programmas un vēlētājiem būs arī pašiem daudz lielākas nozīmes padomāt, vai katrs viņš pats nevarētu stāties iekšā kādā sakarīgā konkrētā partijā, lai konkrēti kalpotu Latvijas valstij un savam konkrētajam apgabalam kā Saeimas konkrēts deputāts.
< Vai jāmainās un kā jāmainās vēlētāju attieksmei pret ievēlētajiem deputātiem, vērtējot un kontrolējot viņu darbību Saeimā? >
Vēlētāju attieksme pret ievēlētiem deputātiem mainīsies tā, ka vēlētāji varēs saukt pie konkrētas atbildības deputātu, kas nav spējis izpildīt savas partijas konkrēto programmu sava apgabala attīstības veicināšanas darbā, attiecīgi pēc partijas programmā konkrēti ierakstītā grafika.
< Cerībā uz konkrētu, nevis vispārīgu atbildi - >
Ceru, ka konkrēti apmierināju.
Juris Konkrētais
From: ugis.berzins@swipnet.se
Date: 8/2/02 10:13
Vinnijs: < Bet es jau par to tad arī runāju, ka vēlēšanas likumus un sistēmas var mainīt, bet, ja nemainīsies vēlētājs, tad viss būs ka bijis. >
Juris Kaža: < Jāmaina vecais paradums dzemdēt partijas uz nebēdu -- tādu jau esot 59. >
Pūks un Kaža labi apraksta situāciju un labi analizē tagadni. Neviena vēlēšanu sistēmas maiņa neatrisinās Latvijas vēlētāja uzticību veciem, negodīgiem vadoņiem, vilcējiem, lokomotīvēm utt!
Tauta pārorientējās tikai trešā paaudzē vai arī nemaz, ja pirmajās divās paaudzēs vadošās šķiras ir pratušas savu varu nostiprināt - atrodot un nosodot vainīgos (savus agrākos kalpus),ārpus savām aprindām ........
Piemēru pasaulē daudz ...
Mēs latvieši patiešām esam viena fantastiska tauta.
Uģis G. Bērziņš, ar skatu uz nogatavojušām plūmēm un pierobežā rietumkrasta katastrofas salai ....
From: j_kaza@yahoo.com
Date: 8/2/02 10:29
Apakškomandants ārdās un pat (visai cienīgi) piesauc manus vecākus un mūsu senās kopējas gaitas.
Kur es esmu teicis, ka oponēju demokrātijai vai prasu vadoņus? Apakškomandants arī ignorē manu ieteikumu paplašināt partiju iekšējo demokrātiju un atrast veidus, kā radīt īstas partijas, nevis mērkaķu kantorus. Kaut kas tāds taču bija Tautas fronte, nodaļas visās malās, masveida kustība, varbūt ne visu zinoša par globālām būšanām, bet demokrātiska, zālītes saknītēs (grassroots). (OK, ir visādas čekistu teorijas par TF, bet te runa ir par tās struktūru, nevis aizkulisēm). `
Kur es esmu oponējis demokrātijai kā tādai? Es esmu skeptisks pret valsti un valdībām, sevišķi, ja valsts izrāda tādas īpašības, kā Latvijā. Tad valsts ir jāierobežo, jāatņem iespējas birokrātiem un idiotiem maisīt cilvēku dzīvi un attīstību.
From: osis@mailbox.riga.lv
Date: 8/2/02 10:34
Lūk ar Kažas kungu gan var iet uz barikādēm, vai izlūkos.... darbības cilvēks, atliek vienīgi noskaidrot , kas un kur konkrēti katram jādara????
Atkārtoju KONKRETI!!!!!!!!!!!
UN JADARA!!!!!!!
ar cieņu Osis
From: zagarins@stcc.edu
Date: 8/2/02 11:41
Sveiki!
Pulkvedis Blimps apvainojies:
< Kur es esmu teicis, ka oponēju demokrātijai vai prasu vadoņus? >
Teicis tu esi, ka Latvijas "vērā ņemamai minoritātei" - sovjetisma samaitātajai lubraku varzai, vai kā nu Tu viņu nenosauci, būtu bīstami dot zīmīgu balsi valsts vadīšanā un tā vietā pareizāk ir uzticēties tādai "demokrātijai" ko nosaka "brīvā tirgus" dabīgā izlasē nobrieduši slepenās rokas manipulētāji kā Šķēles kungs un Lemberga kungs. Labi, ieskaitīsim arī Repšes kungu, Amerikas oligarhu izkārtni un Rubika kungu Krievijas oligarhu izkārtni. Lai tad viņi veido Latviju savā starpā cīkstoties par to, vai stāties iekšā ES vai nestāties iekšā ES un tā tālāk kamēr tie letiņi paši veido savu patriotisko izglītības sistēmu kā māk, varbūt kaut kad trešā paaudzē tad tuvojoties nobriedumam uz to Amerikas līmeņa demokrātiju, kur vēlēšanu sistēma pielaiž zināmu sakarību un prasību pēc atskaites starp vēlētāju un deputātu.
< Apakškomandants arī ignorē manu ieteikumu paplašināt partiju iekšējo demokrātiju un atrast veidus, kā radīt īstas partijas, nevis mērkaķu kantorus. >
Tavu ieteikumu ignorēju ne tikai es bet itin visi Tavi vadoņi Šķēles kungs, Lemberga kungs, Repšes kungs un Rubika kungs. Kāpēc Tu domā, ka mana piekrišana Taviem ieteikumiem par partiju paplašinātu interno demokrātiju būtu izšķiroša?
KNAB Apakškomandants
From: cedrins@dautkom.lv
Date: 8/2/02 11:45
Juris Apakškomandants skaidro partiju stratēģiju iespējamās izmaiņas viņa izmaiņu versijā:
< Partiju bosiem vairs nepietiks ar stāšanos pie altāra Dieva priekšā zvērēt atbildību pret Latvijas tautu. Partiju bosiem būs jāiedziļinājas konkrēti Latvijas problēmās pa apgabaliem tā, lai partijas programma ne tikai vispārīgos vārdos...>
Ak tā. Tātad Latvijas intereses vairs nebūs prioritāras -- un partiju bosi varēs lētāk nopirkt balsis, atbalstot to pašu "cūkgaļas mucas dalīšanu" (?!) ko Juris apakškomandants peļ, pa daļiņām -- reģionāli, specifiskāk, konkrētāk, lai plaukst Lemberģijas un Stalkerlandes! "Konkrēti" varēs pierādīt latgalietim, ka Rīgas kungi viņu apzog -- Daugavpilī būtu vajadzīgs HES, citur izgāztuve, cauri visam naftas vads -- atvietosim valsts intereses ar reģionālām interesēm, nebūs vairs tik duļķaini!
Ka tik nestājās pie altāra Dieva priekšā.
/Pēteris Cedriņš
From: zagarins@stcc.edu
Date: 8/2/02 11:54
Sveiki!
Latvijas intereses būs prioritāras, jo partijas būs Vislatvijas partijas, nevis reģionālas partijas. Partijām būs jāgādā par programmas kopsakarību gluži tāpat, kā Amerikā, kur kongresmeņus ievēl pa apgabaliem un senatorus pa štātiem no tās vienas Visamerikas Demokrātu/Republikāņu Biznesa partijas!
Šmuces vienmēr būs, garantēti un - konkrēti. Bet tāpēc nav jāstāv kā štrausam ar galvu smiltīs un jālūdz Dieviņš par to lielo kungu žēlastību.
Apakškomandants Pār Visām Cūkgaļas Mucām
From: cedrins@dautkom.lv
Date: 8/2/02 12:56
Juri Ž, Vislatvijas partijām (Vislatvijas? Vai tiešām? Kur tad liela rodina no tundras un taigas līdz stepēm?)... Vislatvijas partijām jau tagad ir reģionālas nodaļas, bet ir arī reģionālas partijas, viz. Latgales Tumsa (oops) Gaisma un "Latvijai un Ventspilij". Ja nu redzamā politika pārsvarā rosās ap personālijām, kāpēc piespiest personālijām kandidēt tikai vienā apgabalā... piemēram, visi (bij.) trimdinieki pieskaitāmi Rīgas vēlēšanu apgabalam, bet pēkšņi viņiem būtu jāizjūt konkrētāku atbildību pret Rīgu un nevis pret viņu dzimtajiem pagastiem, vai pret Latviju vispār? Neparedzu ne mazāko atbildības piegaršas maiņu šādā sistēmā -- varu pareģot tikai izteiktāku roku laizīšanu lokālās lietās. Nejūtos kā štrauss, bet man nepatīk no mana apgabala ievēlētie deputāti. Patlaban viņi atbild Latvijai. Pēc Tavām izmaiņām viņi atbildētu vieglāk ietekmējamai vietējai politikai.
Ja nu apakškomandants vēlētos piedalīties vēlēšanās -- ar gaišām idejām Vislatvijai? Kāpēc liegt man iespēju par Tevi balsot, ja nu Tu būtu vidzemnieks vai kurzemnieks? Ar ASV kongresmeņiem tur nav nekāda sakara -- mums ir pilnīgi cita sistēma; tā nav federatīva, tā ir ar vārgu prezidentūru... un mēs ceram, ka Saeima pārstāvēs visu Latviju, nevis tas nostūrus vai grupējumus. Maza valsts, liela politika -- NATO, ES. Maz kam Sventes pagastā interesē NATO.
/P
From: zagarins@stcc.edu
Date: 8/2/02 2:08
Sveiki!
Pēteris Cedriņš nevar ticēt savām ausīm:
< Vislatvijas partijām (Vislatvijas? Vai tiešām? Kur tad liela rodina no tundras un taigas līdz stepēm?)... >
Jā! Gribēju Tevi smīdināt, bet nekas nesanāca : o (
< Vislatvijas partijām jau tagad ir reģionālas nodaļas, bet ir arī reģionālas partijas, viz. Latgales Tumsa (oops) Gaisma un "Latvijai un Ventspilij". >
Nesaprotu kāds sakars šim teikumam ar manu priekšlikumu Latvijas vēlēšanu sistēmu izmainīt tā, lai tā būtu vairāk atbilstoša Satversmē paredzētai kārtībai? Kā jau teicu, ja partijas būtu spiestas katram apgabalam izdomāt atšķirīgus kandidātu sarakstus, tas būtu pavisam kas cits, kā Lemberģijas un Stalkerlandes veidošanās, jo partijas būtu spiestas domāt Vislatvijas (he he) mērogā kamēr uzrunā vēlētājus par viņu lokālām problēmām Nu, apmēram - Think globally, act locally.
< Neparedzu ne mazāko atbildības piegaršas maiņu šādā sistēmā -- varu pareģot tikai izteiktāku roku laizīšanu lokālās lietās. >
Nu jā. Tu jau būtu tas, kas pēkšņi sāktu rokas laizīt. Tu un A. god. Kažas kungs, vai ne? Postsovjetiskā varza tāda!
< Nejūtos kā štrauss, bet man nepatīk no mana apgabala ievēlētie deputāti. >
Ja nepatīk, tad ir drīzāk iemesls domāt par sistēmas mainīšanu, nevis par dzejniecisku vaimanāšanu.
< Patlaban viņi atbild Latvijai. >
Patlaban viņi atbild saviem bosiem.
< Pēc Tavām izmaiņām viņi atbildētu vieglāk ietekmējamai vietējai politikai. >
Nu, un, vai tas nebūtu labāk, nekā galīga bezatbildība pret vietējo politiku?
< Ja nu apakškomandants vēlētos piedalīties vēlēšanās -- ar gaišām idejām Vislatvijai? Kāpēc liegt man iespēju par Tevi balsot, ja nu Tu būtu vidzemnieks vai kurzemnieks? >
Ja manas idejas būtu pietiekoši gaišas, tad man nebūtu nekādas grūtības pierunāt vidzemniekus vai kurzemniekus mani ievēlēt, nemaz nerēķinoties ar Tavām domām. Un ja nu tomēr es bez Tevis nevarētu, tad es lūgtu savam bosam mani ierakstīt Latgales sarakstā un tad es arī sāktu interesēties par Latgales konkrētām problēmām, nevis tikai Vislatvijas globālām problēmām.
< Ar ASV kongresmeņiem tur nav nekāda sakara -- mums ir pilnīgi cita sistēma; tā nav federatīva, tā ir ar vārgu prezidentūru...>
Visas valstis un visas sistēmas ir citādākas, bet amerikāņiem svētais demokrātijas princips - No taxation without representation, noder arī Latvijas atsevišķajiem apgabaliem.
< un mēs ceram, ka Saeima pārstāvēs visu Latviju >
Mēs ceram, ka Saeima pārstāvēs visu Latviju, nevis tikai tās oligarhus.
< Maza valsts, liela politika -- NATO, ES. Maz kam Sventes pagastā interesē NATO. >
Būtu pēdējais laiks Sventes pagastu iesaistīt Vislatvijas polītiskās norisēs. Ko Tu? Tāpat kā Kažas kungs, ja? Democracy sux? Lai postsovjetu varza mācās tēvzemes mīlestību papriekšu, ja? Un tikai tad varbūtiņās laidīsim pie demokrātijas?
VisNATO Apakškomandants
From: indulislacis@yahoo.com
Date: 8/2/02 4:02
< Think globally, act locally.>
Sveiki!
Man liekas, ka Juris tieši šeit ir izteicis skaidri un gaiši to, ko daudzi "rītdienieši" bija cerējuši, bet tas necēlās un necēlās, jo nesaprata, nesaprata, nesaprata...
Indulis