From: beldavsa@indiana.edu
Date: 4/25/03 7:29
Skatos gandrīz kā komēdijā NYT rakstā "Bušs saka ieročus atradīs ar irakiešu palīdzību" un turpina, "Intervijā ar NBC, Prezidents izteica pārliecību, ka ķīmiskos un bioloģiskos ieročus kādreiz atradīs Irakā."
Bush Says Arms Will Be Found, With Iraqi Aid By RICHARD W. STEVENSON and DAVID E. SANGER In an interview with NBC News, President Bush expressed confidence that chemical and biological weapons would eventually be found in Iraq.
http://www.nytimes.com/2003/04/25/international/worldspecial/25INTE.html?th
Tālāk rakstīts, ka tagadējais uzskats esot, ka šie ieroči tika jau iznīcināti un/vai aizvesti cittur PIRMS kaŗa. Tā tad kad kaŗš iesākās, inteliģence stomijās un patiešām īsti nekā nezināja? Un atskatā, ja tas bija iemesls kaŗot - masu iznīcināšanas ieroču drauds - vai bija vērts? Bez šaubām, ja iemesls bija gāzt Sadāmu, tas ir panākts, bet cik atceros gāzt Sadāmu netika izvirzīts kā skaidri galvenais iemesls.
aija
From: Zagarins@stcc.edu
Date: 4/25/03 8:05
Sveiki!
Aija: < ... ja iemesls bija gāzt Sadāmu, tas ir panākts, bet cik atceros gāzt Sadāmu netika izvirzīts kā skaidri galvenais iemesls. >
Cik īsas mūsu atmiņas! Azores sammitā taču skaidri tika pateikts - pat ja Saddams un visa viņu spēļu kāršu komanda pamestu Irāku, tik un tā mēs, Dzelzs Lēdiju koalīcija, okupēsim Irāku, jo, lūk, mūsu nolūks ir uzdāvināt irākiešiem brīvību. Vot. Un kā vēlāk ASV "Aizsardzības ministrs" Donalds Rumsfelds mums uz tīvī paskaidroja, brīvā zemē taču katrs drīkst laupīt un postīt pēc iegribas. Vēl par uzviju, drošs paliek drošs, četrus bunkerbusterus uzlikām uz kādu restorānu, par kuru bija paklīdušas baumas, ka tur pusdienojot tas pats brīvības noliedzējs dižbubulis Saddams... Nu ko? Būs vai nebūs kādam laimīgam Latvijas būvuzņēmējam subkontraktiņš no Bechtel to restorāniņu restaurēt?
Juris
From: beldavsa@indiana.edu
Date: 4/25/03 8:38
Juris: < Cik īsas mūsu atmiņas! Azores sammitā taču skaidri tika pateikts - pat ja Saddams un visa viņu spēļu kāršu komanda pamestu Irāku, tik un tā mēs, Dzelzs Lēdiju koalīcija, okupēsim Irāku, jo, lūk, mūsu nolūks ir uzdāvināt irākiešiem brīvību. Vot. >
Pēc 10. apr. THE STRATFOR WEEKLY Dr. George Friedman raksta, "After Iraq: The Ongoing Crisis" galvenais iemesls bija ielauzt un iegrožot islāmpasaules psīcholoģiju uzstādot Iraku kā bāzi no kuŗa rīkoties attiecībā uz pārējām islāmticīgām režīmām. Pēc šīs inteliģences vērtējumiem, tas arī panākts.
aija
-------
Stratfor has argued that the United States had two fundamental reasons for invading Iraq:
1. To transform the psychology of the Islamic world, which had perceived the United States as in essence weak and unwilling to take risks to achieve its ends.
2. To use Iraq as a strategic base of operations from which to confront Islamic regimes that are either incapable of or unwilling to deny al Qaeda and other Islamist groups access to enabling resources.
The war in Iraq is not over: There are extraordinarily complex politico-military missions to confront. This is particularly true in the north, where some substantial Iraqi forces appear to remain and where the political situation among various players -- Kurdish, Turkish, Iranian and Syrian -- remains complex, dynamic and opaque. Nevertheless, it is possible to make some assessment of the intended and unintended consequences of the war.
There already has been a strong impact on the psychology of the Arab world in particular. During the run-up to the war and until the last week, there existed a sense of growing anger and radicalization. With the collapse of resistance in Baghdad, this has given way to a sense of stunned disbelief. The Arab press appears to be filled with four themes:
1. A sense of denial, and an insistence that resistance continued but was being hidden by the world press.
2. A sense of betrayal by Saddam Hussein, whose failure to resist effectively was seen as a sign of corruption.
3. A sense of hopelessness, expressing the view that resisting the United States is beyond the capacity of Arabs. This was coupled at times with an expression of determination to rectify the situation.
4. Bitterness at Europe -- particularly France and Russia, which abandoned Iraq to its fate.
U.S. leaders understand that the result of the war will be increased bitterness, although some argue that Arab bitterness was already maxed out anyway. What they are driving for with this operation is a psychological capitulation -- a sense that accommodation with the United States is the only path.
/.../
The primary purpose of the April 11-12 summit in St. Petersburg between Russian, German and French leaders is to find a way to limit the consequences of U.S. victory in Iraq. All of them opposed the war, and the United States prosecuted it any way. This demonstrated that Washington needs neither material support from Europe nor political validation. For all three countries, this represents a fundamental redefinition of their place in the world. There had been a fixed assumption that in some sense, the United States remained dependent on them, that they were necessary enablers for global actions. Alliance for them was not an American choice, but a necessity. Iraq represented a very public demonstration that they were irrelevant to U.S. policymaking, either individually or collectively. This represents a geopolitical crisis of the first order to them.
These countries' solution will be to try to manipulate the United States into accepting the United Nations as the primary manager of Iraqi affairs. To do so, they will use the British desire to maintain bridges to the Franco-German bloc as a means of forcing the United States to shift policy. The United States cannot abandon control of Iraq without abandoning the goals for which it fought the war. This undoubtedly will lead to another round of unpleasantness with the Euro Three, which would not bother Washington a bit. U.S. President George W. Bush is positioned domestically to take advantage of resentment -- particularly of France -- so that their demand to participate in governing Iraq will be taken as wanting the fruits of victory without taking the risks. The British, however, will be another matter. We expect to see growing strains between the two countries as Britain tries to find balance.
What we are getting at is that no postwar lull is possible here, even if there does emerge a clear-cut end to the war. The two goals of the war need immediate management. The management of Arab and Islamic public opinion requires exquisite care in the management of internal Iraqi affairs. It also requires that U.S. power in the region be perceived as irresistible. This means that U.S. relations with Syria and Iran must be managed aggressively but without crossing the line to unwarranted belligerence. It means that the U.S.-Turkish relationship must be managed dispassionately, in spite of underlying tensions. All of this is urgent.
None of it will wait. Finally, the pre-war battle with the Europeans, while undoubtedly more subdued, still will define much of the global rhetoric -- save that given its stakes in the Islamic world, the United States will be even less able and less inclined to cooperate with European demands.
Now things get really tricky.
From: vidbeldavs@aol.com
Date: 4/25/03 8:46
Juris: < ... lūk, mūsu nolūks ir uzdāvināt irākiešiem brīvību. >
Par demokratijas cenu Irakai uzrakstiju sekojosi New York Times:
Missing in Action OP-ED, April 17, 2003
The authors mourn the loss of treasures painstakingly preserved in the great Iraqi museum in Baghdad. Hundreds of articles have already been written speaking of this tragic loss to world civilization and to the people of Iraq. But, little mention is made anywhere of the Iraqi casualties in this war. Fox News over a week ago had several retired generals speculating that the Iraqi dead exceeded 100,000. The population of the US is roughly 15 times that of Iraq. The proportional death toll of Americans would be in the range of 1 1/2 million. What could justify the loss of 1 1/2 million Americans? While the fight was not exactly Star Trek vs cave dwellers with spears, there was a significant disparity in weapons technology. The image comes to mind of precisely shooting fish in a barrel. Many, perhaps most of those incenerated in their tanks were unwilling combatants. Most certainly they did not choose to battle the United States. The US preemptively invaded their country. What of this loss to the wives and children of those soldiers, to their fathers and mothers? CENCOM spokesmen have voiced the opinion that we may never know how many Iraqi soldiers died in this war. A country that can accurately tell what library books its citizens are reading should be able to track the records of all Iraqi soldiers and establish whether they survived the war or were maimed or killed. It would be a fitting beginning for democracy in Iraq that the name of every victim of this war for democracy be recorded and that the families of those who lost their loved ones in this war receive fair compensation.
From: Zagarins@stcc.edu
Date: 4/25/03 8:51
Sveiki!
Aija: < Pēc 10. apr. THE STRATFOR WEEKLY Dr. George Friedman raksta, "After Iraq: The Ongoing Crisis" galvenais iemesls bija ielauzt un iegrožot islāmpasaules psīčoloģiju uzstādot Iraku kā bāzi no kuŗa rīkoties attiecībā uz pārējām islāmticīgām režīmām. Pēc šīs inteliģences vērtējumiem, tas arī panākts. >
Mīļā Aija! Pēc kādas "inteliģences" vērtējumiem? Kā jau Tev vairākkārt skaidrots, vārds "inteliģence" latviešu valodā nav divnozīmīgs kā tas ir angļu. Tu laikam gribēji teikt "izlūkdienesta vērtējumiem"?
Vai tiešām panākts? Panākta ir Irākas nopostīšana un okupācija. Tas ir viss. Kā Dr. George Friedman pats saka: "Now things get really tricky."
Pametīsim par to laiku acis uz Afganistānas pusi, lai redzētu kā veicas ar solītajiem valsts celtniecības darbiņiem tur, pirms sevis apsveicam, ka kaut kas vairāk par lielu spridzināšanu ir panākts.
Juris
From: beldavsa@indiana.edu
Date: 4/25/03 9:06
Juris: < Mīļā Aija! Pēc kādas "inteliģences" vērtējumiem? Kā jau Tev vairākkārt skaidrots, vārds "inteliģence" latviešu valodā nav divnozīmīgs kā tas ir angļu. Tu laikam gribēji teikt "izlūkdienesta vērtējumiem"? >
Jā, Juri, tas, ka "intelligence" angliski ir ar daudzām nozīmēm zinu, kā arī Sveikā iemācījos, ka latviski jārunā par izlūkdienestu, ja ir runa par dezignēto iestāžu militāristiem interesanto informācījas vākšanu. Šoreiz liekas inteliģence ir vispārēja un darbnieki akadēmiski izglītoti politikas stratēģisti.
From: kingga@plu.edu
Date: 4/25/03 12:15
Cik mazinteligenta var but diskusija par inteligenci!
Gundars
From: mahris@myself.com
Date: 4/25/03 9:08
LKV:
Intelliģence - sapratnība, izmaņa, gudrība, intellektuālās apdāvinātības pakāpe,
produktīvās domāšanas, kombinēšanas un iztēles spēja, intellektuālo spēju
kopums.
LPE:
inteliģence - sociāla grupa, ko veido cilv., kuri profesionāli nodarbināti radošā
garīgā darbā.
Lai kuru definējumu ņemtu, tas neder angļu "intelligence" tulkojumam Aijas citētajā rakstā.
Mahris
From: arubenis@ix.netcom.com
Date: 4/26/03 7:59
Bet te ta runasana nav par "intelifenci", bet gan par slepeno dienestu ievaktajam slepenajam zinam. Protams, uz JZ "inteligences" piegadato gudribu paliksim (nevis tikai busim) kritiski.
Ko var no viena comina gribet?
Juris: < Pametīsim par to laiku acis uz Afganistānas pusi, lai redzētu kā veicas ar solītajiem valsts celtniecības darbiņiem tur, pirms sevis apsveicam, ka kaut kas vairāk par lielu spridzināšanu ir panākts. >
Ja ari Tevi aizsutitu uz Afganistanu paveikt tos citu nepadaritos darbus, tu neko tur neizdaritu. Tikai platitos un izliktos gudrs. Nokap milais no savas gudribas augstumiem un atzisties ka esi izputejis IFTEK akcionars.
From: beldavsa@indiana.edu
Date: 4/26/03 8:15
Mahris: < Lai kuru definējumu ņemtu, tas neder angļu "intelligence" tulkojumam Aijas citētajā rakstā. >
Tā ir. Valoda un vara ir cieši saistīti.:)
Abas Mahra piedāvātās definīcījas (par grupu vai domas procesu) uzsver elītā prāta pārākumu un saista to ar sabiedrisku klasi. Atcerēties Gundara ironiju par iespējami mazinteliģento diskusiju par inteliģenci.
Angliski "intelligence" arī lieto kā sinonīmu informācijai vai apziņai (consciousness) atzīstot, ka protoformas var novērot pie citiem dzīvniekiem, kā arī var attiecināt uz AI (mākslīgi radītu). Kvalitātes vērtējums mazāk izteikts.
(Izlūkdienestu informācīja var būt derīga stratēģiskām vajadzībām, bet bez mākslas, zinātnes, vai kultūras dziļākas nozīmes.)
Vispār latvisko vārdu "intelliģence" 1. iztulkojumā centīšos atvietot ar tādiem vārdiem kā informācīja, ziņas, apziņa, saprāts, izmaņa utt., dēļ "intelliģences" izteiktām vēsturiskām niansēm.
aija
From: Zagarins@stcc.edu
Date: 4/26/03 9:08
Sveiki!
Arturs Rubenis rakstīja tā: < Ja ari Tevi aizsutitu uz Afganistanu paveikt tos citu nepadaritos darbus, tu neko tur neizdaritu. Tikai platitos un izliktos gudrs. Nokap milais no savas gudribas augstumiem un atzisties ka esi izputejis IFTEK akcionars. >
Vai Tev paliktu labāk, ja es būtu tik pat dumjš kā Tu?
Šodienas NYT ir rakstiņš par Afganistānu:
http://www.nytimes.com/2003/04/26/international/worldspecial/26AFGH.html
Afgāņu tauta izmisusi par amīšu ārdīšanos. Mēs (amīši) vēl arvien turpinām spridzināt un postīt ciematus meklējot mullahu Omāru un bin Ladenu. Un ja notiek kaut kāda celtniecība, tad bez koordinācijas un bez plāna un bez grafikas.
Mēs (amīši) esot izdomājuši likt darbā militāristus rekonstrukcijas darbā. Izveidotas darba grupiņas ar 60 - 100 dalībniekiem (zaldātiem) katrā sadalītas pa 10 vietām visā Afganistānā. Pastāvošās NVO ir nesaprašanā, jo tās nēsot iepriekš ne konsultētas. ANO diplomātiski aizrādījusi, ka sākumā bija saprasts, ka ANO būšot atbildīga par darba koordināciju. Novērotāji ir vienisprātis, ka militāristu pasākums neko nepanākšot, tam nēsot ne pietiekoši naudas ne pietiekoši spēka ne plāna. Labāk būtu, ja militāristi liktu ciematus mierā un nodarbotos ar karakungu atbruņošanu. Tā vietā mēs (amīši) vandāmies pa ciematiem, terorizējam zemniekus, mēģinam sadarboties ar afgāņu karakungiem, bet viņi mūs (amīšus) izmanto lai apkarotu konkurējošos karakungus. Mūsu (amīšu) darba komandas nodarbojas ar sīkiem darbiņiem - ateju celtniecību u.t.t., nevis tiltu un ceļu labošanu. Kāds mūsu (amīšu) militārists uzrunājis garāmejošus NVO darbiniekus tā: "kāpēc jūs neatbruņojāt afgāņus?".
Militāristi būvē atejas, un prasa civīlistiem, lai atbruņo karakungus! Vot impērija!
Juris
From: ervie@hotmail.com
Date: 4/26/03 1:38
lai nu ko, iespējams ka Dž. Bušu drīz varēs saukt par islāma sargu - gadijumā ja Irākā nodibināsies islāma pārvalde, lidzigi kā blakusesošajā Irānā.
rv
From: Zagarins@stcc.edu
Date: 4/26/03 2:32
Nekā nebūs! Donalds Rumsfelds šodien pateica, ka reliģiskā komponente neietilpstot Irākas tautai dāvātās "valstiskās brīvības" definīcijā, un lai pieteicoties kāds (pēc iespējas dzīvs palikušais) kandidāts sekulāra diktatora amatam. (Vēlams arī būtu kāds kristietis vismaz Ārlietu ministra amatam.)
Juris
From: beldavsa@indiana.edu
Date: 4/27/03 9:28
Viesturs: < lai nu ko, iespējams ka Dž. Bušu drīz varēs saukt par islāma sargu - gadijumā ja Irākā nodibināsies islāma pārvalde, lidzigi kā blakusesošajā Irānā.>
Jep! Irāna jau izrāda stipru interesi un ASV par to greizsirdīga. Taču lai īsti ieietu gaŗā jākopj jannisāriju kultūra, tā kuŗa audzina mazos zēnus atrautus no pārējās sabiedrības, kur nu vēl no ģimenes, lai audzinātu par kaŗavīriem.
Acīmredzams ANO pārstāvis Olara Otunnu (kuŗa uzdevums ir bērni) prasa kapēc ASV uz nenoteiktu laiku tur trīs pusaudžus vecumā no 13 - 15 Kubas Camp Delta pie Guantanamo Bay.
Rumsfelds aizstāv pusaudžu turēšanu uz nenoteiktu laiku kaŗa apstākļos un šie teroristi cīnās priekš talebāniem. Generālis Richard Myers saka viņus tur nometnē "drošības dēļ."
Starptautu likums liedz bērniem piedalīties bruņotā konfliktā un arī aizliedz to turēšanu POW nometnēs. Amnesty International uzskata, ka pusaudžiem jābūt iespējas kontaktēties ar savām ģimenēm.
aija
- First they came for the drug users, and I didn't speak because I was not a drug user. Then they came for the Muslims and I didn't speak because I was not a Muslim. Then they came for the anarchists and Green Party members and I did not speak because I was not an anarchist or Green Party member. Then they came for the Democrats, and I did not speak because I was not a Democrat. Then they came for me, but by that time there was nobody left to speak for me.- (maaciitaaja Martin Niemoller gars)
From: arubenis@ix.netcom.com
Date: 4/27/03 10:26
Juris: < Vai Tev paliktu labāk, ja es būtu tik pat dumjš kā Tu? >
Starpiba starp manu un tavu dumumu ir ta, ka es zinu ka es esmu dumjs, bet tu to vel pats par sevi nezini.
Onkulitim, kurs dzimis 1944.gada, apskaidriba par savu dumumu var ari nepienakt, kaut tu nodzivotu 77 gadus. Un tas bus bedigs fakts...