From: Zagarins@stcc.edu
Date: 7/28/03 1:12

Sveiki!

Sekojošo vēstuli man atsūtīja vēsturnieks Jānis Krēsliņš.

No savas puses es tikai pateikšu tā: Ja tantai būtu riteņi tad, protams, tā nebūtu vis nekāds tramvajs. Bet teikt, ka Latvijai nav pa spēkam ieņemt nekādu citu lomu pasaulē kā skatīties sev apkārt kādu lomu ieņem tās citas valstis, tad kāda jēga vispār tādai atsevišķai valstij pastāvēt? Vai tad tomēr nebūtu prātīgāk izbeigt šito sarežģīto izlikšanos par valsti?

Piemēram, vai tas bija pareizi Latvijas valsts prezidentei Latvijas tautas vārdā apliecināt Latvijas valsts atbalstu Irākas okupācijā? Vai tā tante iedomājās, ka viņai ir riteņi?

Es biju sagaidījis vairāk no Vairas Vīķes Freibergas - kaut kādu morālu vadību vismaz. Un ja Kārlim Ulmanim nebija pa spēkam novadīt vienu nieka amerikāņu piensaimniecību, kā gan viņš varēja iedomāties, ka viņš Latvijas tautas likteni vispasaules demokrātijas pagrimuma laikā viens pats mācēs pareizi nospraust?

Juris

From: purapele@mail.delfi.lv
Date: 7/29/03 4:07

Sveiki, sveiki

Jaunākajā laikrakstā "Nedēļa" filosofe Maija Kūle ar skumjām aizrāda gandrīz to pašu. Un piedevām ar savu piemēru apliecina VVF attieksmi pret bijušajiem paziņām un vienkāršiem Latvijas iedzīvotājiem - kādreiz viņa (Kūle) bijusi ļoti laba VVF paziņa. Tagad nosūtījusi VVF vēstuli uz kuru kādreizējā draudzene nav pat iedomājusies atbildēt. Kaut gan kā amatpersonai tas bija jādara vismaz formāli.

Ai, ai, kā gribētos, ka viņa mainītos otrajā termiņā:) Kaut gan atzīšos - man patiesībā viens pīpis.

Purpeles piezīmes:

Ulmanis savā būtībā bija diezgan antisemītiski noskaņots par ko liecina gan laikabiedru piezīmes par Ulmaņa izteikumiem, gan daži likumi, kuri netieši gandrīz nepieļāvā ebreju klātbūtni valstiski svarīgos amatos. Ulmaņa vēršanās pret antisemītiskām organizācijām bija citu iemeslu pamatotas. Tās bija ne tikai antisemītiska, bet arī pronacistiskas un provācietiskas. Ulmanim šādas organizācijas nepatika gan tādēļ, ka apdraudēja viņa radīto režīmu, gan tādēļ, ka simpatizēja vāciešiem, kurus savukārt Ulmanis lāga necieta.

Patiesībā esmu priecīgs, ka dažādas ebreju organizācijas ir bijušas pietiekami korektas, lai nekārtu pie lielā zvana Ulmaņa atseviškus ebrejus diskriminējošus gājienus.

Esmu jau agrāk raxtījis, ka Ulmani var daudz kur saprast, bet ir grūti piedot viņa bezdarbību un pretdarbību "X" stundā. Var ilgi un nekad nebeigt diskutēt par militāro pretešanos PSRS armijai, bet ir skaidrs, ka vajadzēja laicīgi glābt ko var vismaz 5 min pirms karaspēka ienākšanas, izlaist ārā no valsts visus iespējamos drošos "gulaga kandidātus", kuri to arī karsti gribēja, panākt skaidru ārpolītisko formulējumu notikušajam un galu galā pašam aizlaisties uz kādu drošu valsti un parādit komunistiem vidējo pirkstu.

Par visu pārējo Ulmaņa dzīvē un darbībā var ilgi un gari plaši diskutēt, jo no šodienas redzes lenķa viss izskatās pavisam savādāk.

P.

From: Zagarins@stcc.edu
Date: 7/29/03 8:48

Sveiki!

Vai Tu gribētu lai viņa mainītos vai Tev pietiktu ar to, ka viņa sev savervētu kompetentāku atbalsta komandu? Tas nemaz nebija tik sen, kad Tu pats līdzīgi Gribīgajai Dzelzs Lēdijai aizgūtnēm aiztāvēji LR valdības gribīgumu Irākas okupācijas lietā.

Te ir runa par principu, nevis pīpi. Vai nu, vai nu. Vai nu Tu esi par valstiskuma jēdzienu jeb nacionālismu kā tādu un par atsevišķu valstu morālo obligāciju aizstāvēt tādu kārtību pasaulē, kur visas atsevišķās valstis ir viena pret visām atbidīgas starptautisku institūciju un likumības ietvaros vai Tu esi par ASV globālās impērijas jauno pasaules kārtību, kurā Amerikai ir tiesības izolēties no pārējām valstīm un nodarboties ar militāriem uzbrukumiem pret bubuļvasltīm bez atbildības par izrietošajām sekām.

Atkal, te nav runas par Tavu pīpi. Te ir runa par demokrātijas principu. Jānis Krēsliņš arī rausta plecus un saka, ka mēs no šodienas perspektīva nevarot saprast pirmkara Latvijas specifiku. Kaimiņvalstis nokratījušas demokrātiju un ko tad nu lai mēs? Vai lai mēs iedomātos, ka mūsu tantiņām riteņi? Tas ir, pēc iespējas maigi izsakoties, bleķis. Tāds pats bleķis, kā Mīļās Ausmas Tantes un Mīļā Fantastiskā bažas, ka likums, kas liktu Latvijas polītiskām partijām balotēt atsevišķus kandidātus atsevišķos vēlēšanu apgabalos varētu novest uz kaut kādu neprognozējamu "jezgu" un ka mēs ārzemēs dzīvojošie ārletiņi nevarot, lūk, saprast ierobožoto letiņu "specifiku" kas liek viņiem būt uzmanīgiem pret tādu lietu kā reģionālās reprezentācijas prasīšanu no valstiskām polītiskām partijām. Nemaz nerunājot par tādiem Latvijas specifikas pazinējiem kā Mīļā Harija, kas pēc lietas būtības izpētes atzinis, ka Latvijā vajadzētu vispār neprasīt no atsevišķiem varaskāriem indivīdiem lai viņi publikas priekšā atskaitītos par savām atbalsta komandām .

Juris

From: beldavsa@indiana.edu
Date: 7/29/03 9:28

Jautājums vai morāla vadība dara kā vairums tauta grib, vai pēc paša pārliecības & cik lielā mērā, kādos ietvaros. Ja dara pēc paša uzskatiem, kas kad nesakrīt ar tiem kas vēlās citu morālu vadību?

Domāja ko P-pele domājis ar to pīpi ņemot vērā, ka mēs ilgi rakstījam par līdzīgiem jautājumiem ar "P-peles emocionalitāti" subjektā. Arī nav gluži skaidrs par to valstiskumu iepretīm nacionālismam. Manuprāt nacionālisms kas noved pie pašizdomātas savas intereses izkopšanu nerēķinoties ar citiem vai internacionālu likumu ietvaros ir imperialisms vai fašisms. Un tā liekas P-pele nonāktu konfliktā, ja atbalsta ASV globālismu ar saviem morāliem principiem, kādēļ vērts atbildēt Jura jautājumu.

Šeit P-peles pievestā Igaunīja kā modelis varētu noderēt. Liekas, ka Igaunija paguvusi vienlaikus apmierināt rietumu prasības & iegūt tās cieņu ar demokrātiskām praksēm & vienlaikus nebaidās no oriģinālās stājas, rīcības, izteiksmes.

Protams Latvijai nevis kopēt ar Igauniju, bet iedvesmoties lai rīkotos pēc saviem īpašiem apstākļiem, kā arī sadarbotos ar kaimiņiem lai izveidotu reģionālu kopinteresi.

aija

From: Zagarins@stcc.edu
Date: 7/29/03 10:23

Sveiki!

Dzelzs Lēdijas gribīgums šai konkrētajā gadījumā ir pavisam skaidrā pretrunā ne tikai ar tautas vairākuma labi zināmo negribīgumu bet arī ar veselīgo saprātu vispār. Vēl par virsu, šai konkrētajā gadījumā Dzelzs Lēdija pasaules priekšā meloja sacīdama, ka Latvijas tauta, nevis tikai viņa viena pati Latvijas tautas vārdā, esot gribīga sniegt Amerikai morālo un materiālo atbalstu Irākas okupācijā. Vispār, es personīgi šaubos, ka Dzelzs Lēdijai piemīt tik stiprā personīgā pārliecība par Irākas okupācijas nepieciešamību kāda piemīt, piemēram, ASV prezidenta G.W.Buša klēpja sunītim kristīgajam fundamentalistam Tonijam Blēram. Es personīgi domāju, ka Dzelzs Lēdijas aprēķins bija sekli un aplami "reālpolītisks" - tāds pats kāds bija Kārļa Ulmaņa aprēķins apvērsuma ceļā likvidējot demokrātiju un uz savas personīgās atbildības pamata nododot valsti Padomju Savienībai.

Valstiskuma jēdziena aizstāvniecība ir viens un tas pats nacionalisms. Tie divi nemaz nav nostādami "iepretī" viens otram. Mans teikums bija:

Vārds "jeb" latviešu valodā savieno sinonīmus jēdzienus, atširībā no "vai", kas savieno pretējus jēdzienus. Angļu valodā nav tādas atšķirības. Angļu valodā vārds "or" lietojams abejādi.

Es teicu:

Un Aija:

Runa bija par pirmskara situāciju, respektīvi, pirms Otrā Pasaules kara. Arī Igaunijai toreiz bija savs diktatoriņš. Protams, tā situācija kas pastāv patlaban ir daudzejādā ziņā analoga, visvairāk tajā apstāklī, ka demokrātija šodien tāpat kā pirms Otrā Pasaules kara nav vairs "modē".

Juris

From: beldavsa@indiana.edu
Date: 7/29/03 10:40

ok, so vai nekuļam beigtu zirgu? mana saprašana, ka arī VVF to tagad saprot...cerams arī viņa nelec no Zeusa galvas pilnās bruņās tērpta bet mācās & novēlēsim viņai labu & labāku, dosim labāku padomu/atbalstu nākošā laikā...

paldies! redzu, ka tā tas ir.

kad runāju & interesējos par pagātni, vēsturi & folkloru man arvienu interesē analoģija, ko tas nozīmē tagad, ko no tā var mācīties, ko saglabāt, ko atmest, ko pārmainīt. īpaši tā kad cerams vēstures dokumenti & savāktās klasiskās folkloras korpus tiek saglabāts kā iesākuma punkts/ invariable pie kā arvienu atgriezties.

aija

From: osis@mailbox.riga.lv
Date: 7/29/03 10:59

Juri , visa attistiba notiek pa spirali, sacies jauns aplis ....
- Viss nāk un aiziet tālumā un sākas viss no gala.....
--

Velot veiksmi,

=Osvalds

From: beldavsa@indiana.edu
Date: 7/29/03 11:11

Jau vairākas dienas manu prātu nodarbina saprast Ekleziastu kontekstā, ņemot vērā cik atšķirīgs ir tas no pārējā, cik spēcīgs & kā saglabājies jēdziens, ka nav nekas jauns zem šīs saules. Neesmu tomēr nonākusi pie atklāsmes punkta, kas neatkārtotu jau agrāk teikto par dināmiskām pašveidojošām sistēmām lokālā (kur zeme patiešām ir visiem kopīgā robeža) ietvarā & planētu (kur nu vēl zvaigžņu) kolonizācīja vēl tikai sapņos & zff.

aija

ps dilēma man Ekleziastā, ka jānotiek kautkam jaunam zem šīs saules lai sasniegtu citu!!!

From: kingga@plu.edu
Date: 7/29/03 11:30

Sveiki!

Traki žēl, ka citādi rūpīgais vēsturnieks Jānis Krēsliņš S-rs savā vēstulē izlaidis Somijas paraugu un nevajadzīgi noniecinājis Zviedrijas demokrātiju. Interesanti, ka viņa dēla Jāņa Krēsliņa J-ra (Zviedrijas Karaliskā biblioteka) rediģētajā lielajā grāmatā par Baltijas telpas agrāko vēsturi skatījums ir plašāks.

Visu labāko,

Gundars

From: zdzenis@earthlink.net
Date: 7/29/03 11:37

Jā Aija. Tā jau ir tā traģēdija pašlaik par VVF. Tikai raut zemē, pazemināt cik vien var. Kritika pat pa sevi neko nepalīdz ja tur pretī nevar atbalstīt kur vaidzīgs un pienākās.

Zigrida

From: baiba2000@hotmail.com
Date: 7/29/03 1:53

Mūžu dzīvo, mūžu mācies un saproti, ka vēsture ir dīvaina lieta, kur faktiem nav nekādas nozīmes - visu izšķir subjektīvas emocijas.

Hopsā! Es gaidīt gaidu, bet nevaru sagaidīt mirkli, kad "dažādas ebreju organizācijas" piekārs pie lielā zvana Ulmaņa lielāko grēku pret ebrejiem - to, ka viņš 38.,39. gadā - laikā,kad savas robežas ebrejiem laipni slēdza Zviedrija, Štati un visi citi "demokrāti", ļāva Latvijā patverties apmēram 3 (ja ne krietni vairāk) tūkstošiem jūdu, kas bēga no Vācijas, Čehijas un Polijas. Protams, tas notika pēc Morduhaja Dubina lūguma, taču - KU bija valsts prezidents. Nejaukais antisemīts!! Pē!

Pilnīgi piekrītu - laikā, kad Lietuvā un Igaunijā no sarkanarmijas tankiem nebija ne smakas, KU, maniakālas idejas apsēsts, nodeva valsti Padomju Savienībai. Nu, vai nav prakvasts?! Un pupu mizas ir vēstures fakts, ka tieši KU iestājās par to, ka sarkanarmijas gaidāmā iebrukuma gadījumā jāpretojas, tikai ministri viņu pārliecināja - tā būs velta asinsizliešana. Bet tas jau

neskaitās - galvenais ir "palieciet jūs savās vietās, es palieku savā".

Labi, pietiek sarkasma. Man gluži vienkārši interesē (ko lai dara - sievišķīga ziņkārība) - kurš no sveikotājiem, būdams KU vietā Krasnovodskas (tagad - Turkmenbaši) cietumā, pratināšanas laikā spētu saglabāt tikpat stingru mugurkaulu, godaprātu pret Latvijas valsti un vēsturi kā šis antisemīts un Latvijas nodevējs. Sirsnīgi iesaku ieskatīties ZA Latvijas Vēstures institūta izdotajā grāmatā "KU trimdā un cietumā". Baiba

From: Zagarins@stcc.edu
Date: 7/30/03 9:34

Sveiki!

Piekrītu Baibai, ka Ulmani par antisemītu nevajadzētu nosaukt. Bet lieta ir tāda, ka viņš, līdzīgi katoļu pāvestam, šai lietā viens pats nes visu savas tautas vainu uz saviem kamiešiem.

Starp citu, Jānis Krēsliņš man atrakstīja, ka toreiz plaši izplatitā antisemitiskā Otto Pelles izdeviniecības grāmata "Brīvmurnieki - žīdu slepenā armija" (1943) esot tāds teikums: "Latviešu tauta nav aizmirsusi un arī nekad neaizmirsīs to, ka 1940. g. 17. jūnijā Kārļa Ulmaņa brīvmūrnieku valdiba mūs pārdeva padomju dižčekistam Staļinam. "

Un manis paša teiktajam, ka Kārlis Ulmanis apvērsuma ceļā likvidēja demokrātiju un uz savas personīgās atbildības pamata nodeva valsti Padomju Savienībai Baiba pilnīgi piekrītot:

Prakvasts? Nav runas par nekādu maniakālu ideju! Kamēr Mīļais Vadonis uz savas personīgās iniciatīvas čakarējās "ar tiem māliem, kas viņam bija doti", tikmēr Latvija palika par bezpalīdzīgu graudiņu starp dzirnakmeņiem. Beigu beigās nekas cits neatlika, kā mīļā miera dēļ nodot valsti - uz savas personīgās autoritātes pamata. Nekāds prakvasts.

Vēres, lūdzu! Es nupat ieskatījos Mīļā Vadoņa personīgā propagandas ministra Alfreda Bērziņa memuārā "Labie gadi" - un tur, vot, pat neko tādu nav ne runas.

Kādu MK sēdi 1939. g. 1. septembrī, piemēram, Vadonis atklājis ar uzrunu, norādīdams uz stāvokli Eiropā un paziņodams savu lēmemu par neitralitāti. Arī Vadoņa ārlietu ministrs vairāk neko nēsot teicis kā to, ka karš, lūk, esot sācies un viss. Tālāk Vadonis runājis par saimnieciskas dabas jautājumiem un viss. Sēdi atstājot, ministrs Auškāps esot Bērziņam izteicis, ka būšot vien laikam jāeļļo ūdens zābaki. Līdzīgi esto izteicies arī ministrs Apsītis.

Tas nav korekts arguments rādīt pirkstu uz atsevišķiem sveikotājiem un teikt, ka neviens no mums nav tik liels vīrs kā, lūk, toreizējais Vadonis un tāpēc lai labāk vispār nerunā.

Es esmu lasījis grāmatu "KU trimdā un cietumā". Tas, ka Ulmanis labi uzvedās cietumā neattaisno ne viņa apvērsumu ne viņa nodevību pret savu tautu krīzes situācijā. Savā memuārā Kārlis Ulmanis, būdams vīrs, starp citu pasaka tā (1940. g. augustā, 251. lp): "Bet mēs - mēs neļāvām sevi iejūgt svešos ratos." (Runa par Latvijas valsts tapšanu Bermonta cīņu laikā 1919. g. rudenī.) Bet 304. lp: "Bija taču zināms, ka mums nebūs ar ko apģērbt rezervistus plašākas mobilizācijas gadījumā, ja karadarbība atkal tuvotos mūs valsts robežām." (Runa par 1939. g. rudeni.)

Juris

From: p0roma01 <peteris@louisville.edu>
Date: 7/30/03 9:51

Sveicieni! Juri, lūdzu, esi tik labs un pamēģini attēlot, kā Tu iedomājies mums labvēlīgu attīstības scenāriju 1939./40. gadā. Vai Tu domā, ka parlamenta (Saeimas) gadījumā nebūtu šīs izskiršanās dilemas? Kādas bija Latvijas iespējas pretoties, līdzīgi kā to darīja somi, no militārā viedokļa? Uz kādu sabiedroto atbalstu Latvija varēja cerēt konflikta gadījumā?

Pēteris Romanovskis

From: beldavsa@indiana.edu
Date: 7/30/03 9:58

Man vispār nav saprotams kas tiek panākts kad tautas/sabiedrības vadītājus kā Ulmani kurju uzskatiem/ rīcībai nepiekrīt, vai kas pēc viena daļa uzskatiem nopietni kļūdījušies savā atbildībā nosauc par nodevējiem, anti-semītiem vai darbā galīgi nekvalificētiem (kā laikam to dara Krēsliņš Sr.) kad šāda "vienkāršība" skaidri piedāvā maldīgu priekšstatu un pazemina nozīmi tur kur šie lamu vārdi patiešām attiecās nepārprotami uz īstiem neliešiem cauri & cauri.

Manuprāt vismaz Amērikā apzīmējums "anti-semīts" kļuvis nodrazāts, jo to uzkrauj tikpat kā jebkurjam kas kritizē Izraēlas režīmu, nevis ir patiešām pret-ebrēju tautas noskaņots. Par anti-semītu tiek pat apsaukti tādi kā Chomsky kas pats ir ēbrējs (nezinu cik ticīgs).

Ulmanis, kā visi bija ierobežots cilvēks bet vārds nelietis nekādi neattiecās. Latvijai ir bijuši cilvēki kas laikam nepārprotami bijuši izcili dižgari, piemēram Zigfrīds Meierovics kurji darīja darbu kādu labāku nevar iedomāties. Tik mazā tautā vispār brīnums, ka ir bijuši nozīmīgs skaits īsti izcilu cilvēku. Ja pārējo laiku bijis jāiztiek ar to kas ir, ar cilvēkiem kas tomēr nepacēlās uz supermaņa līmens iepretīm ārkārtīgiem apstākļiem bet palika ierobežoti savu laiku robežās, tad pie kritikas no malas & no vēlākas perspektīvas derētu atcerēties īsti pārcilvēki ir tomēr retums.

Vienalga kā vērtē Ulmaņa rīcību - viss tā laikā bija kontroversiāli ņemot vērā drausmīgo, laikam neiespējamo stāvokli - bet nodevējs viņš tomēr nebija tajā ziņā, ka tīši nodeva savu tautu svešai ļaunprātīgai varai.

aija

From: purapele@mail.delfi.lv
Date: 7/31/03 3:46

Jā, tas bija labi darīts. Pat neskatoties uz to, ka Ulmanis tādejādi varēja arī kārtējo reizi nodemonstrēt savu "īpašo" attieksmi pret vāciešiem. Vēl - KU paša pieredze Amerikā neļāva viņam būt dzīvnieciski naidīgam pret ebrejiem.

Par Baibas pieminētajiem faktiem, KU pienāktos piemineklis no ebrejiem, bet tas kaut kā nav uzcelts. Domāju, ka tam par pamatu ir tas, ka vinš lielās līnijās tomēr no viņiem vairījās un neizteicās visai glīti.

P.

From: purapele@mail.delfi.lv
Date: 7/31/03 3:59

Pēter, diskusija par militāro pretošanos 40-tajā gadā vienmēr būs bezgalīga. Pareizo atbildi mums tāpat neatrast, jo tā vienmēr būs "kā būtu, ja būtu".

Smagākais pārmetums Ulmanim ir cits. Vinš nebrīdināja tautu par gaidāmo katastrofu, nesagatavoja valsti un pats sevi "X" stundai un piedevām aizliedza no valsts izbraukt visiem "gulaga kandidātiem", tādejādi nolemjot viņus drošai un mokošai nāvei vai bezgalīgiem moku gadiem Sibīrijā.

Tas nebija nekas tāds ko tālredzīgs valsts vadītājs, piedevām "Vadonis, nevarēja saprast un prognozēt.

Varēja jau pieņemot, ka pretošanās ir bezjedzīga, sagaidīt okupantus ar nolaistu galvu. Bet kāpēc vēl vajadzēja novilkt bikses un vēl piespiest to darīt parējiem, kuri gribēja vienkārši aizmukt...?

P.

From: beldavsa@indiana.edu
Date: 7/31/03 8:41

Jācer no vēstures pieredzes var iemācīties. Manuprāt vislabākais arguments pēc iespējas demokrātiskai brīvas informācījas izmaiņai. Cilvēks kas pieradis domāt, pieņemt atbildību mazākā varbūtībā saredzēs kā vienīgo iespēju kā reaģēt pret krīzi gaidīt ar nolaistu galvu, kur nu vēl biksēm.

aija

From: baiba2000@hotmail.com
Date: 7/31/03 9:38

Tātad ja Purapele mani nosauks par vecu raganu un pēcāk izglābs dzīvību, tas arī būs "ne visai glīti", vai ne? :-)   Par analoģiju atvainodamās, - Baiba

From: beldavsa@indiana.edu
Date: 7/31/03 10:12

Paldies, Baiba par perspektīvu! :)))

Pat, ja pēc tam nosauktu par vecu raganu, liekas paliek tas, ka dzīvību izglāba & sīks vai pārāk emocionāls ir tas gars kas to pienācīgi nenovērtē.

aija

From: iugleske@hampshirecontrols.com
Date: 7/31/03 4:01

u.t.t.

Aija, es nedomāju ka tāds prātīgs raksts īsti iederas Svika slejās. Tu jau laikam domā ka cilvēks var darīt kā labu tā sliktu vienā mūžā, un tas šeit nav pieņemamas. Tāda nostāja var galīgi sabojāt gaisu demagogu sabiedrībā.

Indulis Gleske

From: purapele@mail.delfi.lv
Date: 8/1/03 4:22

Interesanta analogija:)

Turpinot tēmu. Esmu šo un to lasījis par KU. Pat diezgan plašus pētījumus, tomēr par minēto atļauju ebreju bēgļiem pirms Ī Pasaules kara paglābties Latvijā neko lasījis nēsmu. Kaut kā tieši šī tēma ir apieta dažādos KU dzīves apskatos. Tiesa esmu dzirdējis par to garāmejot, bet neko konkrēti. Varbūt vari pastāstīt kaut ko vairāk.

P.

From: beldavsa@indiana.edu
Date: 8/1/03 6:43

Induli, manuprāt labu & ļaunu arī dara sabiedrības & tas ir kapēc man tik daudz neliekās vienkāršs bet jaukts. Neredzu citu izeju kā mēģināt vienkāršības kā arī ētikas dēļ mēģināt cik vien iespējams vismaz apzināt & tālāk nodot pareizu informācīju kā to pats redz no kurienes esi lai tad kopumā izkārtojās kā tas "īsti ir."

aija

From: Zagarins@stcc.edu
Date: 8/1/03 11:53

Sveiki!

Tavs jautājums, Pēter, ir tas pats ko "tipiskie" amerikāņi prasa, kad viņiem pārmet veselīgā saprāta trūkumu sakarā ar Irākas invāziju. Tas ir tas pats jautājums ko "tipiskie" Lielkrievijas piekritēji prasa, kad viņiem pārmet veselīgā saprāta trūkumu attiecībā pret čečeņu tautu.

Vispirms, tas bija noziegums pret Latvijas tautu savvaļīgi atsaukt Satversmi un likvidēt demokrātiju. Vienalga cik liels vīrs Kārlis Ulmanis nebija pats savā sirdsapziņā un vienalga cik svarīgu lomu viņš nespēlēja Latvijas valsts tapšanā, tas viņa putšs viņu padara par noziedznieku. Tas nav atkarīgi arī no tā, ka Latvijas tautas pārsvars viņu atbalstīja pēc nozieguma. Arī Ādolfs Hitlers ne bez pamata dižojās, ka viņš esot visdemokrātiskākais vadonis visā pasaulē, jo, lūk tauta par viņu vienbalsīgi jūsmoja. Tā nav nekāda demokrātija, tas ir totalitārisms. Tas ir ne mazāk totalitārisms kā tas, no kura Miļajam Adekvātajam ceļas pumpas. Arī tie Latvijas specifikas zinātāji, kas brīdina par neprognozējamu seku "jezgu" tādā gadījumā ja Latvijā nostiprinātos īsta parlamentāra demokrātija, ir prasti totalitāristi pēc būtības. Savas valsts patrioti, jā gan, bet demokrātijas, respektīvi tautas nodevēji.

Pirms 39./40 gada bija jādara priekšdarbi, lai nebūtu pasaules priekšā jāstāv ar pliku pakaļu 39./40. gadā. (Lai ko mēs nedomājam par Alfredu Valdmani, vismaz es domāju, ka viņam var ticēt, ka galvenais viņa demisijas iemesls bija neapmierinātība ar Vadoni par aizsardzības jautājumu.)

Ja Tu, tāpat kā daudzi vecie ulmanisti domā, ka Latvijai cita ceļa nebija kā tas, ko Vadonis tai nosprauda, tad ar Tevi man nav ko runāt. Ja arī Parlaments būtu izgāzies, vismaz Latvijas tautai no tā būtu bijusi mācība. Tagad kas? Tagad pamazītiņām atkratāmies no parlamentārās demokrātijas, jo, lūk, tāda lieta tikai vedot uz neprognozējamu "jezgu" mūsu sarežģītajā globalizējošā pasaulē.

Man, tāpat kā visiem cilvēkiem ir pieņemama doma, ka katrs cilvēks var darīt gan labu gan ļaunu savā mūžā. Tā nav demogoģija nosaukt noziedznieku par noziedznieku, meli par meli. Kas Tu tāds par morālo relatīvistu te atradies?

Juris

From: kingga@plu.edu
Date: 8/1/03 12:16

Manuprāt, Latvijas parlaments nebūt nebija izgāzies. Parlamentārās valdības jau agri izdarīja tautas prasītas un atbalstītas reformas un atbrīvoja tautu darbam savās interesēs. Tā izveda Latviju cauri lielajai saimnieciskai krīzei.

Ir gan tiesa, ka parlamentārās valdības varēja vainot ar diezgan atklātu no Krievijas iemantotu korupciju un iespaida dalīšanu. Favoritisms tomēr turpinājās arī pēc apvērsuma. Es teiktu, ka nepiedzīvojusī parlamentārā demokrātija nekādi nebija sliktāka par jau agrāk pierasto autokrātisko "kārtību" un saubām par pašvaldības spējām pat pagastu līmenī.

Kā lasām Latvijas presē, uzskati Latvijā, liekas, mainījušies, bet ne tik daudz, lai par tiem nebūtu jārūpējas.

Brīvība raksturojas ar pieaugošu toleranci un pašnoteikšanos.

Visu labāko,

Gundars

From: Rumpis@nodzēsšodrazu.pudele.com
Date: 8/1/03 3:00

Vai tad šī melošana ir kā pierādīta?

Rumpis :)

From: Zagarins@stcc.edu
Date: 8/1/03 3:24

Trešdien preses konferencē ASV prezidentam G.W.Bušam tika vaicāts kāpēc vņš izvēlējies Ameriku ievadīt karā ar apgalvojumiem, kas kopš tam pierādījušies klaji meli. ASV prezidents G.W.Bušs atbildēja, ka tāpēc, ka citādi viņam būtu bijis par grūtu tādu numuru paveikt.

Juris

From: Rumpis@nodzēsšodrazu.pudele.com
Date: 8/1/03 3:30

Re, kā! :) Bet mūsējie būtu liegušies līdz beidzamam. Bet jūsējais man patīk ar savu godīgo atzīšanos :))

Rumpis :)

From: hbush@apollo.lv
Date: 8/1/03 4:00

Tas šoreiz jāpierāda ASV prezidentam, ka viņš NAV melojis. Piemēra pēc apskatam pārmetumus par kodolieroču izstrādāšanu. Redzi, ar kodolprogrammām nav tik vienkārši... Lai kas notiktu ar radioaktīvām vielām - vienalga, vai tās mēģina sadedzināt, izšķīdināt, nomaskēt, vispār vienalga ko ķīmiskā un mehaniskā veidā - tik un tā radioaktīvie atomi ir un paliek radioaktīvi, un vielas joprojām ir konstatējamas, pie kam ļoti precīzi pat ļoti niecīgos daudzumos. Katram radioaktīvajam izotopam ir savs, tikai viņam vien raksturīgs spektrs katrā no radioaktivitātes veidiem. Kodoleksperimentos (nemaz nerunājot par ražošanu) mainās izotopu sastāvs un to koncentrācijas attiecības. Tadas lietas itin viegli varēja konstatēt un atpazīt jau pat tad, kad es jaunībā mācījos par kodolfiziķi (mans diplomdarbs bija par gamma spektru detektēšanu un apstrādi uz datora, bet tas bija ļoooti sen ;-) Tagad spektru analīzi izdara nesalīdzināmi precīzāk, ar mazāku pēc izmēriem un svara aparatūru un no daudz lielāka attāluma.

Īsāk sakot, kodolieroču izstrādes programma nav kaut kas tāds, ko varētu noslēpt vistu šķūnī zem salmiem. Nav iespējams ari pēkšņi pārtraukt visu un nolikvidēt tā, lai nepaliktu pēdas. Pat sadedzinot vai uzspridzinot visu tajā vietā, radioaktīvie atomi paliek tikpat radioaktīvi kā bijuši, un - galvenais - izstaro tieši tos pašus gamma un citus spektrus. Pat niecīgi tajā vietā palikuši putekļi viennozīmīgi parāda, kas tieši tur ir darīts, un tieši pirms cik ilga laika. Tātad nevajadzētu būt lielām problemām pa šo pēckara laiku savākt un likt galdā starptautiski pārbaudāmus, neapgāžamus pierādījumus par to kodolprogrammu, kura esot bijusi tik tiešs un tīlītējs drauds nācijai, ka bija nepieciešama nekavējoša militārā iejaukšanās. Nu un apmēram tāpat arī par citām masu iznīcināšanas ieroču programmām - katrā nozarē ir savi knifi un viltības, tādēļ mūsdienās ilgstoši pilnībā noslēpt vairs nevar neko. Tie ANO ieroču eksperti bija ļoti kvalificēti cilvēki. Turklāt vismaz vienai daļai, papildus zinātniskajiem grādiem, laikam pilnīgi nejauši bija arī savu valstu izlūkdienestu amati un pakāpes :) Bet neatrada neko. Tagad pierādījumi jāsniedz kara uzsācējiem.

Harijs

From: Zagarins@stcc.edu
Date: 8/2/03 7:14

Sveiki!

Vispirms, patvaļīgi atcelt Satversmi un tā tālāk ir noziegums pret tautu un tas kas par tādu rīcību atbild ir noziedznieks pret tautu. Bet otrkārt, lūdzu lasi rūpīgāk pirms nosauci cilvēkus vārdā. Jānis Krēsliņš Sr. nekādā gadījumā nekad nav Kārli Ulmani nosaucis par nodevēju, antisemītu vai darbā galīgi nekvalificētu. Gluži otrādi, Jānis Krēsliņš Sr. kritizēja Ingāra Rudzīša rakstu, likdams šī pavediena subject rindiņu Rudzītim par motto.

Juris

From: beldavsa@indiana.edu
Date: 8/2/03 8:30

Jā, sajaucu kritiķi ar kritizēto, ko protams nožēloju. Manas piezīmes vajadzēja attiecinat uz Rudzīša rakstu, nevis Krēsliņa Sr. atspēkojumu.

Tas bija nelegāls akts, bēdīga nodaļa Latvijas vēsturē, Ulmaņa neapšaubamā kļūda, labs piemērs kur līdzekļi neattaisno mērķi.

Vēl viens piemērs kur brīva demokrātiska izmaiņa ir pašlabojoša, jo ja kāds iztaisa kļūdu, citi pamanīs & izlabos. :)

aija

From: Zagarins@stcc.edu
Date: 8/2/03 8:52

Nevis kļūda bet noziegums pret tautu.

Totalitārs valsts apvērsums ir daudz vairāk nekā kļūda kuru mēs tagad varētu izlabot to pamanījuši. Gluži otrādi, mēs esam tā pieradināti pie totalitārisma, ka mēs vēl šobaltdien neuztraucamies kad daži mīļi sveikotāji noraida reģionālā reprezentācijā pamatotu parlamentāru demokrātiju aiz bailēm no "jezgas" ko tāda lieta varētu izraisīt.

Juris

From: beldavsa@indiana.edu
Date: 8/2/03 10:04

Skaidra ir mana negatīvā atieksme, vēl trīškāršīgi izteikta.

Manis citētais iesāk jaunu rindkopu & attiecās uz sarunām Sveikā kā pašlabojošām, nevis piezīmē Krēsliņa Sr. atspēkojuma kontekstā citātu kas ir iepriekšējā rindkopā.

Ka vēsture būtu pašlabojoša nesaku. Mēs nezinam.

Par vēstures kļūdām (vai tos dara noziedznieki vai vientieši) būs iespēja tās izlabot tikai, ja mācās no vēstures pieredzes.

(Pirmkārt gandrīz visiem atzīstot, ka viss nebija labi. Cik svarīgi notiesāt par noziedznieku vēstures personas šajā sakarā & kontekstā nezinu, īpaši, jo acīmredzams būtu dalīts lēmums Ulmaņa konkrētā gadījumā.)

Noziedzības jautājumā atkal parādās jautājums par universālo & lokālo. Ja nav uzstādīta starptautiski atzīta tiesas sistēma ar vienkāršiem principiem kas visumā darbojās vienlīdzīgi taisnīgi dažādos apstākļos, cik tiesības ir vienai kārtībai spriest tiesu pār otru, nevis tikai ieroču tiesu bet kautko uz augstāka ētiska pamata. Pāri laikam un telpai, īpaši kad vēl nav izveidojusies tā pilnīgi sirdšķīstā sabiedrība uz kurjas neateiktos paruna: netiesā, lai netieci tiesāts.

Vajadzīgi tiesneši & advokāti (vai to ekvivalenti) lai būtu taisnīga tiesa, lai apsvērtu starpgadījumus & apstākļus.

Civilizētās sabiedrībās atzīst starpību tīšai un netīšai darbībai, kā arī vai tajā sabiedrībā būtu sagaidams, ka racionāls cilvēks rīkotos līdzīgi. Ja tiesā Ulmani, tiesāt arī visus citus tā laika valsts vīrus, iesk. Rūzeveltu kas vienai daļai amerikāņiem vēl šodien varonis, lai būtu labāks perspektīvs.

aija

From: Zagarins@stcc.edu
Date: 8/2/03 4:53

Sveiki!

Jautājums ir par Latvijas tautu un par Latvijas valsti. Mums nav tikai jāskatās, kā saka Krēsliņa kungs seniors, ko tās citas valstis dara lai būtu patstāvīga un pilnvērtīga valsts jeb lai attaisnotu tādas lietas kā apvērsumu pret Satversmi. Ko tas Tev dos ja Tu, ar Mīļā Grūtsirdīgā palīdzību sadabūsi rokā kaut kur kaut kādu godīgu tiesnesi, kas saskaņā ar likuma burtu Tev noskaidros, vai Ulmanis bija vai nebija noziedznieks pret savu tautu? Vēl mazāk tas dos, ja Tu noplātīsi rokas un neprasīsi nekādu spriedumu tāpēc, ka, lūk, Franklins Delano Roozvelts amerikāņu tautā vēl šobaltdien tiek uzskatīts par varoni? (Vispār, vai Roozevelts patvaļīgi atsauca ASV konstitūciju un atlaida kongresu? Neatceros...)

Juris