Re: Demokrātija
From: Maras@uq.net.au
Date: 11/12/04 2:21
Sveiki!
Seit iss raksts par demokratiju:
Writing in the 18th century about the fall of Athens, the Scot, Alexander Tyler, argued that a "democracy cannot exist as a permanent form of government. It can only exist until the voters discover that they can vote themselves money from the public treasure. From that moment on the majority always votes for the candidates promising the most money from the public treasury, with the result that a democracy collapses over loose fiscal policy followed by a dictatorship."
Briva tulkojuma:
Rakstot 18.gadsimta par Atenu krisanu, skotu tautibas Aleksandrs Tailers (Alexander Tyler) izteicas sadi: "Demokratija nespej pastavet ka ilgstoss valdisanas veids. Ta var pastavet tikai lidz tam laikam kad balsotaji atjedzas ka tie var nobalsot sev naudu no kopejas bagatibas. No ta momenta vairakums vienmer balso par to kandidatu kurs sola vislielako naudas summu no valsts kases, un rezultata demokratija sabruk caur izlaidigu finansu politiku kurai seko diktatura."
From: Zagarins@stcc.edu
Date: 11/12/04 7:09
Interesanti, bet...
http://www.snopes.com/politics/quotes/tyler.asp
Brīvībā no pilsoniskās atbildības, grozies kā gribi, pat ne Marijai Katoliskai neizbēgt.
Juris
From: beldavsa@indiana.edu
Date: 11/12/04 8:25
aiz snopes pilsētas stāstiem...
no četrām valdības formām (aristokrātija, oligarčija, demokrātija, tirānija) Platons uzskatīja aristokrātīju par vislabāko bet tirāniju par vissliktāko. viņa uzskatā dižciltīgais bija pārāks cilvēks, tapēc pareizais valdnieks. tirāns būtībā gan nēsot diža dvēsele, tikai agresīva kā meža dzīvnieks.
Amērikas Konstitūcijas tēvi - visi izglītoti, no ģimenēm kādas Platons būtu atzinis par "labām" izveidoja sistēmu kā atbildi Platonam, ka labā aristokrātija arvienu nonivelējoties (caur oligarčiju & demokrātīju) uz tirāniju.
šī atbilde bija pretstats & līdzsvars (čecks & balances) kā veidu noturēties demokrātijas posmā. atrisinājumu mēdz saukt par džefersonisko. protams citi labizglītotie Konstitūcijas tēvi kā Beņamin Franklin arī piedalijās.
Konstitūcijas tēvu modelis norāda uz īsto (garīgo nevis kautkādas izdomātas zilasinības) aristokrātu uzdevumu & pienākumu izgudrot mečānismus kā tauta var piedalīties savas nākotnes izvēlē. protams pēc reāliem apstākļiem kādi tagad.
par zilasinīgo izcelsmi uzšķirstīju agrāku JBS rakstu par lietuviešu & poļu aristokrātu izcelsmes mītiem: Lynn Lubamersky, "National Self-Perception Among the Lithuanian Nobility: Evidence from the Radziwill Family." (Journal of Baltic Studies, XXXII/1 (pavasaris 2001): 5-18.
poļu aristokrātu izcelsmes mīts pierādīja savu senču izcelsmi no "sarmātiešiem" bet lietuviešu aristokrātu lai atšķirtos & pierādītu pārākumu no "romiešiem."
katrā gadījumā senči no kādas eksotiskas senas mītiskas zemes arvienu izklausās labāk & dižciltīgāk. kur tik vien nav pasaulē aizgājuši šie aristokrātiskie trešie dēli aplaimot vietējos mežoņus vai baurus.
aija
From: rikards37@sbcglobal.net
Date: 11/12/04 9:37
Juris: < Br
īvībā no pilsoniskās atbildības, grozies kā gribi, pat ne Marijai Katoliskai neizbēgt.>Paldies, Juri! Tas tiešām bija labs pamācības brīdis - pārlasot Tevis sūtīto informāciju. Atļaušos tomēr piebilst ka visumā uzrādītā attīstības gaita, manuprāt, būs visai patiesa. Ja to pieņemam, tad atslēga demokrātijas izdzīvošanas spējai ir vienkārša: attīstība/izglītība. Pietiekami gudrs (t.i. attīstīts/izglītots) cilvēks kā pašsaprotamu pieņems atziņu ka īsti cerīga nākotne iespējama tikai sabiedrībā kur iespējami visiem ir vēlme un iespēja būt vērtīgiem savas sabiedrības locekļiem. Neredzu iespēju šo stāvokli sasniegt ja cilvēki savas dzīves mērķi centrē pašlabuma (jeb arī kādas vienīgās pareizās idejas uzspiešanā citiem) sasniegšanā, aizverot acis pret apkārtnē notiekošo. Demokrātija, savā būtībā, veicina šo attīstību! Ričs.
From: Zagarins@stcc.edu
Date: 11/12/04 10:04
Sveiki!
Ričs Labestīgais pateica, starp citu, tā:
<...atslēga demokrātijas izdzīvošanas spējai ir vienkārša: attīstība/izglītība. /.../ Demokrātija , savā būtībā, veicina šo attīstību!>
Demokrātija savā būtībā ir tieši tā izglītība ko visi dikti it kā gribot gan, taču neviens tā īsti tomēr negrib. Sak - labāk pagaidīsim uz to īsto Vadoni jeb Dižgaru, lai šis mums papriekšu sagādā izglītību, tad varbūtiņās būsim pietiekoši fantastiski, lai mums iegribētos pa īstam to demokrātiju.
Aija Baltā Mahte, apzinādamās, ka...
< laiki neb
ūtu labvēlīgi mītiska līmens dižgaru veidošanai>... tomēr cer, ka parādīsies mūsu laikiem atbilstoši aristokrāti:
< [Amerikas] Konstitūcijas tēvu modelis norāda uz īsto (garīgo nevis kautkādas izdomātas zilasinības) aristokrātu uzdevumu & pienākumu izgudrot mečānismus kā tauta var piedalīties savas nākotnes izvēlē. protams pēc reāliem apstākļiem kādi tagad. >
Tas ir bulšits. Amerikas Konstitūcijas tēvi pārmantoja savu "izgudroto" konstitūciju no tās pašas Eiropas, kur tautas jau ilgstošās cīņās bija izcīnījušas savas pašnoteikšanās tiesības. Amerikā vienīgā priekšrocība atšķirībā no Eiropas bija tā, ka te jaunā sabiedrības būvniecība varēja risināties tukšā, no mežonīgiem sumpurņiem un no tradicionāliem aristokrātiem veiksmīgi iztīrītā kontinentā.
Juris
From: beldavsa@indiana.edu
Date: 11/12/04 11:02
šajā rakstā norādīts kā demokrātija izveidojās jefersonisko pieeju pielāgojot konkrētiem amerikāņu apstākļiem & padarot praktisku ar jacksonisko (Andrew Jackson) pieeju. tā tad nevarēja apstāties ar Eiropas modeli kā saņemtu uz paplāti - tas bija jāpielāgo amerikāņu apstākļiem.
----------
iepriekš Sveikam pārsūtītā raksta folkloristam piesūtīja šo lamāšanos par demokrātījas pamatprincipu nesaprašanu simboliskos dienvidu štatos:
aija
From: Zagarins@stcc.edu
Date: 11/12/04 11:27
Sveiki!
Demokrātija nav nekāda ne uz paplātes pasniedzama ne ar varu uzspiežama lieta. Demokrātija ir lieta, ko katarm individuālam brīvību cienošam pilsonim, to skaitā arī tādam "mītiska līmeņa dižgaram" kā Aijai Baltai Mahtei pašai jāgrib novērtēt un jāgrib pasargāt. Runa bija par konstitūciju, ko Džefersons pārņēma no Eiropas, respektīvi, britu tradicijām un likumībām. (Starp citu, Džefersons pats Eiropas Apgaismības mantojumu pielāgoja konkretiem Amerikas apstākļiem. Nemaz nebija īpaši jāgaida uz nekādu Džeksonu. Džeksonam bija populistiska diktatora iezīmes. Arī tas nebija nekas jauns apakš saules, arī ne Eiropas konkrētajos apstākļos tas nekad nav bijis nekas jauns un arī nekad un nekur nebūs nekas jauns. Un kā jau pats teicu, Amerikas konkrētie apstākļi no Eiropas konkrētiem apstākļiem atšķīrās tikai ar to, ka " te jaunā sabiedrības būvniecība varēja risināties tukšā, no mežonīgiem sumpurņiem un no tradicionāliem aristokrātiem veiksmīgi iztīrītā kontinentā."
Juris
From: beldavsa@indiana.edu
Date: 11/12/04 11:42
jauns zem saules ir tukšs no mežonīgiem sumpurņiem & no tradicionāliem aristokrātiem. (iedzimtie tikai sākumā maisās pa kājām, neskaitās.)
tādi apstākļi nebijuši kopš akmens laikmeta kad jebkādiem cilvēkiem izdzīvot bija brinums.
secinājums tad: nekas nemainīsies uz labo, jāiesāk kolonija uz Marsu & Mēnesi & tad spert to piesārņoto Zemi gaisā ar visiem kodolieroču krājumiem.
aija
From: profundis@inbox.lv
Date: 11/12/04 11:50
Juris Zagarins wrote:
< te jaun
ā sabiedrības būvniecība varēja risināties tukšā, no mežonīgiem sumpurņiem un no tradicionāliem aristokrātiem veiksmīgi iztīrītā kontinentā.>Nu atliek vien iztirit Latviju no latviešiem, tapat kā Ameriku no indiaņiem, un skat vares veidot idealu demokratiju - šo domu es jau esmu kaut kur dzirdejis. :) Turklat pat pec visam konstitucijam indiaņus turpinaja izdzivot no zemem ko vajadzeja baltajiem kolonistiem, neskatoties uz visam apgaismības idejam - tā sakot demokratija demokratija, bet vajag jau ar mazliet pragramatiskuma ;)
Arī maerikas pilsoņu karš tads dieva dots vien bija, tā sakot demokratija demokratija, bet mums jau ir arī aristokratija :)
Ar cieņu ...
From: Zagarins@stcc.edu
Date: 11/12/04 11:52
Sveiki!
Aija Baltā Mahte kārtējo reizi aizžoožojās nesakarīgā galējībā:
< secinājums tad: nekas nemainīsies uz labo, jāiesāk kolonija uz Marsu & Mēnesi & tad spert to piesārņoto Zemi gaisā ar visiem kodolieroču krājumiem.>
Nē. Eiropas Apgaismība radās vecā labā sumpurņiem un aristokrātiem apsēstajā Eiropā, un droši varam cerēt, ka demokrātijas attīstība Eiropā, jeb Eiropas tradicionālās sadzīves sapnis arī nākotnē izrādīsies dzīvotspējīgāks par Amerikas vadonisma jeb nule izsapņoto Amerikas bezpartejiskā individuālisma sapni.
http://faculty.stcc.edu/zagarins/sveiks/2004/092304_Eiropas_sapnis.htm
Juris
From: Rumpis@nodzēsšodrazu.pudele.com
Date: 11/12/04 3:20
Bet kā parasti ir - taisnība ir vairākumam vai mazākumam? ;-)
Rumpis :)
From: zagarins@stcc.edu
Date: 11/12/04 3:32
Sveiki!
Taisnība parasti ir tam, kas savu brīvību uzdāvina kādam Dižgaram.
Juris
From: Rumpis@nodzēsšodrazu.pudele.com
Date: 11/12/04 4:41
Piemēram Čomskim? ;-)
Rumpis :)
From: Zagarins@stcc.edu
Date: 11/12/04 5:05
Nē, Rumpi Bezpalīdzīgais, Čomskaprāt pareizi būtu, ja Tu pats par savu brīvību uzņemtos atbildību, nevis to uzdāvinātu viņam.
Juris