Re: 150 milj krievu uz Latviju?

 

From: Jon.Plunt@gmx.li
Date: 5/17/05 11:25AM

Sveiki, sveiki

Krievu izdevums “Argumenti i Fakti” ļoti precīzi norādījis VVF kā nedrīkst risināt Abrenes jautājumu:

http://www.aif.ru/online/aif/1280/02_04

Tulkojumā:

VVF, Latvijas prezidente: “Mēs varam atteikties no pretenzijām uz Abreni (pilsēta Pitalova, Krievijā, Pleskavas apgabalā) vai gaidīt, kad Krievija atdos mums Abreni atpakaļ. Trešais variants – atkarot Abreni ar spēku.”

Redakcijas komentārs: “Prezidentes kundze, ziniet kas nacionālā katastrofa? Tas ir tad, kad Latvija pasludina karu Krievijai, uzvar – un gūstā padodas visi 150 milj krievu”.

Pārtulkoja JP

 

 

 

From: zagarins@stcc.edu
Date: 5/17/05 11:55AM

Sveiki!

Man rādās, ka Krievzemes izdevuma "Argumenti i Fakti" redaktori nav iepazinušies ar patlaban spēkā esošā pasaules kara pamatraksturu un pamatjēgu: nevis naidīgus sveštautiešus gūstā saņemt bet viņus ar humanitāriem uzlidojumiem un okupāciju ub spīdzināšanu un viņu reliģijas apsmiešanu apgaismot par demokrātiju un preses brīvību pēc Amerikas Savienoto Valstu parauga.

Juris Trejvariantņiks

 

 

 

From: beldavsa@indiana.edu
Date: 5/17/05 11:56AM

< Redakcijas komentārs: Prezidentes kundze, ziniet kas nacionālā katastrofa? Tas ir tad, kad Latvija pasludina karu Krievijai, uzvar un gūstā padodas visi 150 milj krievu?.>

nu ne nacionāla katastrofa - ne Latvijai, ne Krievijai.

latviešiem taču nav imperiālas pretenzijas & tikai grib lai lielais kaimiņš liek to uc mazās valstis mierā. pasludina lai dzīvo miermīlīgi atrisinot pašas savas problēmas pēc internacionāli plaši atzītām demokrātiskām & cilvēktiesību humānām mērauklām.:)

aija

 

 

 

From: 2g.listes@gmail.com
Date: 5/17/05 3:34PM

< Redakcijas komentārs: Prezidentes kundze, ziniet kas nacionālā katastrofa? Tas ir tad, kad Latvija pasludina karu Krievijai, uzvar un gūstā padodas visi 150 milj krievu?.>

Jap, es atceros anekdoti, kura ir šī "padoma" pamatā. Tā radās PSRS-Ķīnas attiecību sāsināšanās laikā, un lomas, protams, bija mainītas.

Starp citu, šis vecais joks joprojām ir aktuāls.

2G

 

 

 

From: Jon.Plunt@gmx.li
Date: 5/18/05 6:08AM

Sveiki, sveiki

Te Žagarinš atkal ironizē par savu mītnes valsti. Šoreiz par fonu izvēlējies Krieviju:

<...spēkā esošā pasaules kara pamatraksturu un pamatjēgu: nevis naidīgus sveštautiešus gūstā saņemt bet viņus ar humanitāriem uzlidojumiem okupāciju un spīdzināšanu un viņu reliģijas apsmiešanu apgaismot par demokrātiju un preses brīvību pēc Amerikas Savienoto Valstu parauga.>

Juri, vai tik Tu nesen nebija viens no tā kora, kurš raudāja par totālām brīvības piesmiešanām Krievijā. Bet tagad Tev žēl viņiem pat tā mazumiņa kas valda ASV.

Humanitāri uzlidojumi nav pelnījusi ironiju. ExDienvidslāvijā asiņainā tautiņu slaktēšana beidzās tieši ar dažām precīzām bumbām Belgradā. Upuru skaits nebija lielāks par dažiem desmitiem. Kas ir vismaz tūkstoš reiz mazāks skaits nekā onkel Sloba bija noslēpjis masu kapos pēc veselu pilsētu un ciematu izgriešanu.

Un par religijas piesmiešanu Tava ironija ir liekulīgi pretīga. Tikai neizliecies nezinām, kā Huseins bija izrīkojies ar tiem pašiem musulmaņu augstākajiem garīdzniekiem. Tā nebija religijas apsmiešana, bet gan brutāla izvarošana. Pēc tam vinš sāka liekulīgi izmantot islamu, lai piesegtu savu noziedzīgo pakaļu. Pretīgais, atteiskais, “laicīgais” stalinists pēkšņi kļuva religiozs.

Šai sakarā Tev nekad nav bijis īpaši daudz ko teikt. Atškirībā no nenogurstošās ASV nogānīšanas.

ASV kopumā valstiskā līmenī vienmēr ir piemitusi religiskās pārliecības respektēšana.

Izdarīt vispārinājumus dēļ dažiem zaļiem, nenobriedušiem kareivjiem nebūtu īsti korekti. Katrā tautā ir zināms procents personu, kuriem garāka bārda ir vienlīdzības zīme starp teroristu un religisku fanātiķi.

Protams, islamam lāča pakalpojumu ir izdarījuši vahabīti, bin Ladens, Taleban, Arafats un tas pats Huseins, kuri izmanto religiju pragmatiskas polītikas īstenošani.

Protams, ASV nav nekāds ideals un perfekts svētuma iemiesojums. Tomēr brīvības standartu ziņā, tai skaitā religiskās brīvības un iecietības ziņā ir dīvaini to pretnostatīt Krievijai vai Huseina Irākai.

ads
JP

 

 

 

From: Zagarins@stcc.edu
Date: 5/18/05 7:01AM

Sveiki!

Pluntujons Melnais rakstīja tā:

< Te Žagarinš atkal ironizē par savu mītnes valsti.>

Nevis par savu mītnes valsti ironizē Žagariņš bet par tās valdības un tās sekotāju idiotismu ironizē Žagariņš.

< Juri, vai tik Tu nesen nebija viens no tā kora, kurš raudāja par totālām brīvības piesmiešanām Krievijā.>

Biju viens no tā kora, kurš apsmēja Tavu līšanu Putina kunga dirsā, lai redzētu kas viņam vēdeŗā.

< ExDienvidslāvijā asiņainā tautiņu slaktēšana beidzās tieši ar dažām precīzām bumbām Belgradā.>

Vispirms palasi vēsturi, tad spriedi par cēloņiem un sekām.

< Tikai neizliecies nezinām, kā Huseins bija izrīkojies ar tiem pašiem musulmaņu augstākajiem garīdzniekiem.>

Es Tev garantēju, ka manas zināšanas šai lietā ir nesalīdzināmi plašākas par Tavām.

< Šai sakarā Tev nekad nav bijis īpaši daudz ko teikt. Atškirībā no nenogurstošās ASV nogānīšanas.>

ASV es nemūžam neesmu nogānījis. Atkārtoti Tevi esmu lūdzis uzrādīt kaut vienu manu rindkopu, kurā esmu apgānījis ASV. Taču šai sakarā Tev nekad nav bijis īpaši daudz ko teikt.

Juris Ironiskais

 

 

 

From: Jon.Plunt@gmx.li
Date: 5/18/05 8:30AM

Sveiki, sveiki

Juris aizrāda JP:

< Nevis par savu mītnes valsti ironizēju bet par tās valdības un tās sekotāju idiotismu ironizēju.>

Ja nemaldos, tad ASV valdība darbojās ar vismaz 50 % līdzpilsoņu atbalstu, kurš pausts vēlēšās. Vai mēs no tā varam secināt, ka puse Tavu līdzpilsoņu ir atbalstījuši idiotus?

< Biju vien no tā kora, kurš apsmēja Tavu līšanu Putina kunga dirsā.>

Neņemos spriest par Tavu tieksmi visu saistīt ar noteiktu ķermeņa daļu, bet tas ko es runāju bija aicinājums skatīties nopietnāk uz Kremļa polītiku un darbību no dziļākas faktu analīzes viedokļa. Šobrīd Latvija ir nonākusi dziļā polītiskā strupceļā un atklātā konfrontācijā ar Kremli. Konstruktīva un pārdomāta ārpolītika balstīta uz nopietnu analīzi reti nonāk tādās galējībās. Man, protams, ir pretīgā Krievijas attieksme un skaidrojums par 1940.gada notikumiem. It īpaši nepatīkami bija dzirdēt Putina analfabētisko izpratni par vēsturi. Arī manis aizstāvētā Krievijas prese šajā jautājumā ir klaigājusi pēc sliktākajiem komūnistu propogandas paraugiem. Neņemos spriest vai pēc tiešas Kremļa komandas vai vienkārši sekojot masu histērijai un pārprastai solidaritātei ar saviem tautiešiem. Iespējamais Latvijas panākums šai konfrontācija bija tas, ka ASV un pārējā Rietumu pasaule viennozīmigi vēlreiz skaidri atzina – 1940.gadā PSRS okupēja Baltiju un citas valstis. Tas vēlreiz iedrošināja ar pārējam valstīm, kuras cieta no komūnistiem Somijai, Polijai un citām vēlreiz atgādināt, ka 1945.gada 9.maijs bija tikai vienas tragēdijas nomaiņa ar citu.

Tāpat panākums bija tas, ka VVF panāca to, ka Bušs atbrauca uz Latviju un simboliski vēl dziļāk iedzina rietumu pasaules robežstabu, kuru Krievija vairs pārskatāmā nākotnē nevarēs tik viegli pārkāpt. No otras puses man grūti iedomāties, kā Putins svētku atmosfēras laikā varētu publiski sākt mainīt gadu desmitiem krieviem iesakņoto mītu, ka atbrīvotāji Eiropai viņi nebija. Vēl vairāk – krievu karavīri bija okupanti, kuri atnesa šausmīgu režīmu daudzām valstīm. Tas skanētu apmēram tā – Dārgie veterāni, Eiropai Jūs nebijāt atbrīvotāji, bet gan staliniskie okupanti. Jāņem vēra, ka patiesībā lielākā daļa šo sarkano karavīru patiesībā nekādi nebija vainīgi pie komūnistu režīma un viņiem neviens neprasīja grib vai negrib viņi karot Baltijā. Čekistu ložemetēji lūrēja mugurās un viņi skrēja virsū pāri savu biedru līķiem uz vācu faustpatronām. Vienkāršoti viņus visus iebāzt maisā ar skaitlisko mazāko komūnistu un čekistu noziedznieku grupām, būtu apmēram tas pats, kas sabāzt vienā maisā visus legionārus ar daudz mazāko latviešu žīdu šāvēju bandām. Putins, pat gribēdams, šajā brīdi nevarēja piekrist šādam vestures skaidrojumam. Cita lieta, ka viņam patiesībā arī nemaz īsti liela jēga nav. Vinš pats joprojām ir diezgan lielos padomju propagandas valgos. Tas nu ir jātzīst. Krievu opozicionārā TV stacija RTV (Krievijā to neraida) šajā sakarā indīgi ironizēja. Viņi norādīja, ka Kremlis nekādi nedraudzēja ar logiku. Vienā brīdi Putins klaigā, ka 80-to gadu beigās Molotova-Ribentropa akts un tā sekas jau tika nosodīts kā nelikumīgs un noziedzīgs. Krievija jau vienreiz ir atvainojusies un ko tie baltieši te iedomājās. Mazliet vēlāk Kremlis nāk klajā ar paziņojumu, ka tā laika notikumi bijuši pilnīgi likumīgi saskaņā ar tā laika starptautiskajiem likumiem un normām. TV komentārs bija Putina izteikumu pārfrāzējums. Vinš bija atzinies, ka pēc vestures lekcijām esot daudz dzēris alu. TV komentētājs ieteica viņam iedzert vēl.

Mans viedoklis ir tas, ka Putins bija iedzīts pamatīgā stūrī un viņa iecerētie svētki bija neglābjami sabojāti. Kā latvietim man, protams, ir mazliet ļauns prieks, ka Kremļa saimnieks ir iedzīts stūrī un niknumā galīgi pazaudējis seju, savaldīšanos un atklāti izrādījis savus robus vēstures zināšanā. No otras puses man īsti nepatīk pretinieks, kurš ir iedzīts galīgā strupceļā, nokaitināts, pazemots un neadekvāts.

Tas tā ļoti īsi par pašreizējo situāciju.

Vēl Juris par Huseina attiecībām ar islama pasauli:

< Es Tev garantēju, ka manas zināšanas šai lietā ir nesalīdzināmi plašākas par Tavām.>

Nemaz nešaubos par to. Varbūt pastāstīsi kaut ko vairāk, kā Huseins izturējās pret Irākas tautām, viņu religiskajiem līderiem?

Vēl Juris apvainojies un jautā JP:

< ASV es nemūžam neesmu nogānījis. Atkārtoti Tev esmu lūdzu uzrādīt kaut vienu manu rindkopu, kurā esmu apgānījis ASV. Taču šai sakarā Tev nekad nav bijis īpaši daudz ko teikt.>

Juri, es nekalpoju ASV patriotisma uzraudzības birojā, bet uz ātru roku atradu šo te:

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

“Vēl par Aizmirsto karu
Date: Wed, 09 Apr 2003 09:09:07 -0400
From: "Juris Zagarins" <Zagarins@stcc.edu>
Newsgroups: latnet.sveiks

“JA nu kādam nopietni interesē ASV kristietīgās labdarības darbu progress, ieteicu izlasīt. Lietas būtība ir tāda, ka ASV māk tikai ārdīt, nevis celt.”

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

ads
JP

 

 

 

From: arubenis@ix.netcom.com
Date: 5/18/05 8:56AM

< Redakcijas komentārs: Prezidentes kundze, ziniet kas nacionālā katastrofa? Tas ir tad, kad Latvija pasludina karu Krievijai, uzvar un gūstā padodas visi 150 milj krievu?.>

Krievu pederacija sabruks ta ka ta. Tas jau laika jautajums. Tad sie 6 pagasti pasi atnaks atpakal uz veca rekina pamata.

Lai neraud Dunas un Ivani, bargs liktenis tos vel gaida. Bez kudisanas, bez lamasanas un bez karosanas.

 

 

 

From: Vents_Zvaigzne@mccann.lv
Date: 5/18/05 9:58AM

Plunts rakstīja:

< It īpaši nepatīkami bija dzirdēt Putina analfabētisko izpratni par vēsturi.>

Zini, Plunt, tā izpratne it nemaz nav analfabētiska. Tā ir gluži alfabētiska, tikai šis alfabēts, tēlaini izsakoties, ir kirilica, nevis mūsējais.

Arī es, paklausoties, ko Putins un viņa vēsturnieki runā par Baltiju, sākumā domāju, ka veči gluži vienkārši nezina vēsturi. Taču pēc otrās vai trešās reizes sapratu, ka zina gan un, nedod Dievs, zina labāk nekā mēs.

Ne velti Putins runā par Latvijas pievienošanu Krievijai 1939. gadā. Tas NAV analfabētisms, bet gan koncepcija. Koncepcija, kuru neinteresē ne 1918. gada novembris, ne 1920. gada līgums, ne 1940. gada jūnijs, ne arī tautu pašnoteikšanās tiesības, kuras Krievija atzīst tikai uz papīra vai, iespējams, neatzīst nemaz.

Putina koncepciju interesē divi datumi - 1918. gada marts un 1939. gada augusts. 1918. gada martā PSRS, parakstot Brestas līgumu, atdod Vācijai okupētās Krievijas teritorijas, ieskaitot Latviju. Tas, ka Vācija 1918. gadā novājinās un tajā notiek revolūcija, ka tā nespēj noturēt okupētās tieritorijas un spiesta pieļaut nacionālu valstu dibināšanos, kā arī viss blurstiķis pēc tam (dažādo valstu interventu pūles iegūt kontroli pār minētajām teritorijām) un no tā izrietošās sekas Putinu vairs neinteresē. Latvijas kā valsts viņa koncepcijā nav un nebūs, līgumi, visādas de iure, de facto un citas diplomātiskās māžības ir tikai attiecīgā brīža diktētas pārejošas problēmas, kam nav saistošs raksturs. Jo nav jau Latvijas - ir Krievija un Vācija, kam Krievija 1918. gada martā atdod daļu savas teritorijas.

Nākamais pieturas punkts koncepcijā - 1939. gads. 23. augustā Vācija par zināmiem pakalpojumiem atdod Krievijai 1918. gadā iegūtās teritorijas. Protams, tas notiek, draudzīgi vienojoties zem četrām acīm, ne publiski izkliedzot pa visu pasauli. Atkal - Latvija nēksistē, nav nekāda 1940. gada, ir tikai godīgs darījums starp Krieviju un Vāciju 1939. gadā. Tas, vai Baltijā tajā laikā ir kādas (Putina izpratnē) pseidovalstis vai nav, it nemaz nav svarīgi. 1940. gadā Krievija sev likumīgi piederošās (pazaudētās un atdotās) teritorijās tikai veic nepieciešamos pārkārtojumus, lai tās integrētu savā impērijā. Kāda okupācija, kungi, var būt zemē, kas tev likumīgi pieder?

Kāds ir nākamais pieturas punkts? Droši vien 1991. gads. Krievija, nonākusi grūtībās, savas teritorijas atkal atdod Vācijai. Tas, kādā veidā Vācija šo iespēju izmanto - atļauj nodibināt (atjaunot) satelītvalstis, tieši inkorporē teritorijas savā valstī vai inkorporē netieši ar Eiropas Savienības starpniecību, vairs nav svarīgi. Šobrīd tās atkal ir atdotas. Un atkal - Latvija kā valsts nēksistē. Nekad nav eksistējusi un principā nav iespējama. Punkts.

Ceturtais punkts... Iespējams, teritorijas atkal atgriezīsies Krievijas pārvaldībā. Bet tas nav ne sarunu objekts ar tajās (ne)eksistējošām valstīm, ne arī starptautiski risināms jautājums. Tā ir Krievijas un Vācijas iekšēja lieta. Vai vest sarunas vai karot, laiks rādīs.

Skaista koncepcija, vai ne? Iespējams, daži, kas mācījušies Latvijas vēsturi tās "aborigēnu" izpratnē, skaļi protestēs, ka vēl taču bija arī citu lielvalstu viedoklis, ka Latvija līdz 1940. gadam neatradās pat netiešā Vācijas pakļautībā, ka tā bija Tautu Savienības locekle, ka Krievijai (PSRS) šeit bija vēstniecība, ka vēl taču bija arī patriektais Niedra un patriektā Stučkas valdība, un atbrīvošanas cīņas, ka... Ak, Kungs, viens muļķis var uzdot tik daudz jautājumu, ka simt gudrie nespēs atbildēt. Jau sākumā tika pateikts, ka šī koncepcija rakstīta kirilicā, ne latīņu burtiem. Tā ir vienkārša un katram krievam saprotama - ir Krievija, ir Vācija un ir teritorijas, ko sauc par Pribalķiku un kas tiek izmantotas šo valstu darījumos kā "maiņas monēta" / (C) V.V.Putins

Ar šo koncepciju jārēķinās - tā nav analfabētiska. Impēriski ciniska un nelietīga gan.

Vents

 

 

 

From: zagarins@stcc.edu
Date: 5/18/05 10:48AM

Sveiki!

Pluntujons Melnais pauda nemaldību:

< Ja nemaldos, tad ASV valdība darbojās ar vismaz 50 % līdzpilsoņu atbalstu, kurš pausts vēlēšās. Vai mēs no tā varam secināt, ka puse Tavu līdzpilsoņu ir atbalstījuši idiotus?>

Noteikti to Tu vari secināt. Protams, ASV Gribīgo koalīcijas likteņgaitās nekas būtiski nebūtu mainījies ja viņa vietā būtu ievēlēts kandidāts no Demokrātu partijas. Par valsts sekretāru (ārlietu ministru) tiktu iecelts tas pats Serbijas humanitārais bumbotājs Richard Holbrook. Vismaz tik liels idiots viņš nebūtu bijis kā Condoleezza Raisa, tas gan. Šādos jautājumos Amerikā vairs nav runas par demokrātisku izvēli bet par nopietnas disidences trūkumu. Tā tas ir ar visām vadonībām. Tā tas ir arī, kā tu pats tālāk raksti, ar Putinisko Krieviju un tā tas bija ar Hitlerisko Vāciju. (Aizvakar noskatījos filmu Die Untergang - ļoti ieteicu. Visvairāk imponēja Hitlera apņemšanās sodīt savu tautu par Vadoņa neveiksmēm savā personīgā norieta stundā.)

< Varbūt pastāstīsi kaut ko vairāk, kā Huseins izturējās pret Irākas tautām, viņu religiskajiem līderiem?>

Ko nu es Tev daudz stāstīšu. Tāpat pa vienu ausi iekšā un pa otru tūlīt atkal viss ārā. Visu vari pats brīvi uzgooglēt, arī to faktu, ka līdz pat savai Untergang stundiņai un pat kamēr viņš savas tautas ģiptēja nost ar Amerikas tālredzīgās vadonības piespēlētām indēm un helikopteriem Saddams Husseins bija ASV ģeopolītikas pīlārs. Bet nestāsti Tu man, lūdzu, ka Gribīgo Koalīcija okupēja Irāku, lai glābtu islamistus no vajašanām. Vismaz varu Tev izteikt atzinību, ka neesi noticējis Gribīgo Koalīcijas Vadoņa runas, ka Irākas okupācijas nepieciešamībai par pamatu liekama savas personīgās (un sava pakalpīgā izlūkdienesta apstiprinātās) aizdomas, ka Saddams Husseins ar Osamu bin Ladenu esot bijuši sabiedrotie.

< Vēl Juris apvainojies un jautā JP: "ASV es nemūžam neesmu nogānījis. Atkārtoti Tev esmu lūdzu uzrādīt kaut vienu manu rindkopu, kurā esmu apgānījis ASV. Taču šai sakarā Tev nekad nav bijis īpaši daudz ko teikt.">
<JP: Juri, es nekalpoju ASV patriotisma uzraudzības birojā, bet uz ātru roku atradu šo te:>
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

"Vēl par Aizmirsto karu
Date: Wed, 09 Apr 2003 09:09:07 -0400
From: "Juris Zagarins" <Zagarins@stcc.edu>
Newsgroups: latnet.sveiks

"JA nu kādam nopietni interesē ASV kristietīgās labdarības darbu progress, ieteicu izlasīt. Lietas būtība ir tāda, ka ASV māk tikai ārdīt, nevis celt."
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Tagad, lūdzams, Pluntujon Melnais, paskaidro man kādēļ šie vārdi Tavās ausīs skan nepatriotiski?

Saproties, runa te ir nevis par ASV vadonības labajiem nodomiem bet par izvēli, savus labos nodomus īstenot militāras okupācijas ceļā. Militāristu profesija ir ārdīšana, nevis celšana, vienalga cik dziļi ticīgi kristīgie katoļi viņu polītiskie vadoņi nebūtu.

Juris Patriotiskais Amerikānis

==Kāda okupācija, kungi, var būt zemē, kas tev likumīgi pieder?==
/Vents Apjomīgais/

 

 

 

From: Vents_Zvaigzne@mccann.lv
Date: 5/18/05 10:51AM

Es rakstīju:

< 1918. gada martā PSRS, parakstot Brestas līgumu, atdod Vācijai okupētās Krievijas teritorijas, ieskaitot Latviju.>

Protams, līgumu parakstīja nevis PSRS (kas tolaik oficiāli vēl neeksistēja), bet gan Padomju Krievija. No tā nekas īpaši nemainās.

Vents

 

 

 

From: kingga@plu.edu
Date: 5/18/05 11:50AM

2G: < Jap, es atceros anekdoti, kura ir šī "padoma" pamatā. Tā radās PSRS-Ķīnas attiecību sāsināšanās laikā, un lomas, protams, bija mainītas.>

Var jau but, ka tas ir cits anekdots.

Cehoslovakijas okupacijas laika amerikanu zurnalists prasa cehu amata bralim, ko vins visvairak veletos Padomu karaspeka izvaksanos? - Ne, vinam atbild, vispirms es veletos PSRS un Kinas karu. Tad milziga Kinas karaspeka iebruksanu Sibirija. Tad lenu si karaspeka virzisanos cauri visai PSRS lidz pat Cehijas robezam. - Un tad, prasa amerikanis.

- Pec tam es veletos, lai kiniesu karaspeks, ar visu savakto laupijumu, iespejamo nezelibu un postijumiem aizietu atpkal no musu robezam atpakal uz Kinu.

Visu labako,
Gundars

 

 

 

From: rumpis.listes@gmail.com
Date: 5/18/05 1:17PM

Vents: < Zini, Plunt, tā izpratne it nemaz nav analfabētiska. Tā ir gluži alfabētiska, tikai šis alfabēts, tēlaini izsakoties, ir kirilica, nevis mūsējais.>

Izskatās ļoti ticami. Un būtu dīvaini, ja lielais lācis skudru uzskatītu par līdzvērtīgu sarunu patneri ;-)

Domāju, ka Putins nav vientuļš savos uzskatos.
Rumpis :)

 

 

 

From: Jon.Plunt@gmx.li
Date: 5/18/05 1:39PM

Untergang filmu par Hitleru noteikti noskatīšos. Jāatzīmē, ka tā noziedznieka aizsūtīšanā uz elli pielika roku arī ASV, tāpat arī viņi diezgan rūpīgi piestrādāja, lai pārējie noziedznieki tiktu tiesāti puslīdz civilizētā veidā.

Tieši to pašu viņa panāca ar ExDienvidslāvijas kara noziedzniekiem. Viņi šobrīd nevis komandē paramilitārās slepkavu bandas, bet sēž uz starptautiskā tirbunāla tiesa sola. Pats labi zini, ka tas varēja notikt tikai pēc milzīga ASV spiediena.

Pēc 2PK ASV diezgan pamatīgi nopūlējās, lai otra sērga - komūnisms neizplatītos tālāk uz R-Eiropu un neveiksmīgā veidā komūnismu mēgināja apstādināt Vjetnamas džungļos. Tomēr šeit atkal atkārtošos – ja XX gs sākumā būtu atradusies kāda starptautiska un ietekmīga koalicīja un tikusi galā ar Lenina/Stalina kliķi, kā to Sabiedrotie izdarīja ar Huseina režīmu, tad XX gs būtu simtu miljonu bezjēdzīgu upuru būtu mazāk. Tai skaitā arī Latvijai nebūtu pāri gājusi tā drausmīgā elles mašīna, kuru sauc par komūnistu okupāciju un 2PK. Tomēr toreiz amerikāņi izlēma neiejaukties. Jo viņiem Stalins/Lenins likās tikpat paciešams ļaunums kā Tev šodien Huseina režīms. Apmēram tā pati vilcināšanā bija jautājumā ar Hitleru. Nacisti jau bumboja Lielbritāniju gar zemi, tā bija tuvu sabrukumam, kamēr amerikāņu pacisfisti vēl urbināja degunu un FDR bezmaz vai pārkāpjot likumu, viltīgā kārtā caur Kanādu sūtīja militāro palīdzību britiem. Kāda vēl tur runa par kaut kādiem tur baltiešiem vai somiem. Liekulīga pacifisma vārda viņi bija eiropiešus atstājuši divu asiņainu diktatoru varā. Tai skaitā mūsu abu senčus.

Šodien līdzīgā kārtā Tu propogandē bezdarbību, kas būtu ļāvusi Huseina līdzīgā kārtā izrīkoties ar Irākas tautām arī nebeidzamā nākotnē. Huseina dēli jau stāvēja rindā.

Jā, ASV savā attieksmē pret Irānu un Irāka savulaik sataisīja daudz glupības. Nenoliedzami. Tāpat jātgādina, ka Huseins savā laika demonstrēja apbrīnojami daudz labas gribas laicīgas un sociāli stabilas valsts būvniecībā. Tā saucamais “progresīvais un mērenais” diktators, kurš zina, kā ar “tiem arābiem tikt galā.

Vienādi vai otrādi, Huseins turpāmakā atrašanā pie varas nākotnē nesolījas neko labu. Vinš un viņa dēli neko vairāk kā karošanu un iekšējo problēmu risināšanu tikai ar ķīmiskajiem ieročiem nemācēja. Tāpat zinot pašreizējo augsto tehnologiju attīstību tempu ir skaidrs, ka pie pienācīga naudas daudzuma masu iznīcināšans ieroči ir tikai laika jautājums. Un Huseinam, pateicoties korumpētajai ANO elitei, naudas netrūka. Un ko tad darīt? Pasaki, kā šodien lai atrisina Z-Korejas tautastragēdiju, kura ir ļoti tuvi reāliem kodolieročiem. Nekā. Lai tie nabagi turpina bučot sava sarkanā tirāna zābakus un ēst zāli. Burtiskā veidā. Par “nabaga irākiešu” briesmīgajām extrām – tādas kā parlaments, puslīdz brīvas vēlēšanas, atvērtas robežas, viņi labākajā gadījumā var sapņot tikai dziļi zem gultas. Pirms nošaušanas.

Es negribu apgalvot, ka ASV vadoņi ir nemaldīgi un nekļūdīgi. Tomēr es zinu to mīīīīīīīlzīīīīīīīīīīgo atškirību starp viņu ietekmes zonas valdošajām vērtībām un tām “vērtībām”, kuras valda autoritārās iekārtās.

Tu zini, kas ar mani notiktu 1984.gadā ja es šādi publiski diskutēti ar Tevi? Būsim godīgi – čekisti man atdauzītu nieres. Kā tas reāli notika ar maniem draugiem, kuri mēgināja kaut ko mazliet brīvākā veidā filosofēt.

Kas notiktu ar ierindas irākieti, ja vinš atļautos domāt savādāk nekā Huseins.

Kas notiks ar ierindas Z-Korejieti šodien, ja vinš izdomās internetā apspriest savu Vadoni. Ar viņu notiks reālas briesmu lietas. Asins garša starp zobiem būs pats sākums.

Man liekas, ka dažreiz esam pārēdušies kūkas un vairs nezinam, ko nozīmē dzīvot badā bez maizes. Un esam sava iekšēja komforta dēļ gatavi ļaut turpināt dzīvot badā zem tirānijas jūga.

Elementāra brīvība ir tas, kas reāli nāk līdzi amerikāņu “briesmīgajai” vārda brīvībai. Arī tā pati vārda brīvība, kas nelajāva noklusēt un noslēpt dažu atsevišku amerikāņu militāro kretīnu noziegumus Irākas cietumos.

ads
JP

 

 

 

From: zagarins@stcc.edu
Date: 5/18/05 2:54PM

Sveiki!

Pluntujons Melnais pauda savas zināšanas tā:

< Es negribu apgalvot, ka ASV vadoņi ir nemaldīgi un nekļūdīgi. Tomēr es zinu to mīīīīīīīlzīīīīīīīīīīgo atškirību starp viņu ietekmes zonas valdošajām vērtībām un tām "vērtībām", kuras valda autoritārās iekārtās.>

Un es Tev pateikšu, jau nez kuro reizi, ka runa nav par nekādām ASV vadonībai piemītošām unikālām vērtībām jeb Dieva svētītiem labiem nodomiem bet par elementāro faktu, ka militāra vara ārda, nevis ceļ.

Jā, Amerika piedalījās Vācijas pilsētu nobumbošanā un iedzina vācu tautas Vadoni un viņa personīgo apkalpi apakszemes bunkurā kur viņš bija spiests beigu beigās nošauties. Bet Otrā Pasaules Kara priekšvēsturē daudz kas tika nogulēts pateicoties cilvēcīgai neizlēmībai un spulgacainai vēlmju domāšanai līdz pat brīdim, kad sen jau bija par vēlu novērst Holokaustu un Goetterdaemmerungu pēc paša Hitlera kunga iniciatīvas. Tas karš kas sekoja nebija nekāds varoņdarbs no Sabiedroto Vadoņu puses. Zaldāti kas krita, jā, tie bija varoņi gan, visās pusēs. (Vēl viena interesanta lieta, kas man uzkrīt domājot par karu - cik viegli ir panākt uzupurēšanos un varonību no ierindas zaldātiem bezjēdzīgos slaktiņos! Skat., piemēram "The Good, the Bad, and the Ugly!" sižetu no ASV pilsoņkara kur ap maznozīmīgu tiltiņu abas puses viena otru sistemātiski apslaktē.) Un tāpēc vēl šobaltdien ir sastopami diždomātāji, kas pielīdzina gan tautu neizlēmību nacismam.

Attiecībā uz Irākas kara priekšvēsturi to pašu varētu teikt, bet varētu teikt vēl vairāk - Husseina kungs ilgi bija Amerikas sabiedrotais. Un atkārtošu - ideja par Irākas pilsētu apbumbošanu lai iedzītu Husseina kungu apakšzemes alā nedzima no nekādām šausmām par Irākas islamistu (kur nu vēl par kādas nebūt nevainīgas tautas!) apslaktēšanu. Tā radās ASV prezidenta G.W.Buša kunga padomdevēju iztēlēs no ticības, ka Irākas tauta pateicībā par Irākas humanitāro apbumbošanu pieņems ASV uzlikto demokrātisko iekārtu un kārtību - visiem Tuvējiem Austrumiem par iedvesmi un svētību. Ar vārdu sakot, ASV Vadoņa domāšana bija stipri vien līdzīga gan Hitlera kunga, gan Staļina kunga, gan paša Husseina kunga domāšanai. Viņi visi, lūk, domāja tikai to labāko. Parādi, lūdzu, to mīīīīīīīlzīīīīīīīīīīgo atškirību! Tas, ka man nav jābēdājas ka tagad par šitās vēstulītes uzrakstīšanu kāds nāks manas nieres dauzīt nav vis nekāda mīīīīīīīlzīīīīīīīīīīgā atškirība, ja runa ir par tām ciešanām kas ASV "maldu un kļūdu" dēļ jācieš visas pasaules nabagvalstīs. Jo Amerikas vadonība prot neitralizēt iekšējo disidenci arī bez nekādas nieru dauzīšanas.

Tas nav mans mīkstais komforts un pārēšanās ar kūkām, Pluntujon, kas vainojams manā nostājā! Tici vai nē, es tāpat domātu arī ja kāds tagad nāktu manas nieres dauzīt.

Juris Atsevišķais Kretīns

==Un būtu dīvaini, ja lielais lācis skudru uzskatītu par līdzvērtīgu sarunu patneri==
/Rumpis Bezpalīdzīgais/

 

 

 

From: zzz@zzz.net
Date: 5/18/05 3:48PM

Mja, selektīva selektīva uztvere Pluntujonam. Diktatori, tas, protama lieta, ir baigi slikti, tak gribētos dzirdēti viņa dziļdomīgos komentārus par (it kā apmēram) demokrātisku valstu veiktajiem genocīdiem, konkrēti Turcija pret kurdiem un Izraēla pret palestīniešiem. Abas divas dīvainā kārtā mīļi ASV sabiedrotie.

IK

 

 

 

From: rumpis.listes@gmail.com
Date: 5/18/05 3:51PM

Juris: < Otrā Pasaules Kara priekšvēsturē daudz kas tika nogulēts pateicoties cilvēcīgai neizlēmībai un spulgacainai vēlmju domāšanai līdz pat brīdim, kad sen jau bija par vēlu novērst Holokaustu un Goetterdaemmerungu pēc paša Hitlera kunga iniciatīvas.>

Ja kaut drusku palasa par vēstures notikumiem un noskaņām pirms otrā pasaules kara, tad nav noslēpums, ka Amerikā stipri dominēja izolacionistiskas noskaņas. Arī amerikāņu sauszemes spēku skaitliskais sastāvs un brunojums nekādi neliecināja par to, ka Amerikai būtu prātā doties kaut kur uz kādu citu pasaules daļu un karot. Katrā ziņā Anglija pielika pūliņus, lai Ameriku reāli iesaistītu karā. Un ja runājam par karu Klusajā okeānā, tad ir lasītas ziņas, ka Amerikas augstākā vadība zināja par Japānas plānoto uzbrukumu Pearl Harbor, bet apzināti izlikās par to nezinām, lai to varētu iztūlkot par nodevīgu uzbrukumu un vieglāk būtu sabiedrisko domu noskaņot par labu karam. No Pearl Harbor tika izvesti tikai aviācijas bāzes kuģi it kā uz mācībām, bet tā jau arī bija lielākā amerikāņu vērtība Klusajā Okeānā. Ja atmiņa neviļ, Amerikas iesaistīšanās 1.pasaules karā notika līdzīgi - pēc tvaikoņa "Luizitanija"(?) nogremdēšanas. No šiem stāstiņiem man izskatās, ka Amerika agrāk nav vēlējusies spēlēt "pasaules žandarma" lomu, un vismaz sākotnēji uz to Ameriku ir pamudinājuši citi.

 

 

 

From: uldis@parks.lv
Date: 5/18/05 5:22PM

Juris Atsevišķais Kretīns wrote:

< Tas nav mans mīkstais komforts un pārēšanās ar kūkām, Pluntujon, kas vainojams manā nostājā! Tici vai nē, es tāpat domātu arī ja kāds tagad nāktu manas nieres dauzīt.>

Domāt ta varbūt Tu arī domātu, bet diez vai šeit raxtītu.

Bij tāds anec, kur krievs ar amerikani strīdas, kuram lielāka brīvība.
Amerikānis saka: zini, man reiz pie CIA galvenās mītnes tā čurāt savajadzējās... nu un es turpat skvēriņā arī pačurāju. Un man par to nekas nebija.
Krievs saka, tas vēl nekas, man reiz uz Sarkanā laukuma tā kakāt sagribējās... nu un tad es turpat arī pakakāju un man arī par to nekas nebija.
- Amerikānis: "Nevar būt!!!"
- Krievs: "Kāpēc ne. Neviens jau nepamanīja, es pat bikses nenovilku."

Lai Jums adekvāta diena :)
Uldis

 

 

 

From: 2g.listes@gmail.com
Date: 5/19/05 1:41AM

Pievienojos tam, ko JP rakstīja šajā un iepriekšējā vēstulē. Tā, jātzīst, ir reta reize, kad piekrītu viņa teiktajam ;)

Pievienojos, ja atskaita divus punktus. Viens ir tas, ko tik lieliski izgaismoja Vents. Žēl, ka JP, centīgi citējot Krievijas medijus, nespēja vai nevēlējās izgaismot Kremļa pozīciju no Kremļa viedokļa.

< Tomēr šeit atkal atkārtošos – ja XX gs sākumā būtu atradusies kāda starptautiska un ietekmīga koalicīja un tikusi galā ar Lenina/Stalina kliķi, kā to Sabiedrotie izdarīja ar Huseina režīmu, tad XX gs būtu simtu miljonu bezjēdzīgu upuru būtu mazāk.>

Šis ir otrs punkts. Boļševiku sakaušana XX gs. sākumā, visticamāk, nozīmētu carisma atjaunošanu. Vai tas Latvijai un Eiropai būtu daudz labāk par komunismu, neesmu pārliecināts.

2G

 

 

From: Viesturs.Ragze@kc.lv
Date: 5/19/05 3:32AM

Tas ir stridigs apgalvojums.

Cariskā unifikācija (lasi rusifikacija) latviešiem kā nacijai butu gruts parbaudijums, bet varbut ari labs stimuls pretestibai. Vai carisms butu slikts eiropai, kas to lai zina. Jātzime, ka krievijas vesture, "ka mes to zinām", ir ļoti stipri komunistu interpretēta, izceļot carisma sliktumus un revolucionaru (lasi banditu) varonību.

Cits jautajums ir par laiku starp februara un oktobra revolucijām. Jātceras, ka oktobra boļševiku apversums bija nevis pret carismu, bet pret saviem iepriekšejiem sabiedrotajiem, kurus tie uzskatija par pārāk liberāliem.... Cars tai laikā jau bij atkapies un formali valdija valdiba un satversmes sapulce (vai kā tur to krievijā sauca).

Par talakiem notikumiem, - daudz noteica krievu armijas ģeneraļu nespēja izstradat kadu ilgtspejigu strategiju, neskatoties uz milzigiem resursiem un palidzibu no arzemēm. Viss izvertas par dažadu krāsu teroru pret iedzivotājiem. Ka zinām, galā vinneja sarkanie.

V.

- Ne tak vso eto bilo. Sovsem ne tak. Terauda Josifs-

 

 

 

 

From: 2g.listes@gmail.com
Date: 5/19/05 3:36AM

< Tas ir stridigs apgalvojums.>

Tas nebija apgalvojums, ja kas. Es paudu šaubas šajā jautājumā, nevis kaut ko apgalvoju ;)

2G

 

 

 

From: Jon.Plunt@gmx.li
Date: 5/19/05 3:38AM

Sveiki,

Zzz aizrāda: < Mja, selektīva selektīva uztvere Pluntujonam. Diktatori, tas, protama lieta, ir baigi slikti, tak gribētos dzirdēti viņa dziļdomīgos komentārus par (it kā apmēram) demokrātisku valstu veiktajiem genocīdiem,>

Piekrītu, ka selektīvi jeb nepilnīgi apskatu visas parādības. Esmu mazliet sutdējis un zinu arī ASV un viņu sabiedroto cūcības. To patiesi arī netrūkst. Tomēr laika dēļ nevaru šeit izvērsties ar vispārīgiem referātiem. Tādēļ tāda mazliet selektīva izvēle. ASV Vadoņu kritiķu šobrīd netrūkst tādēļ domāju, ka no informācijas bada necietīsiet: :)

< Turcija pret kurdiem un Izraēla pret palestīniešiem. Abas divas dīvainā kārtā mīļi ASV sabiedrotie.>

Pavisam īsi. Ja runājam par Turciju. Tad Huseina laikā ASV bija spiesta draudzēties ar Turciju, jo ar Irāku un Irānu tai regionā nekāda lielā draudzība nesanāca. Tādēļ viņi bija spiesti pievērt acis uz vienu otru Turcijas nejaucību. Šobrīd situācija ir mainījusies un Turcija cenšas visiem spēkiem, lai vismaz izskatītos pēc valsts, kurā cilvēktiesības un attiecības ar mazākumtautībām būtu kaut kādas sajēgas robežās. Pēc Irākas kara neesmu pārāk daudz dzirdējis par īpaši asiem konfliktiem ar kurdiem. Domāju, ka jaunais Irākas presidents viņiem liks aizdomāties vairāk par attieksmi pret kurdiem. Tāpat jātceras – lai dejotu tango vajadzīgi divi. Arī kurdu pretošanās kustībā brīžam ieslīga baigi sarkanās galējībās.

Runājot par Izraēlu & Palestīnu. Ir neiedomājami grūti pateikt pareizo izeju no esošās situācijas. Tomēr nenoliedzami, ka vēl Arafata laikā ASV izspieda no Izraēlas tik milzīgas piekāpšanās par labu palestīniešiem, ka viens otrs Izraēlas premjers izputināja savu karjeru. To nevar saukt par “atbalstu genocīdam”. To var saukt par bezprecedenta spiedienu uz citas valsts vadītāju, lai tas par milzīgu cenu rod mierīgu risinājumu. Šobrīd ASV ļoti cītīgi strāda, lai Palestīniešu jaunais vadonis varētu rasta mierīgus kompromisus un vairs nerisināt tautas nākotni skolas grāmatu vietā dodot bērniem kalašņikovus un pirms miera sarunām aizsūtot uz Isaraēla autobusiem pašnāvniekus.

Es neattaisnoju izraeliešues, bet tici man – Tev pašam naids vēl ilgi vārītu asinis, ja kāds Tavs ļoti tuvs cilvēks tiktu uzspridzināts braucot ar autobusu uz skolu.

Izraēlieši atbildēja ar bumbām civīlistu rajonos. Tomēr terrors no palestīniešiem bija pirmais, kas vienmēr pārtrauca trauslo mieru.

ads
JP

 

 

 

From: Viesturs.Ragze@kc.lv
Date: 5/19/05 4:09AM

2G: < Tas nebija apgalvojums, ja kas. Es paudu šaubas šajā jautājumā, nevis kaut ko apgalvoju ;)>

Stridigais apgalvojums bij, ka bolševiku sakaušana nozimetu carisma atjaunošanu. Un tikpat stridiga doma butu carismu salidzinat ar komunismu (attiecībā uz eiropu, kaut vai)

V.

 

 

 

From: rumpis.listes@gmail.com
Date: 5/19/05 4:09AM

Strīdīgs vēl nenozīmē aplams uzreiz ;-) Ja paskatās šodienu un Putinu, vai tad ir tik absolūti neiespējami, ka tiek atrasts variants viņa trešajam prezidenta termiņam vai faktiskai mūža varai? ;-)

Rumpis :)

 

 

 

From: Viesturs.Ragze@kc.lv
Date: 5/19/05 4:32AM

Putina trešais termiņš vai mužvara manuprat ir tikai tehniska nianse.

Stridigs jautajums ir putina speja atrast ilgtspejigu strategiju. Šai brīdī tas nebūt nav noverojams. :))))

V.

 

 

 

From: rumpis.listes@gmail.com
Date: 5/19/05 4:37AM

Nupat iedomājos vēl vienu lietu. Mūža vara, kas atsevišķos gadījumos tā vai citādi ir panākama, vēl negarantē, ka tā tiks nodota tālāk dzimtas ietvaros, kas būtu jau dinastija. Vienīgais piemērs, kur vara no tēva tika nodota dēlam, līdz šim pie komunistiem ir bijis tikai Ziemeļkorejā. Bet varbūt arī maldos. Tā doma vēl pazaļa ir.

Rumpis :)

 

 

 

From: Viesturs.Ragze@kc.lv
Date: 5/19/05 4:59AM

Hmm, vai putinam jau tagad ir mantinieki, kas vismaz potenciali atbilstu? ;)

V.

 

 

 

From: beldavsa@indiana.edu
Date: 5/19/05 7:03AM

Jons Plunts: < Krievu opozicionārā TV stacija RTV (Krievijā to neraida) šajā sakarā indīgi ironizēja. Viņi norādīja, ka Kremlis nekādi nedraudzēja ar logiku. Vienā brīdi Putins klaigā, ka 80-to gadu beigās Molotova-Ribentropa akts un tā sekas jau tika nosodīts kā nelikumīgs un noziedzīgs. Krievija jau vienreiz ir atvainojusies un ko tie baltieši te iedomājās. Mazliet vēlāk Kremlis nāk klajā ar paziņojumu, ka tā laika notikumi bijuši pilnīgi likumīgi saskaņā ar tā laika starptautiskajiem likumiem un normām.>

stiprā veidā piekrītu Venta analīzei par lielvaru nemainīgiem mērķiem vienalga, ka stratēģija, taktikas & loģika var būt dažādīga & pat šķietami pretrunīgas.

Venta attēlotā kolonialā domāšana ir raksturīga līdz pat neseniem laikiem kā "normāla," realpolitiska & vadoņiem normātīva. lai glābtu savu Impēriju, lai apstātu tās sadrupšanu, Krievijai tieši tagad jādara kautkas. stratēģija nav tieša militāra, bet tā ir iesākt & kūdīt nemierus sev aktuāli &/vai simboliski problemātiskās vietās.

šadās nekārtību & savstarpēju naidu izcepšanas taktikās Krievijā ir dziļa vēsturiska pieredze.

šo spēli var pilnīgi skaidri redzēt no krievu rakstnieku iespiestiem rakstiem divās visietekmīgākās amerikāņu avīzēs, Wall Strēt Journal (biznesmaņiem), & The Nation (liberāļiem). mērķis divkāršs:

1) pagrieztu amerikāņu tautu pret baltiešiem

2) saceltu nemierus Baltijā (īpaši Latvijā) kur var visvieglāk sakurināt naidu starp "minoritātēm" & pamattautu, izprovicēt līdz pat pilsoņkarju līmenim (kā izteikts WSJ).

WSJ raksts uzspēlēja, ka biznesu varētu apdraudēt nemieri Baltijā kurjā vainīgi latvieši ar it kā savu nacistiski rasistisko novirzi pret krieviem. tai pašā laikā cerētais efekts: pāsināt naidu starp Latvijas pamattautu & krieviem.

Nation raksts jau izspēlē nacistu un antisemītu kārti saviem progresīvi liberāliem lasītājiem visā pilnībā iedalot latviešus ļaunā pusē jau no vēstures sākuma bet krievus kā ebrēju & cilvēces aizstāvus.

vēsturi tagad var daudz skaidrāk saprast redzot kā tas notiek tagad...

aija

 

 

 

 

From: beldavsa@indiana.edu
Date: 5/19/05 7:23AM

Viesturs: < Cariskā unifikācija (lasi rusifikacija) latviešiem kā nacijai butu gruts parbaudijums, bet varbut ari labs stimuls pretestibai. Vai carisms butu slikts eiropai, kas to lai zina. Jātzime, ka krievijas vesture, "ka mes to zinām", ir ļoti stipri komunistu interpretēta, izceļot carisma sliktumus un revolucionaru (lasi banditu) varonību.>

pieslienos Viestura izteiktam, īpaši, ka padomju oficiālai versijai ticēt nevar. anti-kolonialisms bija tā laika apgaismotības progresīvā gaisotnē. komūnisms (bolševisms) bija tās vismilitārākā, nežēlīgākā izpausme. Krievijas galms jau padevās spiedienam kad bolševiki sagrāba varu līdzīgi kā hitlerieši sagrāba varu Vācijā.

kas būtu noticis, ja nebūtu varu sagrābis Staļins vai Hitlers? varbūt paskatīties uz citām tā laika kolonialām varām. angļi jau arī nezaudēja savu Impēriju bez cīņas, tomēr ar Hitleru & Staļinu salīdzināt nevar.

aija

 

 

 

From: Jon.Plunt@gmx.li
Date: 5/19/05 7:56AM

Sveiki, sveiki

Aija atsaucās uz diviem nopietniem un analītiskiem izdevumiem, kuri publicējuši krievu rakstniekus/analītiķus par iespējamo Krievijas stratēgiju Baltijā:

< 1) pagrieztu amerikāņu tautu pret baltiešiem>

JP komentārs: Amerikāņu tautu grūti pagriezt pret tādu vietu par kuriem viņiem ir ļoti miglains priekšstats. Tai izglītotākais daļai, patecoties arī latviešu amerikāņu kopienai, latvieši ir pietiekami simpātiski. ASV valdība nekad nepagriezīsies pret baltiešiem. Tas ir viņu skaidrs priekšpostenis pirms Krievijas un lojāls, svarīgs balsts jaunveidotajā ES. Krievija var mēgināt “pagriezt” cik grib. Tie analītiķi domā ļoti murgainā un paviršā veidā. Tas ir drīzāk lētu zīlnieku līmenis.

Otrs apgalvojums no “solidajiem” izdevumiem:

< 2) saceltu nemierus Baltijā (īpaši Latvijā) kur var visvieglāk sakurināt naidu starp "minoritātēm" & pamattautu, izprovicēt līdz pat pilsoņkarju līmenim (kā izteikts WSJ).>

Nesaprotu, kā viens izdevums var tik mierīgi ticēt dažu nenopietnu fantazētāju murgiem. Abas kopienas Latvijā ir pietiekami mierīgas un eiropeiski savaldīgas. Tikai pilnīgs nezinātājs spēj iedomāties, ka tās jelkad varētu nonākt līdz kaut kādām bruņotām domsatrpībām. Protams abās pusēs ir savi radikālie spārni. Bet tie ir samērā mazskaitlīgi. Paši kareivīgākie – NacBolševiki ir līdz smieklīgumam tragikomiski.

Katrā ziņā visas šīs grupas ir zem pamatīga policijas uzmanības. Jebkura agresīvāka darbība, vairāk kā mērkaķošanās pie pieminekļiem negūtu nekādu atbalstu arī pašā krievvalodīgo kopienā. Viņi patiesībā tikpat daudz kā latvieši “vēlās” mainīt ES dalīvalsti Latviju pret Krieviju ar visam tās “extrām”.

Daži Krievijas analītķi dzīvo mulķīgās iedomās, ka Baltijas “krievvalodīgos” var sakūdīt līdz tādam līmenim. Ja nebūtu apzināti uzkurinātā, krievu plašsaziņas līdzekļu gadiem ilgi kultivētā, savstarpējā apvainošanās, tad lielākā daļa no viņiem ir karsti Baltijas valstu patrioti. Pats esmu redzējis kā ārzemēs viņi piepūšās aiz lepnuma stāstot ka ir no Latvijas nevis no Krievijas. Patiesībā daudz vairāk asimilēti nekā kādreiz varētu iedomāties. Jebkurš Baltijas krievs aizbraucot uz lielo Krieviju uzreiz jūtās kā tāds baltais zvirbulis. Viņu krievu valoda, pasaules uztvere, tikumi un kultūra jau neatgriezeniski ir mainījusies. Pilsoņu karš nacionālo jautājumu dēļ ir tikpat iedomājams kā olimpiskās spēles Rēzeknē.

Šis apgalvojums ir pavisam interesants:

<Nation raksts jau izspēlē nacistu un antisemītu kārti saviem progresīvi liberāliem lasītājiem visā pilnībā iedalot latviešus ļaunā pusē jau no vēstures sākuma bet krievus kā ebrēju & cilvēces aizstāvus.>

Sadzīvē kā jau visur pasaulē Latvijā pastāv latentais jeb virtuves antisemītisms. Tomēr ikdienā tas ir daudz mērenāks nekā daudzviet R-Eiropā vai Krievijā. Antisemītiski skūtgalvji vai graffiti Latvijā ir ļoti reta parādība. Šajā ziņā Latvijas iedzīvotāji ir diezgan vēsi. Pie tam jau no pirmskara un agrākiem laikiem ir saglabājusies labas sadzīvošanas tradīcijas. Protams, ka kādreiz kāds noburkški “par tiem žīdiem”, kāds uzvārās par kārtējiem Zurofa populistiskajiem murgiem, vai nogānās kad kārtējo reizi krievvalodīgo demonstrāciju priekšgalā izceļas kāds ar ivritvalodīgu uzvārdu.

Bet tālāk par burkškēšanu neviens neiet un neies. Tās antisemītiskās kaislības vairāk tiek mākslīgi uzturētas polītiskajā un avīžu līmenī.

Antisemītismu mēgina siet kopā ar SS-Wafen legionāru piemiņu. Bet fakts ir tāds, ka latviešu apziņā tie ir vīri, kuri gāja klapēto sarkanos, novērts komūnistu atgriešanos un atriebt par baigo gado. Un kopumā tie ir vienkārši nelaimīgi vīri, kurus nacisti ar varu iedzina liegabalgaļā. Par Arāja noziedzniekiem šeit neviens lāga nerunā un vēl jo mazāk lepojās. Legionāri vispār tiek nodalīti no apzīmējuma SS, ko tik ļoti patīk darīt ārzemju žurnālistiem.

Neapšaubāmi Latvijai ir uzpūsts tāds kā antisemītiskas valsts tēls. Īpatnējā kārtā tas varētu izraisīt arī slēptas simpātijas daļā Eiropas, Krievijā un arābu valstīs, kurs šīs noskaņojums tikai pieaug. Kaut gan ierindas Latvijas iedzīvotājs būtu stipri izbrīnīts, ja viņam kāds ārzemju klusais antisemīts paustu atbalstu.

ads
JP

 

 

 

From: beldavsa@indiana.edu
Date: 5/19/05 7:56AM

Juris: < Un es Tev pateikšu, jau nez kuro reizi, ka runa nav par nekādām ASV vadonībai piemītošām unikālām vērtībām jeb Dieva svētītiem labiem nodomiem bet par elementāro faktu, ka militāra vara ārda, nevis ceļ. >

jā, militāra vara ārda, nevis ceļ. protams kad valda militārista ideoloģija, varas tukšums arī izraisa mantošanas karjus kurjš šo tukšumu ieņems.

Juris atgādina, varas spēlēs nav tikai viens labs pret vienu ļaunu. Līdzīgi kā Jons atgādina, ka labā pusē ir ļauni cilvēki & ļaunā pusē visi nav necilvēki kriminālisti.

šāda spēle turpināsies tik ilgi cik cilvēce pieņems zobentiesu (karju) par izšķirošo Dieva balsi.

protams kad draud tiešs uzbrukums, nav visizdevīgākais laiks pārdomāt filozofiju & cilvēki -piespiesti- gribot vai negribot vienā vai otrā pusē.

2. pasaules karjš bija ļauns, ļauns, ļauns. to taču visi mēs atzīstam.

taču kurjā punktā varēja zināt jebkādā zemē cik ļauni tas izspēlēsies? kā varēja krievi vai citas tautības komūnista revolūcionāri zināt par Staļinu (kā to norāda Letter to Karelia pat kad sāka pazust somu revolūcionāri, šie domāja ir pārpratums, ka to nevarētu sarīkot Staļins kurjam viņi uzticīgi kalpoja lai gan Staļins viņus lika nošaut, jo uzskatīja par neuzticamiem.) vai kā varēja iesākumā pirms Hitleram vara bija cieši rokās? iesākumā militārā vadība & inteliģence taču viņu mazvērtēja, domāja, ka varēs Hitleru kontrolēt kā lellīti.

būtu varējis novērst, ja pašā pamatā nebūtu bijusi dominanta militārā ideoloģija kas atzīst ieročtiesu par Dieva izlēmīgo balsi.

cilvēce gan visumā nebija tik tāli garīgi attīstīta. ieročtiesa kā Dieva balss (=realpolitika) bija tad dominantā ideoloģija/reliģija, kā tā škiet vēl ir pat šodien, jo tie kas negrib būt šajā spēlītē nav ar izšķirīgu izvēli.

tomēr viss nav gluži kā agrāk. ir vēstures pieredze kurjai vajadzētu padziļināt apziņu, ka ieročtiesai nav jābūt Dieva izlēmīgai balsij. vismaz ir jāmēģina novērst ļauno ar citiem garīgiem ieročiem. man prātā nav vis disinformācija, meli & (kautvai Odiseja)viltus, bet patiesība.

atbildot Jonim par Irakas karju, atkārtoju jautājumu kādu izteicu kad karjš iesākās: vai Amērikas "preventīvais" karjš patiešām ir tāds, vai tikai radikalizē zem militantā islāma visdažādākas cilvēces nabadzības, izmisuma & pret-koloniālos spēkus?

man šķiet var uztvert kā cilvēces pārbaudi kas notiek tagad teiksim Nīderlandē, kā tiks galā ar imigrantu jautājumu, & arī kas notiek Latvijā, patīk vai nē.

aija

 

 

 

 

From: beldavsa@indiana.edu
Date: 5/19/05 8:52AM

JP komentārs: < Amerikāņu tautu grūti pagriezt pret tādu vietu par kuriem viņiem ir ļoti miglains priekšstats. Tai izglītotākais daļai, patecoties arī latviešu amerikāņu kopienai, latvieši ir pietiekami simpātiski.>

vajadzēja man runāt par izglītoto amerikāņu tautu - tā kurjai ir teikšana. to pagriezt & pat apmulķot ļoti noteikti ir iespējams. varu pat uztvert kā mainās paviršākām paziņām attieksme pret mani! te no Ekuadoras vairākmēnešu ceļojuma pārbrauca mājās viens mans agrākais (folkloras) profesors kurjš bija lūdzis lai pieskatu viņa māju. pirmais jautājums bija par Buša ciemojumu Latvijā kas ievērots arī Ekuadorā, nemaz nerunājot par IU. minētie raksti ielikti tieši ap šo laiku kad arī maksimāli ievēro Latviju ziņās. paldies par tavām piebildēm! vai drīkstu kopsavilkti pārtulkot & iedot šim profesoram? pēc viņa lūguma jau aizsūtīju kopejas no WSJ & Nation rakstiem, kā arī publicēto atbildi pirmam & Ezergaiļa Sveikā ievietoto vēstuli.

< Nesaprotu, kā viens izdevums var tik mierīgi ticēt dažu nenopietnu fantazētāju murgiem. Abas kopienas Latvijā ir pietiekami mierīgas un eiropeiski savaldīgas.>

="patiesība" ir tā ko notic, nevis patiesība.=

krievu kampāņa pret baltiešiem kopš VVFas uztverto izaicinājumu kautvai tikai man ir novērojama kā plaša & intensīva. kā tā darbojās Amērikā ir viltīga. nezinot patiesās sarežģītības ir viegli tikt iespaidotam no skhķietamas vienkāršības pat tiem kas skaitās izglītoti. WSJ piemēram visai meistarīgi uzrakstīts tā, ka var pilnīgi labi noticēt. pati otrā lasījumā vēl vairāk redzēju cik niancēti noslīpēts katrs vārds lai panāktu zinamu arī neapzinātu pret latviešiem negatīvu iespaidu.

< Daži Krievijas analītķi dzīvo mulķīgās iedomās, ka Baltijas “krievvalodīgos” var sakūdīt līdz tādam līmenim.>

Jon, es skatos uz vēsturi & domāju par tās aculieciniekiem ar kurjiem esmu runājusi. vēlreiz, kurjš varēja paredzēt, ka 2. pasaules karjš izspēlētos tik drausmīgi pēc tā laika analīzēm nevarbūtiski. tikai atskatā var redzēt kā viens solis noveda pie otrā.

pie tam, var sarīkot "nemierus" pēc vajadzības kā tie sarīkoti agrāk. iedomājos tā demonstrācija ar seksu lelli kā VVF Burjātijā bija šādi sarīkota, nevis kautkāda īsta tautas izpausme.

< Sadzīvē kā jau visur pasaulē Latvijā pastāv latentais jeb virtuves antisemītisms. Tomēr ikdienā tas ir daudz mērenāks nekā daudzviet R-Eiropā vai Krievijā.>

jā, kādu laiku atpakaļ izlasīju antisemitisma pasaules mērogā vērtējumus kur par Latviju bija visai daudz detaļu, kas notiek čatos uc latviešu internetā utt. arī pat pareizi atzīmēja, ka Ulmaņa laikā ar visu nacionālismu nekad pēc vārda nediskriminēja oficiālā literatūrā. līdzīgs tavējam, līdzsvarots vispārējais vērtējums.

negribētu tu pats uzrakstīt vēstulīt The Nation?:) to drīzāk pieņems nopietni nekā kādu tur ar saviem aizspriedumiem amerikāņu latviešu. varbūt pat iespiedīs Ezergaiļa vietā.:)

< Neapšaubāmi Latvijai ir uzpūsts tāds kā antisemītiskas valsts tēls. Īpatnējā kārtā tas varētu izraisīt arī slēptas simpātijas daļā Eiropas, Krievijā un arābu valstīs, kurs šīs noskaņojums tikai pieaug. Kaut gan ierindas Latvijas iedzīvotājs būtu stipri izbrīnīts, ja viņam kāds ārzemju klusais antisemīts paustu atbalstu.>

nu re, patiešām uzraksti to vēstulīti. Juris būs vienās debesīs, ka vismaz viens.:)

aija

 

 

 

 

From: Zagarins@stcc.edu
Date: 5/19/05 8:58AM

Sveiki!

Aija Baltā Mahte:

< man šķiet var uztvert kā cilvēces pārbaudi kas notiek tagad teiksim Nīderlandē, kā tiks galā ar imigrantu jautājumu, & arī kas notiek Latvijā, patīk vai nē.>

Savukārt man šķiet, ka jautājumu par vienas sakarīgas vēstulītes uzrakstīšanu saviem totalitārisma izķēmotajiem līdztautiešiem par nepieciešamību uzņemties pilsonisko atbildību par valsts likumdošanas atbilstību Satversmes burtam un jēgai var uztvert kā Aijas Baltās Mahtes pārbaudi, patīk vai ne.

Juris Dieva Balss

==Juris būs vienās debesīs==
/Aija Baltā Mahte/

 

 

 

From: baiba2000@hotmail.com
Date: 5/19/05 2:39PM

Plunts: < Ulmaņa valdībā bija puslīdz atsaucīga pret ebreju bēgļiem.>

Ja kāda maza valsts pasaulei kritiskā situācijā paver savas robežas vairāk nekā 3 000 bēgļu, kurus citas - nesalīdzināmi lielākas un varenākas - i savai robežai tuvumā nelaiž vai arī uzņem, taču ar milzīgiem izņēmumiem (pret krietnu "bakšišu"), vai to var nosaukt par "puslīdz atsaucību"? Iespējams, ka jā. Tikai es ļoti vēlētos, lai Jons nosauc kādu līdzīgu piemēru. Jāatzīstas, es tādu nezinu.

                                                        Baiba


 

From: Jon.Plunt@gmx.li
Date: 5/20/05 3:12AM

Sveiki, sveiki

Baiba par Ulmaņa atsaucību pret ebrejiem:

< Ja kāda maza valsts pasaulei kritiskā situācijā paver savas robežas vairāk nekā 3 000 bēgļu, kurus citas - nesalīdzināmi lielākas un varenākas - i savai robežai tuvumā nelaiž vai arī uzņem, taču ar milzīgiem izņēmumiem (pret krietnu "bakšišu"), vai to var nosaukt par "puslīdz atsaucību"?>

Nenoliedzami tas bija augsti novērtējama, cilvēcīga rīcība. Tomēr Ulmanis kā vienmēr pamanījās būt pretrunīgs savā attieksmē un rīcībā.

Pajautā sev kādēļ LV un ebreju vēsturnieki nesteidz skaļi jūsmot par šo faktu? Manuprāt tādēļ, ka savos publiskajos un ne tik publiskajos izteikumos Ulmanis izrādīja nepatiku un aizdomīgumu pret ebrejiem. Vēl vairāk – bija valstiskā līmenī izdoti likumi, kuri tomēr diskriminēja ebrejus. Vēsturnieki var precizēt tos Ulmaņa valdības antisēmitiskos likumus. Zinu, ka ebreju kopiena tos labi atceras.

Diemžēl arī tas nav aizmirsts un tā laika ebreji atzīst, ka šai ziņā viņiem tomēr palicis zināms sarūgtinājums un pat kauns par Latviju.

Ja augstu novērtē viņa palīdzību ebrejiem, tad nenovēršani kāds paceļ gaismā arī viņa valstisko attieksmi pret šiem cilvēkim, tautu.

Ulmaņa paradokss – vienā brīdi vinš dara labu darbu, otrā pilnīgi pretējo.

Vispilgtākais viņa rīcības paradokss gan ir tas, ka vinš bija viens no aktīvākajiem neatkarīgās valst būvētājiem un beigās palika par demokrātiskās un vēlāk arī neatkarīgās Latvijas kapraci.

Vēl šodien Kremlis nekaunīgā kārtā atsaucās uz to, ka Sarkanās armijas ienākšanai bija Ulmaņa & L-jas valdības atļauja, piekrišana. Tātad – viss bijis likumīgi. Vai nav absurds?! Tomēr noliegt, ka Ulmanis būtu kaut kādā veidā formāli pretojies ir pagrūti. Jāsāk līst iekšā niansēs, bet tas jau publiskās diskusijās vājina Tavu pozīciju. It seviški pret tik skaļiem bļauriem, kā Krievijas propogandisti, kuriem demagogija ir otrā daba.

ads
JP

 

 

 

From: beldavsa@indiana.edu
Date: 5/20/05 8:48AM

labs raksturojums, ka Ulmanis pretrunīgs. Ulmaņa attiecību pret ebrējiem nebūtu izceļama ārpus viņa vispārējām attiecībām. Ulmanis bija vienkāršs kļūmīgs cilvēks ielikts vēstures lomā kurjai vajadzēja milzis nevis pundurs kas spētu pacelties virs tā laika normātīviem internacionāliem uzskatiem & apstākļiem. to Ulmanis nespēja, viņš nespēja pacelties & izlekt no tā laika vēstures, kā nespēja arī citas valstiņas vadītāji līdzīgos apstākļos & no Rietumiem kā var redzēt no viņa piezīmēm, palīdzību nevarēja gaidīt. ne viņš bija ultrabriesmonis kā Hitlers vai Staļins, ne arī tautas Vadonis glābējs kā viņa titulā, tikai vadonis neiespējamos apstākļos.

ko no tā iemācīties?

kautko par Vadoņa/ Stiprā Vīra principu iepretīm demokrātiju. visļaunākā variantā iespējams iznāk tādi maniaki kā Hitlers, Staļins, Mao ar spēju iznīcināt miljoniem, miljoniem dzīvibu & sabojāt nākotni vēl paaudzēm atlikušiem visā pasaulē.

bet arī otrā galējībā kur cilvēks nav ne labs, jau vairāk saprotams parastam cilvēkam, spēlējot lomu "Vadonis" ir ar iznākumu mazai tautai traģisks. arī Amērikā ir paredzami krīzes laika spēki Prezidentam, bet ne līdz Kongresa atcelšanas.

no Ulmaņa piezīmēm var redzēt, ka Ulmanis vismaz atzina, ka viņa loma ir kalpot tautas interesēm. var redzēt kā viņš saredzēja dažādās frakcijas, intrigas, pretspēkus - varētu spriest, ka viņa attiecības pret dažādām kopienām bija politiskas, nevis personiskas. viņā ir cilvēks kas gribēja labi, bet iznāca drausmīgi & viņu var saprast kā traģisku būtni.

<http://www.historia.lv/alfabets/U/ul/ulmanis/dok/piezimes.htm>

Hitleram & Staļinam nebija pat tādas pretenzijas - šie Vadoņi jau bija tapuši par ļauniem dieviem, demoniem, kas neatsaucās uz itnekā izņemot sevi pašu, puslīdz normālam cilvēkam vairs nekādi saprotami.

aija

 

 

 

From: zagarins@stcc.edu
Date: 5/20/05 10:05AM

Sveiki!

Aija Baltā Mahte puslīdz normālo cilvēku vārdā par Hitlera kungu & Staļina kungu izteicās tā:

< Hitleram & Staļinam nebija pat tādas pretenzijas - šie Vadoņi jau bija tapuši par ļauniem dieviem, demoniem, kas neatsaucās uz itnekā izņemot sevi pašu, puslīdz normālam cilvēkam vairs nekādi saprotami.>

Puslīdz normāliem cilvēkiem vairāk rūp normatīvās peripētijas nekā kaut kāda nebūt saprašana. Puslīdz normālie cilvēki Hitlera kungu un Staļina kungu dievināja.

< vajadzēja milzis nevis pundurs kas spētu pacelties virs tā laika normātīviem internacionāliem uzskatiem & apstākļiem.>

Nevajadzēja nekādus milžus. Vajadzēja atsevišķus normālus cilvēkus kas vērtēja savu senču izcīnīto, pilsoniskā pašatbildībā un limumībā pamatoto brīvību un kas būtu gatavi mirt lai stātos pretī jebkādiem milžiem, nevis viņus dievinātu.

Vajadzēja, lai Aija Baltā Mahte noziedotu vienu gadu savas profesionālās karjeras lai uzrakstītu vienu sakarīgu vēstulīti saviem totalitārisma izķēmotajiem līdztautiešiem par nepieciešamību izlabot vēlēšanu likumu tā, lai tas būtu pilnīgāk atbilstošs Satversmes prasībai par Saeimas vēlēšanām no atsevišķiem vēlēšanu apgabaliem - šīs prasības burtam un jēgai.

Juris Puslīdz Normālais Cilvēks

==skudras bija i kad ziloņi nebija i būs pēc pēdējā ziloņa==
/Aija Baltā Mahte/

 

 

 

From: baiba2000@hotmail.com
Date: 5/20/05 10:15AM

Mīļo, labo Jon, pozīciju (manuprāt) var vājināt a) vai nu faktu nezināšana (tad paldies tiem, kas ar tiem apgādā!), vai b) faktu atbūtne (citiem vārdiem sakot, pļāpāšana pa tukšo). Un, lūk tieši šis - pirmais  variants ir tas, uz kuru attiecas Plunta rakstītais -

< Pajautā sev kādēļ LV un ebreju vēsturnieki nesteidz skaļi jūsmot par
šo faktu?>

  Aber aiz tam, ka šādu faktu (es domāju dokumentāali fiksēti, analizēti un publiskotī) vēl NAV .Jo es uzbāzos ar informāciju (kopijām), kas gan ir iegūtas Vācijas arhīvos, taču vēl nav apstrādātas tādā līmenī, lai būtu iespējama to veidot kā zinātnisku publikāciju.

 Līdz ar to tagad ir paradokss: Jānim (ļoti atvainojos, bet viņš tapa kristīts un apbedīts kā Jānis un nevis Žanis) Lipkem grasās celt pieminekli (protams, paldies!), taču tiem cilvēkiem, kuri glābuši nevis dažus, bet tūkstošus - svēts klusums. Nedaudz neloģiski, vai ne?

   Und vēl par antisemītismu. Ņemot vērā, ka šogad ir 05. gada simtgade, neliela atgādne: tolaik, kad cara Krievijā  visnotaļ populars bija sauklis "Bei!....", Rīgā, Maskavas forštatē, vairāki letiņi pārcēlās citos medību laukos, jo viņi par savas dzīvības cenu novērsa melnsimtnieku iecerēto PIRMO (und vienīgo) 05. gada jūdu grautiņu Latvijas teritorijā.

 Tā kā fakti ir jauka būšana, vai ne, Jon?

Bet par Ulmani un viņa nostāju pirmsokupācijas laikā - navaid man rožainu briļļu uz acēm: lieliski zinu, ka neviens, kas staigā pa grēcīgo zemīiti, nav eņģelis. Arī KU - ne (piemērs, -i viņa attiecības ar M. Valteru). 
                                                   Baiba

 

 

From: beldavsa@indiana.edu
Date: 5/20/05 11:50AM

liels paldies, Baiba!

jā, faktu nezināšana, informācijas nevienlīdzība.

aija

ps palags/brīvdomājums:

paceļ jautājumu vai tirgus principi strādā tikpat labi ar informāciju kā ar taustamām mantām? man šķiet ļoti daudz nozīmīgo veic cilvēki ar maz līdzekļiem &/vai brīvprātīgi aiz pārliecības, labestības & ētiskas pienākuma ziņas.

tomēr, kas par nevienlīdzīgu konkurenci (skatoties atkal uz subjektu kurjā Jons iemetis "olimpiskās spēles.")

& arī kad salīdzina tikpat kā bezdibena maisa līdzekļus kas pasaulē izšķiesti par visādām mulķībām vai skaidrām nelietībām iepretīm pamatfaktoru zināšanām par cilvēci, nemaz nerunājot par politiskām manipulācijām no cilvēkiem kam vispār zināšana & zinātne ir pie kājas.

aija

 

 

 

From: zagarins@stcc.edu
Date: 5/20/05 12:27PM

Sveiki!

Aija Baltā Mahte savā palagā/brīvdomājumā jeb žoožojumā pateica, starp daudz ko citu, arī tādu savu šķitumu:

< man šķiet ļoti daudz nozīmīgo veic cilvēki ar maz līdzekļiem &/vai brīvprātīgi aiz pārliecības, labestības & ētiskas pienākuma ziņas.>

Jā, bet tā vietā, ka uzrakstītu vienu sakarīgu vēstulīti saviem totalitārisma izķēmotajiem līdztautiešiem par nepieciešamību uzņemties pilsonisko atbildību palīdzēt pierunāt vienam otru par Vēlēšanu likuma neatbilstību Satversmes burtam & jēgai, Aija Baltā Mahte ik rītiņu & ik vakariņu norauc asariņu, saliec muguriņu & žēli nopūšas: "Ko tad nu es! Es jau tikai tāda - folkloriste!"

Juris Pamatfaktoru Zinātājs

==i daba pēc saviem likumiem i arī tagad i cilvēks (mērķtiecīgi vai nē) ar savu zinātni jauc dažādu sugu DNS==
/Aija Baltā Mahte/

 

 

 

From: rumpis.listes@gmail.com
Date: 5/20/05 5:03PM

Ņu, ņu...;-)

Tas man atgādina vienu senu anekdoti.

Pie psihoterapeita ienāk pacients un vaicā:

- Saki, kāpēc man nav neviena drauga, tu vecais, resnais ķēms?

Vai Tavai idejai ir daudz atbalstītāju?

Rumpis :)

 

 

 

From: Zagarins@stcc.edu
Date: 5/20/05 6:44PM

Sveiki!

Rumpis Bezpalīdzīgais man pavaicāja tā:

< Vai Tavai idejai ir daudz atbalstītāju?>

Vispirms, ne tā ideja ir mana ne man ir uz to kāda patente. Otrkārt, tas Tev nedara nekādu godu par demokrātijas pamatlikumu gadiem ilgi ņirgāties.

Juris Vecais Resnais Ķēms

 

 

 

From: rumpis.listes@gmail.com
Date: 5/21/05 12:44AM

Bet uz jautājumu Tu tā arī neatbildēji. Varu to atkārtot:

- Vai Tavai idejai ir daudz atbalstītāju?

Ņemot vērā autortiesību smalkās matērijas ;) tagad šo jautājumu atsaucu, to pārformulēju un uzdodu šādā veidā:

- Vai Tevis sludinātajai idejai ir daudz atbalstītāju? Maza priekšāteikšana - par pieņemtu atbildi tiks ieskaitīta tāda, kurā būs kāda norāde uz idejas atbalstītāju masu skaitlisko sastāvu, jo jautājumā bija sekojoši vārdi "Vai" un "daudz" :-)

Bet par ideju es neņirgājos. Es tikai esmu atklāti apšaubījis, vai tai būs kāds reāls praktisks efekts. Ar ņirgāšanos es saprotu nicīgu izsmieklu, un neatceros tādu te izteicis. Ja esi citādos uzskatos, vari atsvaidzināt manu atmiņu. Bet Tu gan par visiem te ņirgājies, kas Tev nedara nekādu godu.

Rumpis :)

 

 

 

From: Zagarins@stcc.edu
Date: 5/21/05 5:11AM

Sveiki!

Rumpis Bezpalīdzīgais pārfrazēja savu jautājumu tā:

< - Vai Tevis sludinātajai idejai ir daudz atbalstītāju?>

Manis sludinātai idejai Sveiks kopā nav itin neviena atbalstītāja.

< Bet par ideju es neņirgājos. Es tikai esmu atklāti apšaubījis, vai tai būs kāds reāls praktisks efekts.>

Mana, respektīvi darba grupas Rītdienai pieņemtā vienkāršā konkrētā priekšlikuma reālu praktisku efektu atklāti un konsekventi apšaubīt ir, manuprāt, bezpalīdzīga paša sevis un savas tautas apņirgāšana.

< Bet Tu gan par visiem te ņirgājies, kas Tev nedara nekādu godu.>

Tevi nosaukt par Rumpi Bezpalīdzīgo nav nekāda ņirgāšanās. Tā ir elementāra fakta konstatācija. Nedz arī Aiju Balto Mahti neesmu apņirgājis, vienīgi aizrādījis, ka viņa gaidiem ilgi nav vīžājusi itin nevienu sakarīgu vēstulīti saviem totalitārisma izķēmotajiem līdztautiešiem uzrakstīt par vajadzību uzņemties pilsonisko atbildību par Vēlēšanu likuma sakārtošanu atbilstoši Satversmes noteikumam par vēlēšanām no atsevišķiem vēlēšanu apgabaliem, respektīvi šī noteikuma jēgai. Nedz arī Ventu Apjomīgo nedz arī Uģi Fantastisko nedz arī Topašu Sīkuma Lomu nedz arī Hariju Bezpartejisko nedz arī Viesturu Grūtsirdīgo neesmu apņirgājis, vienīgi apšaubījis, vai tas mums nesīs kādu praktiski efektu - katolisko Dievu lūgt lai Viņš mums sarūpē fantastiskāku tautu. Arturu Roobentehvu gan esmu apņirgājis, tas tiesa. Un Uldi Adekvāto - tas gan. Baigais funs, atzīšos.

Juris Negodīgais

 

 

 

From: rumpis.listes@gmail.com
Date: 5/22/05 3:25AM

Bet varbūt Tu vari iedot to ņirgāšanās definīciju, pēc kuras pats vadies?

Šajā pašā vēstulīte, uz kuru tagad atbildu, Tu raksti:

<Nedz arī Ventu Apjomīgo nedz arī Uģi Fantastisko nedz arī Topašu Sīkuma Lomu nedz arī Hariju Bezpartejisko nedz arī Viesturu Grūtsirdīgo neesmu apņirgājis, vienīgi apšaubījis, vai tas mums nesīs kādu praktiski efektu - katolisko Dievu lūgt lai Viņš mums sarūpē fantastiskāku tautu.>

Ieprieksšējā vēstulītē es rakstīju:

<<Bet par ideju es neņirgājos. Es tikai esmu atklāti apšaubījis, vai tai būs kāds reāls praktisks efekts>>

uz ko Tu atbildēji:

< Mana, respektīvi darba grupas Rītdienai pieņemtā vienkāršā konkrētā priekšlikuma reālu praktisku efektu atklāti un konsekventi apšaubīt ir, manuprāt, bezpalīdzīga paša sevis un savas tautas apņirgāšana.>

Un tātad - Kāpēc tad, kad Tu apšaubi kāda pasākuma praktisko efektu, pie tam parasti vēl apsaukādams citus Sveikotājus pašizdomātos vārdos un apzīmējumos, tā nav ņirgāšanās, bet kad kāds cits apšauba kāda cita pasākuma praktisko efektu, pie tam, zinot šos Sveikotājus, esmu pārliecināts, ka vismaz diskusijas sākumā viņi bija pieklājīgi ;), šī kritika uzreiz tiek nosaukta par ņirgāšanos? :-) Vai tie būtu dubultie standarti, atšķirīgi piemērojumā sev un citiem, vai tomēr kāda vispārzināma un publiski pieejama ņirgāšanās definīcija, kuru tīras nejaušības dēļ nebūtu izlasījis? :-)

Rumpis :)

 

 

 

From: baiba2000@hotmail.com
Date: 5/22/05 7:05AM

Vašingtona, 22.maijs, LETA--RIA NOVOSTI. ASV Senāts pieņēmis rezolūciju, aicinot Krievijas valdību atzīt un atvainoties par nelikumīgo Latvijas, Lietuvas un Igaunijas okupāciju un aneksiju.

Kā pavēstīja Senāta sekretariāts, rezolūcija pieņemta vienbalsīgi. Rezolūcija izsaka Kongresa viedokli, tā ir rekomendējoša, un tai nav vajadzīgs ASV prezidenta paraksts.

"Krievijas valdībai ir jāsniedz skaidrs un viennozīmīgs paziņojums, atzīstot un nosodot Baltijas valstu - Igaunijas, Latvijas un Lietuvas - nelikumīgo okupāciju un aneksiju PSRS sastāvā no 1940.gada līdz 1991.gadam," teikts rezolūcijas preambulā.

"Baltijas valstu - Igaunijas, Latvijas un Lietuvas - iekļaušana PSRS sastāvā 1940.gadā bija agresijas akts, kas tika veikts pret suverēnu tautu gribu," teikts rezolūcijā.

Tajā arī norādīts, ka ASV nav atzinušas Baltijas valstu aneksiju, kas nesa "neskaitāmas ciešanas Baltijas valstu tautām ar teroru, slepkavībām un deportācijām uz Sibīrijas koncentrācijas nometnēm".

Dokumentā norādīts, ka, Krievijai atzīstot nelikumīgas Baltijas valstu okupācijas un aneksijas faktu, uzlabosies attiecības starp tām un Krieviju un nostiprināsies stabilitāte reģionā.

Rezolūcijas autors ir senators no Republikāņu partijas Gordons Smits, kā arī demokrātu pārstāvji Daiena Fainstaina un Ričards Durbins.

Minētais dokuments ir Senāta versija par analoģisku rezolūciju, kura jau 13.aprīlī deviņu kongresmeņu grupa iesniedza ASV Pārstāvju palātā.

Savukārt Krievijas Ārlietu ministrijas preses un informācijas departamenta mājas lapā publicēta ministrijas oficiālā pārstāvja Aleksandra Jakovenko atbilde medijiem par pieņemto rezolūciju. "Neredzu jēgu īpaši komentēt šo rezolūciju: Krievijas nostāja šajā jautājumā ir labi zināma un paliek nemainīga. Tā skaidri pausta prezidenta Vladimira Putina attiecīgajos paziņojumos, kuros sīki paskaidrots, kā Krievija uztver līdzīgus mēģinājumus pārrakstīt vēsturi," paziņoja Jakovenko.

 

 


From: Zagarins@stcc.edu
Date: 5/22/05 7:26AM

Sveiki!

Rumpis Bezpalīdzīgais:

< Vai tie būtu dubultie standarti, atšķirīgi piemērojumā sev un citiem, vai tomēr kāda vispārzināma un publiski pieejama ņirgāšanās definīcija, kuru tīras nejaušības dēļ nebūtu izlasījis? :-)>

Mīļais Rumpi Bezpalīdzīgais! Nekādos dubultstandartos neesmu iejūdzies. Atrunas no pašatbildības uzņemšanās savus totalitārisma izķēmotos līdztautiešus mudināt nosargāt reprezentatīvās demokrātijas pamatlikumu ir viena lieta. Izteikt šaubas , vai katolisko Dievu lūgt lai Viņš no totalitārisma izķēmotās tautas iztaisītu kaut ko vēl fantastiskāku nesīs kādu praktisku efektu - ir pavisam cita. Iepriekšminētās atrunas ir paša sevis un savas tautas apņirgāšana, apšaubīt Dieva lūgšanas par fantastiskāku tautu efekltivitāti turpretī ir ņirgāšanās pretstats.

Un kā jau neskaitāmas riezes Tev esmu aizrādījis, cilvēku īstā vārdā nosaukt nav nekād ņirgāšanās. Tu pats sevi par Rumpi nosauci, ne jau tēvsmāmiņa. Un bezpalīdzību Tu paudi katrā savā vēstulītē kurā Tu atklāti un konsekventi apšaubi savu vēstulīšu prakstisko efektu. Tātad Rumpis Bezpalīdzīgais.

Juris Praktiski Efektīvais

 

 

 

From: rumpis.listes@gmail.com
Date: 5/22/05 7:43AM

Juris Praktiski Efektīvais? ;-) Par kādu gan savu praktisko efektivitāti Tu runā, ja pa šiem gadiem Sveikā neesi vēl neviena sava domubiedra atradis, kā pirms dažām vēstulēm pats atzinies? Manuprāt te ir visspilgtākais piemērs paša pilnīgai nēfektivitātei un bezpalīdzībai, ja par praktiskās efektivitātes kritēriju pieņem kādu praktisku rezultātu, nevis patērētu laiku

un elektronus ;-) Kā jau agrāk esmu te rekstījis, ja skolnieki nesaprot skolotāja izklāstīto, ir trīs varianti:

- Skolnieki ir pilnīgi dumji;

- Skolotājs ir pilnīgi nederīgs;

- Izklāstītā mācība ir aplama;

Pagaidām izskatās, ka Tu spītīgi turies pie pirmā skaidrojuma, jo visus spēkus esi veltījis citu Sveikotāju apsaukāšanai, bet par skolotāja derīgumu un teorijas pareizumu Tevī nav pat ne mazākās šaubu ēnas, jeb kā mēdz kādreiz teikt par soļošanu ierindā - Visi citi soļo nepareizi, es vienīgais pareizi ;-) Vispār jau man vēl būtu ko teikt visā šajā sakarā :)

Rumpis :)

 

 

 

From: Zagarins@stcc.edu
Date: 5/22/05 9:50AM

Sveiki!

Nu labi. Tātad jautājums par ņirgāšanos pagaidām izsmelts. Tātad ne jau es Tevi apņirgāju bet Tu sevi.

Tagad par praktisko efektivitāti. Redzi, ar Tevi man ir tā, ka, lai gan Tu šķietami nekad no savām kļūdām un maldiem nemācies un allažītiņ tikai atkārtojies, es neesmu uzdevis mēģināt Tevi pārliecināt par Tavu vēstulīšu eventuēlo potenciālo praktisko efektivitāti. Kā jau neskaitāmas reizes Tev esmu paskaidrojis, es neuzskatu ne sevi par Tavu skolotāju ne Tevi par savu skolnieku. (Ja tas tā būtu, tad Tev būtu man jāmaksā naudiņa, un tad gan es Tevi uzrunātu kā vien Tu nevēlētos, kaut vai par Rumpi Respektāblo.) Nē, un tiešām, tiešām - neuzskatu Tevi par dumu, tikai - bezpalīdzīgu gan.

Un ja nu man būtu svarīgāka pašam lielāka praktiskā efektivitāte nekā ielaisties sarunās ar Tevi, tad es droši vien pārceltos uz Rīgu un pelnītos kā dzelzsceļa statcijas atejas podu tīrītājs vai tamlīdzīgi.

< Vispār jau man vēl būtu ko teikt visā šajā sakarā :)>

Gaidu.

Juris Praktiski Efektīvais

==daba - vēsture - karma - inteliģentās dīzainas iekustinātais pamatvirziens - whatevah, var atkārtoties daudz & dažādīgos variantos kurjas gan skolnieks nespēj savienoti uztvert kā atrisinamu uzdevumu==
/Aija Baltā Mahte/

 

 

 

From: alnis@apollo.lv
Date: 5/22/05 10:24AM

Zinu, ka latviesjiem ir labs sakamvards: Suns nav tas kuru aprej, bet gan tas -kursj rej. A

 

 

 

From: Zagarins@stcc.edu
Date: 5/23/05 6:16AM

Sveiki!

Vēl labāks: Suns suni blusina.

Juris Suņumīlis

 

 

 

From: Zagarins@stcc.edu
Date: 5/23/05 7:35AM

Sveiki!

Rumpis Bezpalīdzīgais, nezinādams ko nozīmē vārds "ņirgāšanās", man plijās virsū tā:

< Varbūt tomēr publicēsi savu ņirgāšanās definīciju?>

Tildes vārdnīcā ir tā: "apņirgāt kādu" = "to give somebody a bad time". Tātad dot kādam sliktu laiku. Tātad ne jau es Tev dodu sliktu laiku bet Tu pats sev. Ar vārdu sakot, atklāti un konsekventi apšaubīt savas pilsoniskās uzņēmības efektivitāti vēstuļrasktīšanas ceļā apgaismot savus līdztautiešus par reprezentatīvās demokrātijas pamatlikuma nostiprināšanas vajadzību ir sevis paša un savas tautas apņirgāšana, kurpretī atklāti un konsekventi apšaubīt lūgšanu mīļajam Dieviņam efektivitāti sarūpēt mums fantastiskāku tautu nav vis nekāda ņirgāšanās bet gan ņirgāšanās pilnīgs pretstats.

< Kā jau Tu varbūt esi pamanījis, es nekad neesmu uzdevis mēģinājumus pārliecināt Tevi un citu Sveikotājus par Tevis ierosināto vēstulīšu bezjēdzīgumu. Un izskatās, ka mana praktiskā efektivitāte ir bijusi lielāka, gan pēc Taviem kritērijiem, gan pēc manējiem ;-)>

Cik es esmu pamanījis, Arturs Roobentehvs, Aija Baltā Mahte un Uldis Adekvātais ir izteikušies atzinīgi par Tavu vēstulīšu praktisko efektivitāti. Bet nedomā, lūdzu, ka man Tavs panākums sevišķi skauž. Jo, kā Aija Baltā Mahte aizrādīja: "daba - vēsture - karma - inteliģentās dīzainas iekustinātais pamatvirziens - whatevah, var atkārtoties daudz & dažādīgos variantos kurjas gan skolnieks nespēj savienoti uztvert kā atrisinamu uzdevumu. vai arī ir dziļi psīčoloģiski iemesli kapēc nav iespējams atrisināt."

< Bet par skolotāju - tā bija līdzība, kas bija uztverama plašāk, kā tikai uz skolotāju.>

Ak tā? Tu mani uzskati nevis par savu skolotāju, bet kaut ko plašāku? Ko tad - par katolisko mācītāja kungu, ja? Trīsulis piemeties jau no paša agra rītiņa, ja?

< Ja Sveiks apstātos, to pamanītu varbūt daži desmiti cilvēku, un lielas nēertības neizjustu, bet netīras atejas dzelceļa stacijā padarītu dzīvi neciešamu tūkstošiem. Tā ka doma nav peļama ;-)>

Ja Sveiks apstātos, daži desmit Latvijas Baltie Tehvi & Baltās Mahtes pārvērstos par purva garainīšiem & tiem jau nekādus spodrus atejas podus nevajadzēs. Bet kā jau teicu, tik dikti man nealkst prakstiskās efektivitātes, lai speciāli ceļotu uz Rīgu spodrināt atejas podus tiem pārējiem.

Juris Prastais Demagogs

 

 

 

From: kingga@plu.edu
Date: 5/23/05 11:55AM

Par nelegalo Latvijas pievienosanu PSRS jātceras, ka to nevareja izdarit, neparkapjot Satversmi, pat pilnigi tiesiski ieveleta Saeima. Vai okupantu sarikotas velesanas deva tiesisku Saiemu, ari ir interesants jautajums. Pec 2.pasaules kara, sabiedroti nosvitroja Austrijas pievienosanas ("Anschluss") referendumu, jo uzskatija, ka to izkartojusi okupanti no Vacijas.

Visu labako,
Gundars

 

 

 

From: tas.pats@sveiks.lv
Date: 5/23/05 1:18PM

1) Latvija izdarīja līdzīgi pagājušā gadsimta 90 gados. Un pat ja šis lēmums nebija juridiski tik pamatots, tad tas bija pilnīgi pamatots un nostiprināts ar tautas gribas izteikumu.

2) nekādas varmācīgas okupācijas nebija, bija tikai krāpšanās, kad faktiska vara no likumības piesmejēja kārļa pārgāja pie genocīda istenotājiem.

3) pats galvenais, ko es nesaprotu, ko mēs tagad mēģinām panākt no Krievijas? Sasodīts, ja vajag to referendumu par Abreni, lai notiek, man vienmēr ir bijis prieks balsot! Kāda velna dēļ mēs te tagad lienam viņiem virsū - mūsu masas tak nav salīdzināmas.

Ar cieņu ...

 

 

 

From: rumpis.listes@gmail.com
Date: 5/23/05 2:37PM

Tas Pats wrote:wrote:

< nekādas varmācīgas okupācijas nebija, bija tikai krāpšanās, kad faktiska vara no likumības piesmejēja kārļa pārgāja pie genocīda istenotājiem.>

:Dn nebiju tā smējies, kad izlasīju šo teikumu ;-) Tomēr diena nav velti nodzīvota, ja vienā teikumā izlasu, ka varmācīgas okupācijas nebija, bet vara pārgāja pie genocīda īstenotājiem

;-) Nu jā, un virkne valsts vadītāju iepriekš nesarunājuši un nevienam atļaujas neprasījuši un arī pilnīgi no brīva prāta un bez nekāda pamudinājuma devās uz Krieviju. Interesanti, vai Krievija viņiem izdeva vīzas, vai nē? Vēl jau Latvija nebija "iestājusies" PSRS.

<3) pats galvenais, ko es nesaprotu, ko mēs tagad mēģinām panākt no Krievijas? Sasodīts, ja vajag to referendumu par Abreni, lai notiek, man vienmēr ir bijis prieks balsot! Kāda velna dēļ mēs te tagad lienam viņiem virsū - mūsu masas tak nav salīdzināmas.>

Ja tā Krievija ir tik demokrātiska kā pati iztēlo vai kā mums te dažs mēģina izstāstīt, vai tad izmēru un masas atšķirībām ir kāda nozīme? ;-)

Rumpis :)

 

 

 

From: tas.pats@sveiks.lv
Date: 5/23/05 3:36PM

Es nevēlos būt cinisks, bet liekas ka viņi tur devās izpildīt savus jaunos pienākumus, tāpat, kā latvijas armija pilnā sastāvā iekļāvās sarkanajā, nu jau okupantu armijā. Neviena, nedz valsts, nedz sabiedriska, nedz politiska organizacija 1940 gadā nepaziņoja, ka latvija ir okupēta, ka tai ir jauna vara, kuru nu var arī neatzīt un kurai pretoties. Un tikai tad, kad vācieši okupēja latviju cilvēki ar šausmām atklāja visu skarbo realitāti, kas tad patiesībā ir noticis. Un tur nav ko smieties, tā ir skumja vēstures aina ...

Ar cieņu ...

 

 

 

From: uldis@parks.lv
Date: 5/23/05 4:29PM

Ēē, IMHO, arī dāņi, austrieši un čehi (un vēl daudzākas valstis ne pretojās vācu iebrukumam, nedz arī paguva paziņot, ka ir okupētas. Taču neesmu dzirdējis, kā kāds (nu varbūt mēs to drīz to pirmoreiz izdzirdēsim no tā paša) tādēļ būtu paziņojis, ka, piem., Dānija labprātīgi iekļāvās Lielvācijas sastāvā.

Lai Jums adekvāta diena :)
Uldis

 

 

 

From: aabele@sveiks.lv
Date: 5/23/05 5:42PM

Sveiki, "tas_pats"!

Tu raksti, ka negribot būt ciniķis, bet kā lai tevi nosauc, kad tev roka ceļas vēstīt, ka <<latvijas armija pilnā sastāvā iekļāvās sarkanajā>>?!! Mans tētis tanī brīdī, par kuru raksti, dienēja Litenē. Krievu "atbrīvotāji"(kā tev labpatīkas uzskatīt) ar Latvijas armijas virsniekiem izrēķinājās tūlīt. Tētim toreiz izdevās izbēgt. Lūk, tavs "pilnais sastāvs"! Kad tev pieliks ieroci pie deniņiem, nezin, kam vairs spēsi paziņot, vai ir notikusi okupācija vai ne.

Zini, var būt savs viedoklis par vēsturi, bet tik ciniski sagrozīt faktus!!! Tev patiesi laikam Kremlis labi samaksā, nevaru iedomāties, ka latvietis tāpat vien apšpļaudītu savu senču piemiņu. Ejiet abi ar Putinu uz viena poda d..st! Un nesaki man, ka es nepieklājīgi lamājos - tā ir tikai adekvāta atbilde uz lielas valsts prezidenta ēzeļa ausīm.

Ausma

 

 

 

 

From: Zagarins@stcc.edu
Date: 5/23/05 6:05PM

Sveiki!

Ausmas Tante Tampašam Sīkuma Lomam pateica tā:

< Ejiet abi ar Putinu uz viena poda d..st! Un nesaki man, ka es nepieklājīgi lamājos - tā ir tikai adekvāta atbilde uz lielas valsts prezidenta ēzeļa ausīm.>

Jā, bet vienā lietā Tu & Taspats Sīkuma Loms & U. Adekvātais & A. Roobentehvs & Aija Baltā Mahte & cetera esiet vienisprātis - pilsoniskā atbildība nosargāt reprezentatīvo demokrātiju ir pincim apaksj ļipas.

Juris Pincis

==Ne Pitalovas rajonu viņi dabūs, bet miruša ēzeļa ausis==
/Vladimirs Pūtjins/

 

 

 

From: tas.pats@sveiks.lv
Date: 5/24/05 2:39AM

Uldis Liepkalns wrote:

< Ēē, IMHO, arī dāņi, austrieši un čehi (un vēl daudzākas valstis ne pretojās vācu iebrukumam, nedz arī paguva paziņot, ka ir okupētas.>

Man domāt, ka viņiem būtu pilnīgi pie vienas vietas, kādā ceļā viņi tika pakļauti, ja vācieši uzvarētu viņiem neviens neko neprasītu, bet atbrīvojot tika atjaunota atbrīvotaju atzīta kartība. Latvijas gadījumā - Latvijas inkorporācija.

Ausmas tante raksta:

< Kad tev pieliks ieroci pie deniņiem, nezin, kam vairs spēsi paziņot, vai ir notikusi okupācija vai ne.>

Jautājums, kāda gan slikta apsardze bija latvijas armijas karaspēka daļām, ka ienaidnieks, pret kuru gatavojās karot 20 gadus, nu pēkšņi izrādījās tik tuvu, ka varēja turēt pistoli pie deniņiem? Turklāt, turetājs izrādijās miegamice, jo dažam izdevās izbēgt?? Kaut kas neiet kopā! Un dieva dēļ nevajag kautrēties lamāties, bet vajag gan pabridīnāt, ka tas ir lamas, nevis saprāta vārdi.

Ar cieņu ...

 

 

 

From: rumpis.listes@gmail.com
Date: 5/24/05 3:18AM

Kā ir rakstīts ne reizi vien, Latvijas armija gatavojās uzbrukuma atvairīšanai no austrumiem. Bija vairākas aizsardzības līnijas, bija izstrādāti plāni kā pretoties, kā aizkavēt uzbrūkošo ienaidnieku, kamēr tiek mobilizēti rezervisti u.t.t., bet kad PSRS armija Lietuvā ienāca 16.jūnijā, tad valsts bija apdraudēta ne tikai no austrumiem, kam bija gatavojusies, bet arī no dienvidiem, kam nebija gatavojusies un arī nevarēja tik ātri pārkārtoties, un tas arī diktēja lēmumu nepretoties, jo pretošanās būtu tikai cilvēku upuri bez lielas uzbrucēju aizkavēšanas.

Rumpis :)

 

 

 

From: aabele@sveiks.lv
Date: 5/24/05 5:50AM

Nav vērts saprātu tērēt tur, kur nevienam tas nav vajadzīgs. Ne "tas pats" ar pilno sastāvu, ne Puķins ar beigta ēzeļa ausīm pēc saprāta neprasa, tām pērlēm kā punkts uz i piedienas vien kārtīgs klucis.

Ausma

 

 

 

From: tas.pats@sveiks.lv
Date: 5/24/05 5:09AM

Un Latvijas armija, kas sagaidija no ienaidnieka milzīgas represijas evakuējās uz aizsargājamām pozīcijām vai pat evakuējās uz draudzīgām valstīm, kā piemēram, polijas armijas daļas, pēc hiltleriešu uzbrukuma?

Ausma wrote:

< Nav vērts saprātu tērēt tur, kur nevienam tas nav vajadzīgs. Ne "tas pats" ar pilno sastāvu, ne Puķins ar beigta ēzeļa ausīm pēc saprāta neprasa, tām pērlēm kā punkts uz i piedienas vien kārtīgs klucis.>

Nu patiesībā prātu lietot, ja ir uz to griba vēl mazāk jākaunas, es pat atlauju ar to lepoties ;) Jo tā ir lieta, ko isti nevar iztērēt un tapēc nevērtīga. Es pilnīgi saprotu, ka 1940 gada notikumi un citi vēsturiski pazemojosi brīži ir ļoti nepatīkami, bet tomēr viņi ir arī ļoti pamācoši un to ir jāņem vērā. Galvenais mav piemērot vēsturi, lai mums būtu par ko pūst un elst, bet gan, lai novērstu tās atkārtošanos.

Ar cieņu ...

 

 

 

From: rumpis.listes@gmail.com
Date: 5/24/05 5:26AM

Vai Tu tagad saproti ko pats raksti, vai tikai raksti rakstīšanas pēc? Kas nekaiš tagad, ērtā krēslā sēžot spamot, kā toreiz vajadzēja darīt un kā nē :( Vai esi kādreiz globusu izpētījis, kur Latvijai bija tās draudzīgās kaimiņvalstis, uz kurām kāds varēja evakuēties?

Rumpis :)

 

 

 

From: Zagarins@stcc.edu
Date: 5/24/05 6:52AM

Sveiki!

Taspats Sīkuma Loms Ausmas Tantei pateica tā:

< Galvenais mav piemērot vēsturi, lai mums būtu par ko pūst un elst, bet gan, lai novērstu tās atkārtošanos.>

Jā. Bet es no savas puses atļaušos Tev pateikt, ka lielāka elsotāja un pūtēja par Tevi starp Sveiks kopas Baltiem Tehviem un Baltām Mahtēm nav. Neko Tu nenovērsīsi iekams nebūsi sapratis, ka demokrātija nav vis tikai oligarhu izgudrots tautas apmānīšanas paņēmiens bet Tavas personīgās brīvības garants pamatots personīgā pienākumā personīgi aizstāvēt tās pamatlikumus.

Juris

==Un nesaki man, ka es nepieklājīgi lamājos==
/Ausmas Tante/

 

 

 

From: aabele@sveiks.lv
Date: 5/24/05 8:53AM

Tas Pats: < Galvenais mav piemērot vēsturi, lai mums būtu par ko pūst un elst, bet gan, lai novērstu tās atkārtošanos.>

Tagad nav ne 1940., ne 1945.gads, bet 2005. Puķins prezidentam nepiedienīgi izrunājas tāpēc, ka nevar atkārtot tos četrdesmitos gadus, pasaule ir cita. Bet ai, kā gribētos to gan vecajam čekistam, skaidri redzams.

Man tikai nav saprotams, kādu labumu sev gūst jūdu tauta ar Plineru, Ždanoku, Giļmanu priekšgalā, tik cītīgi sējot naidu starp Latvijas iedzīvotājiem. Vai tā būtu kāre iegūt varu Baltijā? Un pēc tam uz kuru pusi? Krievijā valda antisemītisms, Izraēla tālu, Eiropas Savienībā Baltijai nav nekāda noteicošā loma. Nudien neredzu neko tādu pūļu vērtu. Iznīcinot šeit latviešus un ievedot vietā krieviski runājošos izraēļu bērnus, lielkrievu šovinistiskās tieksmes ne tikai saglabāsies, bet vēl pastiprināsies, jo nebūs vairs pamatnācijas bremzējošās darbības.

Ausma

 

 

 

From: tas.pats@sveiks.lv
Date: 5/25/05 2:49AM

Juris Zagarins wrote:

< Jā. Bet es no savas puses atļaušos Tev pateikt, ka lielāka elsotāja un pūtēja par Tevi starp Sveiks kopas Baltiem Tehviem un Baltām Mahtēm nav. Neko Tu nenovērsīsi iekams nebūsi sapratis, ka demokrātija nav vis tikai oligarhu izgudrots tautas apmānīšanas paņēmiens bet Tavas personīgās brīvības garants pamatots personīgā pienākumā personīgi aizstāvēt tās pamatlikumus.>

Uldis Ģērmanis

LATVIJAS SATVERSMES TĒVI

Jaunās Latvijas republikas pilsoņiem 1920. gada aprīlī bija jāievēlē Satversmes sapulce. Vēlēšanu tiesības bija visiem, kas sasnieguši 21 gadu vecumu, bet tiem, kas atradās armijas rindās, – jau sākot ar 18 gadiem.

Šajā laikā Latvija vēl atradās kaŗa stāvoklī kā ar Padomju Krieviju, tā ar Vāciju. Valsts territorija gan bija atbrīvota no ienaidnieka, un valdīja pamiers, tomēr miera līgumi vēl nebija noslēgti, un Latvijas armija joprojām atradās kaujas gatavībā.

Pēdējie 15 gadi (1905-1915) bija bijuši bagāti ar polītiski spraigiem notikumiem. Bija pārdzīvotas trīs revolūcijas – 1905. gada Lielā latviešu revolūcija, 1917. gada marta un tā paša gada Novembŗa revolūcijas. Dažādas valsts varas strauji bija nomainījušas viena otru. Cara valdībai sekoja Krievijas pagaidu valdība, vācu okupācija, latviešu lielinieku režims un beidzot – demokratiskā Latvijas valdība. Liela latviešu tautas daļa bija ļoti kreisi un radikāli noskaņota. Tas arī citādi nemaz nevarēja būt, jo latvieši savā zemē līdz tam bija atradušies apspiestas koloniālas tautas stāvoklī.Vēl joprojām baltvācu muižniekiem piederēja vairāk kā puse no lauksaimniecībā izmantojamās zemes. Agrārā jautājuma atrisināšana tādēļ bija aktuālākā iekšpolītiskā problēma.

Latviešu tautas vēsturiskā attīstība, valdītājs noskaņojums plašos tautas slāņos noteica šo vēlēšanu iznākumu. Nevienās turpmākās tautas pārstāvju vēlēšanās kreisās partijas neguva tik lielus panākumus kā 1920. gada aprīlī, kad ievēlēja Latvijas Satversmes tēvus.

Satversmes sapulces sastāvs

Vēlētāju aktivitāte 192O. gadā bija lielākā visā Latvijas neatkarības laikā – vēlēšanās piedalījās 84,9 % balstiesīgo. 38,7% vēlētāju nodeva savas balsis par sociāldemokratu partiju, kas ieguva 58 no Satversmes sapulces 152 mandātiem. No Latvijas armijas kaŗavīriem 65 % bija balsojuši par sociāldemokratu kandidātiem. Nedaudz virāk par 11 % balsu ieguva centra partijas, 17,7 % – Zemnieku savienība, 15,3 % – Latgales kristīgo (katoļu) zemnieku partija, bet labā spārna pilsoņi – tikai 2,2 %. Pārējās balsis bija nodotas par minoritāšu un dažu sīkāku grupu pārstāvjiem.

Ievēlēto tautas pārstāvju vidējais vecums bija 37,7 gadi. Salīdzināšanas pēc var atzīmēt, ka turpmāko etru Saeimu sastāva vidējais vecums svārstījās starp 41,5 un 44 gadie.

Pieredze un zināšanas valsts dzīvē

Kādas zināšanas un pieredze polītikā un Satversmes jautājumos bija ievēlētajiem tautas pārstāvjiem? Var norādīt uz šādiem apstākļiem:

1) ievēlēto starpā bija ievērojams procents ar akadēmisku izglītību, kuŗiem bija teorētiskas zināšanas minētajos jautājumos;

2) zināmu pieredzi dažiem bija devusi darbošanās Krievijas Valsts domē;

3) piedaloties cara Krievijas komunālajās pašvaldībās, bija iegūts zināms polītisks treniņš;

4) 1905. un 1917. gada revolūcijas bija kāpinājušas polītisko interesi, izraisījušas diskusijas par dažādām Satversmes formām un projektiem. Tas attiecās jo sevišķi uz latviešu sociāldemokratiem;

5) latviešu polītiskā emigrācija uz Rietumeiropu (sevišķi uz Šveici) un ASV pa daļai pavairoja emigrantu zināšanas Satversmes jautājumos. Ievērojams skaits bijušo emigrantu bija ievēlēti Satversmes sapulcē.Tomēr ir skaidrs, ka zināšanām minētajos jautājumos visumā bija teorētisks rasturs. Praktiskas pieredzes valsts dzīvē trūka.

Satversmes sapulces uzdevumi

Latvijas Satversmes sapulces uzdevumi bija:

1)izstrādāt Latvijas valsts pamatllikumu – Satversmi;

2) pieņemt likumu par agrāro reformu;

3) līdz Satversmes izstrādāšanai un Saeimas (parlamenta) ievēlēšanai tai bija jāizpilda parlamenta funkcijas.

Zemes jautājuma nokārtošana bija vissteidzamākais uzdevums. Agrārās reformas likuma pirmo daļu Satversmes sapulce pieņēma jau 1920. gada septembrī. Agrārās komisijas referents savu ziņojumu tautas pārstāvjiem ievadīja ar zīmīgajiem vārdiem: “Šodien Augstais nams stājas pie tā likuma apspriešanas, kas izšķirs jautājumu – būt vai nebūt Latvijas valstij.”

Agrārai reformai bia ārkārtīgi lielas sekas ekonomiskā, sociālā un polītiskā plāksnē. Ir vietā norādīt uz tām, pirms stājas pie diskusijas par Latvijas valsts pamatlikumu.

Agrārās reformas sekas

Latvijas agrārārā reforma bija radikālākā, bet, šķiet, arī vislabāk izstrādātā Baltijas valstīs (skat., piem., Latvju Enciklopēdija). Tai bija šādas sekas:

1)Baltijas baronu ekonomiskā un polītiskā vara tika galīgi sagrauta;

2) tā radīja valstī polītisku stabilitāti. Komūnistu aĆitācijai vairs nebija iespējams gūt panākumus lauku iedzīvotāju vidū;

3)tā radīja sākumu sociālai demokratijai, kuŗā nebija ne pārāk lielu bagātnieku, ne skrandu proletariāta;

4) tā attaisnojās ekonomiskā ziņā. Ekstensīvi apsaimniekoto lielo muižu vietā radās vidēja lieluma zemnieku saimniecības. Tās centās intensīvāk apsaimniekot zemi, attīstot plašu kooperāciju;

5) notika dziļa pārmaiņa vispārējā polītiskā noskaņojumā – plašas iedzīvtāju aprindas nosvērās par labu mērenākiem polītiskiem spēkiem (to rādīja Saeimas vēlēšanas 1922. gadā).

Tādēļ jākonstatē: kad 192O. gadā vēlētā Satvermes sapulce 1922. gada 15. februārī pieņēma Latvijas Satversmi, tautas pārstāvju sastāvs vairs neatbilda tiem polītiskajiem uzskatiem, kas šai laikā valdīja tautā. Ar zināmu pārspīlējumu to var izteikt arī tā: Satversme bija zināmā mē rā “novecojusi” tai dienā, kad viņa dzima. –

1922. gada Satversmes principi

1918. gada 18. novembŗa neatkarības deklarācija bija jau nospraudusi robežas Satversmes sapulces darbam. Šī deklarācija skan: “Latvija ir neatkarīga demokratiski republikāniska valsts.”

Kādas ārvalstu konstitūcijas ir ietekmējušas Latvijas Satversmi? Šai sakarā jānorāda galvenā kārtā uz trīs Eiropas republiku konstitūcijām – Vācijas (t.s. Veimāras republikas), Francijas un Šveices satversmēm. Tā kā krievu un vācu ķeizarvalstis latviešu tautai vienmēr bija simbolizējušas pašus tumšākos spēkus, tad gluži dabīgi, ka monarčiju noraidīja jau principā. Skandinavijas valstis, BeļĆija un Holande tādēļ vien nevarēja noderēt par paraugu, ka tās bija monarčijas.

Republikāniskā ideja ir viens no Latvijas Satversmes pamatprincipiem. Otra pamatdoma, par ko jūsmoja Latvijas Satversmes tēvi, bija parlamentārisms. Vēl svaigā atmiņā bija sliktie piedzīvojumi ar cara Krievijas nespēcīgo valsts domi. Tādēļ jo lielāka vēlēšanās bija radīt stipru parlamentu. Tas bija vēl viens no iemesliem, kādēļ, piem., labi pazīstamā Zviedrija nevarēja noderēt par paraugu – parlamentārisma princips uzvarēja Latvijā un Zviedrijā vienā laikā.

Trešais galvenais princips bija tautas suverenitāte. Šķiru pretešķības jaunajā valstī nebija lielas. Baltvācu agrākās stiprās ekonomiskās, sociālās un polītiskās pozīcijas bija satriektas. Atskaitot galējos novirzienus, visas šķiras bija kopīgi cīnījušās brīvības kaŗā. – Viss tas nepieciešami prasīja augšminētā principa īstenošanu.

Dabīga konsekvence tādēļ bija vispārēju un neierobežotu vēlēšanu tiesību piešķiršana vīriešiem un sievietēm. Tādēļ nešaubījās arī Satversmē uzņemt noteikumus par tautas nobalsošanu ar lēmēju spēku (Šveices piemērs). Vecā, ienīstā polītiskā un ekonomiskā sistēma bija noārdīta, neviens tautas plašajās masās to nenožēloja, nekādas vecas tradicijas nebija jāsargā – nebija nekādu iemeslu, lai neuzticētos tautai. (Piemēra dēļ var atzīmēt, ka Zviedrija vēl šodien nav varējusi izšķirties par tautas nobalsošanu ar lēmēju spēku, šim innstitūtam ir tikai padomdevēja tiesības.)

Tāpēc arī pieņēma vēlēšanu likumu ekstrēmi demokratiskā un liberālā garā, kas atļāva arī pavisam niecīgām partijām un nogrupējumiem piedalīties Saeimas vēlēšanās un radīja šķelšanos polītiskajā lauk ā, tā apgrūtinot stabīlas valdības sastādīšanu.

Tautas vai Saeimas vēlēts prezidents

Debatēs par valsts galvu Satversmes tēvu domas dalījās. Sociāldemokrati vispār gribēja svītrot valsts prezidenta amatu. Viņi to apzīmēja par “nekronētu konstitucionālu karali, kas iecelts uz zināmu laiku” un par “atliekām no absolūtās monarčijas laikmeta”. Sociāldemokrati vēlējās apvienot valsts prezidenta pienākumus ar Saeimas prezidenta amatu.

Zemnieku savienība un labais spārns savukārt iestājās par tautas vēlētu valsts prezidentu (kuŗam līdz ar to būtu lielāka ietekme valsts dzīvē). Izšķirīgajā balsošanā šo priekšlikumu noraidīja ar trīs balsu pārsvaru.Beidzot vienojās par t.s. “prezidentu pēc fran u parauga”, t.i.., Saeimas vēlētu valsts galvu ar ļoti ierobežotām tiesībām. Šis projekts ieguva balsu vairākumu, kad daži Zemnieku savienības kreisā spārna pārstāvji izšķīrās par tā atbalstīšanu.

Tādā kārtā Latvijas republika kļuva par ekstrēmi parlamentāru demokratiju. Saeima bija visuvarena un praktiski bez kontroles. Kontroles tiesības bija valsts prezidentam un tautas nobalsošanas institūtam, bet šo tiesību izlietošana bija ierobežota ar ļoti stingriem noteikumiem.

Vēsturiskā pieredze māca, ka priekšnoteikumi sekmīgai parlamentārai sistēmai ir ierobežots polītisko partiju skaits (klasiskajā parlamentārisma zemē Anglijā – parasti tikai divas), zināma polītiska kultūra un pieredze valsts dzīvē. Šie apstākļi nebija ievēroti, un pieredzes trūka, izstrādājot un pieņemot valsts Satversmi un Saeimas vēlēšanu likumu.

Secinājumi

Latvijas 1922. gada Satversme kļuva tāda, kādai viņai bija jākļūst, ievērojot latviešu tautas vēsturisko attīstību un to noskaņojumu un idejas, kādas mūsu zemē (un arī daudzās citās zemēs) valdīja minētajā laikā. Latvijas Satversmes tēvi gribēja dot savai valstij un tautai iespējami modernāko, brīvāko un labāko pamatlikumu, un nav šaubu, ka viņi to darīja pēc savas labākās pārliecības. Tagad varam secināt, ka dažā ziņā viņi savā centībā un aizrautībā bija gājuši par tālu. Tomēr savos pamatprincipos viņu darbs noderēs arī nākotnē atjaunojamai Latvijas brīvvalstij. 1922. gada Satversme nekad nav atcelta likumīgā ceļā un ir joprojām vienīgā likumīgā Latvijas konstitūcija.

Uldis Ģērmanis (1915 - 1997)

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Man kaut kā vairāk gribas piekrist Ģērmanim

 

 

 

From: Zagarins@stcc.edu
Date: 5/25/05 7:14AM

Sveiki!

Taspats Sīkuma Loms pārkopēja nodaļu par Satversmes tēviem no Ulda Ģērmaņa grāmatas un pats no savas puses pierakstīja tā:

< Man kaut kā vairāk gribas piekrist Ģērmanim>

Paldies! Ar Ulda Ģērmaņa domām esmu labi pazīstams. Esmu visas viņa grāmatas lasījis un esmu Bostonas Latviešu skolā pasniedzis vēsturi lietojot viņa mācības grāmatu. Tas ir jauki, ka Tu "kaut kā vairāk gribi piekrist Ģērmanim". Nesaprotu tikai, kāpēc to Tu saki mana uzbraukuma kontekstā, un kā tas tavuprāt attaisno Tavu nostāju, ka mudināt draugus un paziņas uzņemties atbildību par Vēlēšanu likuma sakārtošanu atbilstoši Satversmes noteikumam par Saeimas vēlēšanām no atsevišķiem vēlēšanu apgabaliem spēlētu tikai "sīkuma lomu" tautas dzīvē.

Jānis Rainis bija viens no Satversmes tēviem un Jānis Rainis pats pieļāva Pirmās Saeimas vēlēšanās sava vārda ierakstīšanu savas partijas visu piecu vēlēšanu apgabala sarakstu priekšgalos, cierībā ar savu lielo popularitāti lomkomotīv-veidīgi ievilkt Saeimā savas partijas pārsvaru. Ar vārdu sakot, Jānis Rainis pats kā viens no pašiem pirmiem savu personīgo ambīciju dēļ apčakarēja reprezentācijas principu. Diemžēl Jānis Rainis bija pārāk liels egoists lai būtu veiksmīgs polītiķis, un ar savu eventuēlo izgāšanos tik pat lieliski pierādīja totalitārās vadonības idejas bankrotu kā to vēlāk pierādīja arī Kārlis Ulmanis ar sava puča eventuēlām katastrofālām sekām.

Neviena demokrātiska konstitūcija mākslīgi neierobežo partiju skaitu. Partiju skaits ierobežojas dabīgā kārtā tikai tad, kad partijas ar likumu ir spiestas ievērot reģionālās reprezentācijas principu, piedāvājot katram vēlēšanu apgabalam atsevišku kandidātu klāstu. JA nu te Tu saredzi kaut kādu pretrunu ar Ģērmaņa analīzi, tad lai tas tā arī būtu.

Dieviņu lūgt par labāku tautu un pacietīgi gaidīt uz Dieviņa dotu Apjomīgo Paketi jeb Gudro Vadoni nav nekas cits kā sevis paša un savas tautas bezatbildīga apņirgāšana.

Juris

 

 

 

From: tas.pats@sveiks.lv
Date: 5/25/05 7:59AM

Juris Zagarins wrote:

< Nesaprotu tikai, kāpēc to Tu saki mana uzbraukuma kontekstā, un kā tas tavuprāt attaisno Tavu nostāju, ka mudināt draugus un paziņas uzņemties atbildību par Vēlēšanu likuma sakārtošanu atbilstoši Satversmes noteikumam par Saeimas vēlēšanām no atsevišķiem vēlēšanu apgabaliem spēlētu tikai "sīkuma lomu" tautas dzīvē.>

Sakars ir pavisam vienkāršs. Lai es varētu pilosniski atbildigi aizstāvēt satversmes nianses, man ir jasaprot par ko īsti iet runa. Tā kā satversme nav ideāla kā jau katrs reāls dokuments, tad risinājums ir divejāds - vai nu labot vēlēšanu likumu saskaņā ar satversmi, vai labot pašu satversmi. Un man pēdējā laikā tā vien šķiet, ts. saistībā ar izmaiņām satversmē, ko izdarīja ES vajadzībām un citām pēdējā laika izmaiņām, ka doma atjaunot latvijas valsti bija vidēji neveiksmīga, un labāks risinājums tomēr butu bijis veidot jaunu republiku. Es ceru, ka tā ir istermiņa emocionāla vājība, bet kaut kā tā atjaunotā valsts vairums iedzīvotāju nokrita kā no gaisa, un ja vini to pazaudēs, tad tiekais nopukstēs: viegli nāca, viegli gāja!

< Dieviņu lūgt par labāku tautu un pacietīgi gaidīt uz Dieviņa dotu Apjomīgo Paketi jeb Gudro Vadoni nav nekas cits kā sevis paša un savas tautas bezatbildīga apņirgāšana.>

Jā tā jau pēdējā laikā saka, ka tās latviešu parunas tādas muļķīgas ir - paruna saka, ka 7 reizes nomērit un vienu reizi griest! Turklāt jādarbojas ar atbilibu, jo runa iet par publisku stabilitati un labklājibu, nevis individualu eksperimentu. Turklāt kaut gan Juris ir uzstājīgs, tad ar savas parliecības konceptuālo pusi nemaz nemīl dalīties ar saviem samaitātajiem tautiešiem un atklāt, kas tad liegtu kādas "lokomatīves" cienītājiem domājot par viņu balsot par viņa 3 palīgu. Jautājums pamatā jau vispar ir par personības pārvertēšanu politiskajos procesos. Diemžēl jāsaka, ka pati pārstāvniecības demokrātija teju teju izskatās novecojusi, un naktos domat jau par tiešām demokratijas modeļu īstenošanu. Bet nu neaizrausimies ar pļāpāšanu, tā sakot diena nav bezgaliga.

Ar cieņu ...

 

 

 

From: OWL102@aol.com
Date: 5/25/05 8:14AM

< esmu Bostonas Latviešu skolā pasniedzis vēsturi>

Pasniedzis vēsturi? Labi, ka ne latviešu valodu. Gunars

Kas jauns Latvijā?