Sveiki!

Tas_pats rakstīja:

 Īpaši kad tas ir sakombinēts ar vēlēšanas barjeru, citu valsts pieredze pierāda, ka jo vairāk ir vēlēšanas apgabalu, jo grūtāk ir sīkām partijām jebšu grupām vietas iegūt.  Mainot tieši šo spēles noteikumu, būtu veicinājis īstas partijas izveidošanu Latvijā, kā piemēram ir noticies Igaunijā (ar 11 vēlēšanas apgabaliem) kur pēdējās vēlēšanās 95% no vēlētājiem balsoja par vienu no uzvarējošajām partijām; Latvijā šis skaits bija noslīdējis līdz 84%.  Tieši par šo trūkumu vēlēšanas likumā Latvija tika brīdināta jau 1992.g. (skat 5. punktu http://www.venice.coe.int/docs/1992/CDL(1992)029-e.asp),
bet politiķiem, kuri par to lēma, tas nelikās svarīgi. 

Vispār ir interesanti, ka netikai 1944. g., bet jau 1926.g. Marģers Skujenieks (CVK priekšsēdētājs) savā publikācījā par 2. Saeimas vēlēšanām (kad 25 partijas ieguva vietas Saeimā, bet kopā vairāk kā 36 partijas kandidātu sarakstus bija piedāvājuši) saprata, ka vēlēšanu apgabalu skaitu palielināšanu palīdzētu  izskaust sīkās, nenopietnās partijas.  Bija arī cits CVK ieteikums ieviest noteikumu, ka mandātu var iegūt tikai tāds kandidātu saraksts, kurš zināma balsu minimamu bija ieguvis.

  Bet, kaut tika pieņemti daži citi grozījumi pirms 3. Saeimas vēlēšanām, diemžēl abi šie ieteikumi tika noraidīti. 

  Lāgā negribu kritizēt mūsdienas CVK, jo ar katrām vēlēšanām, vismaz pēc manuprāt, komisijas darbība stipri uzlabojās, kaut piešķirtie līdzekļi droši vien ir pieticīgi un neadekvāti. 

 Tomēr, nevar salīdzināt cik sīki tika analizēts vēlēšanas rezultātus Latvijas laikā un cik nopietni tika pētīts vai tie atbilst Satversmes principiem ar to, kas ir bijis iespiests kopš 5. Saeimas vēlēšanām.  Cerams, ka kaut kad nākotnē CVK savu uzdevumu sapratīs savādāk un līdzīgi citām ES valstīm.

Visu labu, Elizabete

Un tomēr, kā tad ir, ja ieved teiksim 15 vēlēšanu apgabalus, bet visos apgabalos varbūt vieni un tie paši kandidāti, vai tad tas ko izšķir?

Vai arī šis, sīkāks dalījums, prasa Jura pierasīto aizliegumu kandidēt divos apgabalos?

< Cerams, ka kaut kad nākotnē CVK savu uzdevumu sapratīs savādāk un līdzīgi citām ES valstīm.>

CVK droši vien teiks, ka ja jau nevienam tas nav vajadzīgs, tad kāpēc viņiem rauties. Būs prasība no sabiedrības, būs argumentācija palielināt budžetu - jo agrāk vai vēlāk arī Latvijā vajadzēs pāriet elektronisko balsošanu, tā padarot balsošanas reizes izmaksas daudz mazākas ar iespējām daudz biežāk rīkot balsošanas, ar maksimālu operativitāti.No trešās puses nupat kā Moldova piedzīvoja vēlēšanu krahu:

Local elections in Moldova: Council of Europe Congress delegation calls for more suitable electoral timetable

Chisinau, 25.07.2005 - A Council of Europe Congress delegation has called for a more suitable election timetable. According to news from the Moldpress agency the local elections are to be declared invalid because of low turnout (19.7%). Speaking at a press conference, delegation leader Pascal Mangin (EPP/CD, France) declared: “It seems that the electoral timetable was not the best from the point of view of mobilising the electorate. Evidently, the high level of absenteeism requires a political analysis. Lessons should be learned from this invalidated election. In future, sufficient time should be given to political parties and candidates in order to allow for the efficient functioning of an election beyond reproach”. The delegation was made up of Mr Mangin, Ludmila Sfirloaga (SOC, Romania) and David Lloyd-Williams (ILDG, United Kingdom).

Tā kā grimt mums ar vēl ir kur.

Ar cieņu ...

Sveiki!

Taspats Sīkumaloms par 1926. gadā Marģera Skujenieka proponētajiem 15 vēlēšanu apgabaliem pateica biezu vārdu:

< Vai arī šis, sīkāks dalījums, prasa Jura pierasīto aizliegumu kandidēt divos apgabalos?>

Tik tiešām! Apbrīnoju, ka gadiem ilgi šito elementāro lietu skaidrojot, tomēr atradies viens kam tas ir beidzot pielecis!

<...agrāk vai vēlāk arī Latvijā vajadzēs pāriet elektronisko balsošanu, tā padarot balsošanas reizes izmaksas daudz mazākas ar iespējām daudz biežāk rīkot balsošanas, ar maksimālu operativitāti.>

Nē. Snarskokrātijā nav nekādas objektivitātes! Elektroniskā balsošana ir ļoti laba lieta, bet nekāds demokrātijas garants tas nekādā ziņā nav. Nedz arī vēlēšanas biežāk turēt un nedz arī iespējamība ievēlētos deputātus sekojot tautas untumam atcelt no amatiem nekāds demokrātijas garants nav. Vienīgais demokrātijas garants ir likums, kas nosargā tiešas reprezentācijas principu pietiekoši ilgā termiņā, lai deputāts var attīstīt savu personīgo un savas partijas programmu un būtu spiests par savām rīcībām visā visumā kārtējās vēlēšanās atskaitīties sava paša atsevišķā vēlēšanu apgabala vēlētājiem.

Latvija nav tik liela, ka dalīšana vēl sīkākos apgabalos kaut kādu tiešāku reprezentāciju garantētu. Nedz arī Roobentehva fiksā ideja katram deputāta kadidātam likt pārstāvēt vienu vienīgu pagastu nav nekāda īpaši vērā ņemama spilgtā ideja. Ar pieciem esošiem apgabaliem pietiek ļoti labi. Viss, kas vajadzīgs ir, lai sveikotāji sāktu viens otru pierunāt prasīt Vēlēšanu likumā labojumu, kas to darītu pilnīgāk atbilstošu Satversme noteikumam par vēlēšanām no atsevišķiem vēlēšanu apgabaliem - tieši tādiem, kādi tie pastāv!

Tā nav nekāda panaceja, bet nedz arī asariņas noraukt, muguriņas saliekt, žēli nopūsties un Katoliskā Dieva Kunga priekšā aizlūgt par Fantastisko Tautu nav nekāda panaceja.

< Tā kā grimt mums ar vēl ir kur.>

Tev nu gan nav vairs kur!

Juris Papagailis

 

Aija Veldre Beldavs
<beldavsa@indiana.edu>
Mon, Aug 1, 2005 at 10:09 AM

< Vienīgais demokrātijas garants ir likums, kas nosargā tiešas reprezentācijas principu pietiekoši ilgā termiņā, lai deputāts var attīstīt savu personīgo un savas partijas programmu un būtu spiests par savām rīcībām visā visumā kārtējās vēlēšanās atskaitīties sava paša atsevišķā vēlēšanu apgabala vēlētājiem.>

kodoljēga.
var pat normātīvi citēt neizdomājot fiktīvas personas, iztiekot bez palamēm

aija

Sveiki!

Aija Baltā Mahte norādīja uz kodoljēgu:

< kodoljēga. var pat normātīvi citēt neizdomājot fiktīvas personas, iztiekot bez palamēm>

Kā jau neskaitāmas reizes esmu skaidrojis, runa nav par palamēm bet par īstiem vārdiem. BTW nevis palamēm bet palamām.

Juris Normatīvais

Sveiki!

Tas_pats rakstīja:

< Un tomēr, kā tad ir, ja ieved teiksim 15 vēlēšanu apgabalus, bet visos apgabalos varbūt vieni un tie paši kandidāti, vai tad tas ko izšķir? Vai arī šis, sīkāks dalījums, prasa Jura pierasīto aizliegumu kandidēt divos apgabalos?>

Man šķiet, ka abi divi ir vajadzīgi - gan aizliegums par kandidēšanu vairāk kā vienā apgabalā, gan mazākus un vēlētājiem nozīmīgākus vēlēšanas apgabalus.  Patlaban Jūrmalā un Madonas rajonā ir apmēram tikpat daudz vēlētāju un abi pieder Vidzemes vēlēšanas apgabalam. Ja kāds kandidāts nezin kur viņam ir lielākas izredzes un izvēlās Jūrmalā un Madonā aktīvi kandidēt, bet abās vietās iegūst vēlētāju uzticību, tad cik labi viņš vai viņa spēs pārstāvēt vēlētāju intereses abos rajonos? 

Vismaz man liekas, ka tās intereses attiecībā uz politiku, kura tiek risināta  nacionālā līmenī- piem., izglītības kvalitātes uzlabošanu skolās, veselības politiku un it sevišķi ES naudas sadali-varētu diezgan stipri atšķirties abos rajonos.  (Tas pats arī attiecās uz vēlētājiem Saldus rajonā un Ventpils pilsētā- abi Kurzemes vēlēšanas apgabalā; arī vēlētajiem Jēkabpils rajonā un Jelgavas pilsētā- abi Zemgales apgabalā, utt.)  Saglabājot tikai 5 vēlēšanas apgabalus nevis reāli, bet tikai uz papīra nodrošina ģeogrāfiska pārstavniecību - protams tas tikai pēc manuprāt.

Tā vai tā, ar tik lielajiem apgabaliem, tas tikai turpina veicināt iespēju mazajām partijām iegūt vietas Saeimā (par ko Eiropas Padome un Skujenieks brīdināja), kas kavē partiju konsolidēšanu un padar stabilas valdības nostādīšanu grūtāk.

1) Ne jau Madona vai Jūrmalā dod kādam mandātu darboties, bet gantur dzīvojošie cilvēki. Bet mūsdienās - te cilvēks Madonā, te jau Īrijā parkā meklē darbu, vai tai pašā Jurmalā strādā sviedru investoru šūšanas  uzņēmumā. Proti, Latvijā nepastāv statistiski noslēgtu vienību - piemēram, 80% visu Latvijas augstāko izglītību iegūst Rīgā.
2) Vēlēšanas jareprezentē visa Latvijas tauta, netikai Latgales, vai Madonas viedoklis. Proti, ir jāizslēdz dalīšanās reģionalāsinteresēs (vismaz saeimā) , ko var atļauties lielas valstis. Līdz ar to pati dalīšana nav laba (pietiks, ka tur dalīsies atkarībā no sponsoriem).

< Saglabājot tikai 5 vēlēšanas apgabalus nevis reāli, bet tikai uz papīra nodrošina ģeogrāfiska pārstavniecību...>

Patiesībā šādas problēmas jārisina ar pašvaldibu (regionālo) pilnvaru palielināšanu  un to risina reģionālā reforma, kuras mērķusun uzdevumus uz šo brīdi reti kurš izprot un spēj atbalstīt!

< Tā vai tā, ar tik lielajiem apgabaliem, tas tikai turpina veicināt iespēju mazajām partijām iegūt vietas Saeimā (par ko Eiropas Padome un Skujenieks brīdināja), kas kavē partiju konsolidēšanu un padar stabilas valdības nostādīšanu grūtāk.>

Partiju konsolidēšanu daudz vairāk varētu veicināt ar nopietnu prasību izvirzīšanu, lai sabiedriskā organizācija varētu pāriet politiskas partijas kvalitatē. Teiksim, minimālo partijas biedru skaita noteiksašanu (~1% no pilsoņu skaita) un to publiskās atbildības palielināšanu  - kas ne tikai palielinātu biedru skaitu, bet pavērtu ceļu uz partiju iekšējo demokrātisko procesu un tādā veidā izskaustu "pelēko kardinālu" partijas, kur visi "vadiņi" ir šauras kliķes rokās.

No otras puses, tas robežojas ar politisko tiesību ierobežošanu. Tās, protams, ir tikai manas pārdomas, bet arī tādas domas ir ...

Ar cieņu ...

Normund, Tava doma ir laba - lai Latvija ir viens vesels reģions, nevis katrs novadiņš velk segu uz savu pusi. Nelaime tikai tā, ka mūsu valstij joprojām nav attīstības koncepcijas - dzīvojam, kā sanāk, tālāk par degungalu neskatoties. Tāpēc Rīga var tā piepūsties, ka uzsprāgs kā tie krupji Rietumeiropas parkos, bet provincē dzīvojošie būs spiesti emigrēt.

Ausma

Sveiki!

Taspats Sīkumaloms sludināja savu visjaunāko fikso ideju:

<< Vēlēšanas jareprezentē visa Latvijas tauta, netikai Latgales, vai Madonas viedoklis. Proti, ir jāizslēdz dalīšanās reģionalāsinteresēs (vismaz saeimā) , ko var atļauties lielas valstis. Līdz ar to pati dalīšana nav laba (pietiks, ka tur dalīsies atkarībā no sponsoriem).>>

Cienījamais Taspats Sīkumalom! Ne jau par lielo valstu atļaušanos te bija runa bet par demokrātiskās reprezentācijas pamatprincipu te bija runa. Kā jau Tev neskaitāmas reizes skaidrots, nopietnā demokrātijā tautas reprezentatīvam jāatbild reģionālai vēlētāju kopienai. Tā tas ir rakstīts Satversmē un tam ir ļoti nopietns iemesls kāpēc tas tā ir rakstīts Satversmē. Šito princīpu apejot, Latvijas t.s. "polītiskās partijas" praktiski apiet jebkādu reprezentācijas nepieciešamību, jo tautas deputātam vairs nav svarīgi kas viņu ievēlēja, bet kas viņu ievilka deputāta činā - respektīvi lokomotīve jeb mecenāts. Pastāvošā iekārtā tautai prakstiski nav reprezentācijas, ja nu vienīgi tautai ir gan iespēja Katolisko Dieva Kungu lūgt par deputātu godaprātu un varbūtiņās par eventuēlo Apjomīgo Paketi jeb Bezpartejisko Vadoni jeb Fantastisko Tautu.

Ausmas tante norauca asariņu, salieca muguriņu un žēli nopūtās:

<  dzīvojam, kā sanāk, tālāk par degungalu neskatoties.>

Jā. Žēl gan.

Juris Normatīvais

Partija, modernā valodā runājot - ir "komanda", kas apņemas darīt kaut ko samērā konkrētu. Reģions, ko viņi pārstāv un reprezentē - ir Latvija.
 Un tev pretīm runā Rēzeknes balsu pirkšana, kad ļoti mazā un konkrētā apgabalā vēlētajiem uz tavis piedāvāto reprezentāciju, bija "nospļauties". Un viņi brutāli balsoja par to, kas maksāja. Līdzīgi, kā jau to skaidroja citi, būs pēc dalījuma - lai taptu ievelēts nepietiek ar polistisko platformu (pat var bez tās pat iztikt) - vajag politisko reklāmu. "Repšes labā roka vidzemē - XXX" -- un Repše, kas nestartē Vidzemē ievelk XXX pārlamentā ar savu auru vien. Es tīri labi atceros Lpsr, kad bija vienmandata apgabali - un kad man starp nevelamu personu un "skaisto ideju" nācās izvēlēties. Tā sakot, kandidāts bija neveiksmīgs, bet LTF tak bija jāatbalsta! Un balsoja par nepatīkamu kandidātu, kurš solīja un atbalstīja LTF idejas! Mūsdienās līdzīgi nostrādātu Repšes, VVF personas. Jo Latvijā slavenības ir vienas un nav lokālas! Paskatieties uz Ventspils mēru, viņš neriskē līst Latvijas lielajā politikā, kaut gan varētu ārkārtīgi labi reprezentēt sīku reģionu, bet tas ir bezcerīgi - jo viņa iesaiste uzreiz nostādītu jautājumu - venstpils vai mēs? Kā smejies, daudz sliktāk nekā, ka mums iet slikti, ir tas, ka kaimiņiem iet labāk! Un pricipā, tas nav saeimas jautājums, bet gan kā jau atkārtojos - pašvaldību (reģionālas) jautājums.

Paldies, Elizabet!

Priecajos lasit kadas rindas no Tevis.  Protams, ka ir gan visas Latvijas tautas, gan atsevisku grupejumu, gan tiri vietejas intereses.  Ka jau to Ausma ir nospriedusi, viena, faktiksi apvienota, sistema, Riga gluzi dabigi apzinas savu speku un to ari izmanto.  Bet centralizeti valdoni jau tapec vien neka negribes parkartot.

Kad satiksu Kalviti seit 10. augusta, es vinam iejautasos par to, mko vins doma par velesanu decentralizaciju.  Tacu es ceru ar vinu vairak runat par inflacijas ierobezosanu.

Sveiki!

Taspats Sīkumaloms pauda savas zināšanas modernās valodas jomā:

< Partija, modernā valodā runājot - ir "komanda", kas apņemas darīt kaut ko samērā konkrētu.>

Tu saki?

< Reģions, ko viņi pārstāv un reprezentē - ir Latvija.>

Arī monarhs, arī Bezpartejiskais Vadonis un Visa Viņa Komanda
pārstāvētu  un reprezentētu tikai vienu reģionu - Latviju.

< Un tev pretīm runā Rēzeknes balsu pirkšana... >

Rēzeknes nebūšanas nekādā veidā nerunā pretī nekādai demokrātijas idejai. Rēzeknes nebūšanu piesaukšana nekādā veidā neattaisno arī nekādu totalitāro autoritārismu jeb Apjomīgas Paketes gaidīšanu. Kā jau neskaitāmas reizes Tev skaidrots, Latvijas tautas cinisms  pret pastāvošo iekārtu pamatojas nevis pārmērīgā demokrātijā bet gan tradicionālā un likuma sankcionētā demokrātijas apiešanā.

< Es tīri labi atceros Lpsr blablabla...>

Skaidrs. Acīmredzot Tavs stulbais cinisms un Tavs orientālais fatālisms un Tava dziļā necieņa pret savu tautu ko Tu no savas Padomijas pilsoņa pieredzes iemantoji ir arī visas Tavas gudrības pamatkapitāls.

Juris Normatīvais