From: mees_pashi@delfi.lv
Date: 8/24/02 7:53

Labdien, Sveikotāji!

Gribu pievērst jūsu asos prātus trīs lietām, kas man šķiet svarīgas. Ar sveicienu, Jānis Kučinskis (teksts seko)

“Leksim bedrē, leksim bedrē,
Redzēs, kas mūs ārā vilks?”
/Imants Ziedonis/

Latviju jau tuvākajā laikā sagaida trīs savstarpēji saistīti notikumi, no kuriem lielā mērā atkarīga mūsu nākotne: Saeimas vēlēšanas, Prāgas konference, pēc kuras Latvija var tikt iekļauta NATO, un referendums par vai pret iestāšanos ES. Kāpēc šie notikumi ir tik svarīgi?

Kopš PSRS sabrukuma NATO ir uzņēmusies tādu kā pasaules žandarma lomu, šajā militārajā organizācijā dominē ASV, kas pēc pagājšgada 11. septembra ir pieteikusi karu 60 nenosauktām valstīm un izvērsusi pat kodolšantāžu. NATO valstu karaspēks uz nenoteiktu laiku ir ievests Dienvidslāvijā, Afganistānā un citās valstīs, bet jau sākta gatavošanās iebrukumam Irākā un turpinās klusa Krievijas aplenkšana. Izvēršot savas militārās akcijas, NATO vairs nerēķinās ar ANO starptautiskās drošības principiem. Vai mēs patiešām esam gatavi karot un krist par prezidenta Buša pasaules iekarošanas plāniem?

Ļaujot sevi iekļaut ES, Latvija atsakās no būtiskas valsts suverenitātes daļas, paliekot par teritoriju ar dažām simboliskām suverenitātes pazīmēm (karogu, himnu, ģerboni un pārvaldes iestādēm, kas nodarbojas ar Briseles direktīvu pielāgošanu vietējām vajadzībām). Deleģējot daļu suverenitātes Briselei, mēs atsakāmies no savām tiesībām paši noteikt Latvijai piemērotu politiku sabiedrībai būtiskās dzīves jomās: tiesiskā iekārta, ekonomiskā un finansu politika, sociālā politika, valsts atbalsts pašmāju ražotājiem un infrastruktūrai, ārpolitika, kultūra u.c.

Visbeidzot, Saeimas vēlēšanas un it īpaši pirmsvēlēšanu kampaņa varētu būt vispiemērotākais forums, kurā sabiedrība varētu par šiem svarīgajiem jautājumiem plaši diskutēt, lai pēc tam ar atbildības sajūtu izvēlētos, kādu ceļu Latvijai turpmāk iet. Pat oficiālās sabiedriskās domas aptaujas atklāj, ka Latvijas pilsoņu vairākums ir pret Latvijas iekļaušanu ES vai šaubās par šā soļa atbilstību savām interesēm, taču Saeimā nav nevienas partijas, kas šos cilvēkus pārstāvētu. Līdz ar to Latvijas valdības pozīcija sarunās ar Briseli ir nelīdzsvarota: notiek nekritiska visu Briseles priekšlikumu pieņemšana, savdabīga sociālistiskā sacensība par ātrāku visu sarunu sadaļu aizvēršanu. Vai tas var nākt par labu Latvijai?

Nekādas pārmaiņas Latvijas valdības nostājā nesola arī jau iesāktā pirmsvēlēšanu kampaņa. Faktiski tā izslēdz jebkādu diskusiju par sabiedrībai svarīgiem jautājumiem. Masu mēdijiem patlaban ir lielais peļņas laiks, kad tiek iekasēti miljoni par pliekanas un melīgas partiju politiskās reklāmas publicēšanu. Nauda reklāmai parasti ir tām partijām, kuru pārstāvji jau ir pie varas un šo stāvokli savtīgi izmanto. Bez tam varas partiju pārstāvji tiek intervēti un aprakstīti arī bez maksas – pārlūkojiet laikrakstu slejas un televīzijas programmas, kur šie cilvēki dažādās kombinācijās tiek atspoguļoti jau 12 gadus! “Amerikāņu demokrātijas” misionārs Uldis Grava šīm partijām papildus atvēlējis bezmaksas raidlaiku televīzijas diskusijām uz nodokļu maksātāju rēķina. Tas pats attiecas uz t.s. opozīcijas partijām, kas pārstāvētas Saeimā vai tiek veidotas kāda jaunās nomenklatūras pārstāvja, piemēram, E. Repšes, vadībā. Vērīgākam cilvēkam beidzot atklājas interesanta aina: Latvijai principiālā jautājumā ir apvienojušies gan LTF, gan Interfrontes mantinieki. Eiropā mūs velk gan “Latvijas ceļš”, Repše, Tautas partija, sociāldemokrāti, zaļie zemnieki, kristieši un tēvzemnieki, gan Jurkāna, Ždanokas un Rubika bloks, “Latgales gaisma” un pārējie. Bet par ko šīs partijas var diskutēt, ja galvenajā – Latvijas neatkarības jautājumā – tās ir vienisprātis? Ko tās vispār var solīt saviem vēlētājiem, ja pēc iecerētās Latvijas iekļaušanas ES un NATO tās vairs nebūs stāvokļa noteicējas, bet tikai Briseles un Vašingtonas norādījumu izpildītājas? Ar to arī viņus apsveiksim!

Jā, ir arī partijas, kas arvien ir par Latvijas patstāvīgu attīstību ārpus ES un NATO. Ja neskaita dažus sektantiskus grupējumus, kas izmanto kādu pret ES vai NATO vērstu lozungu, tāda ir Sociāldemokrātiskā labklājības partija. Tā ir brīva no šauri etniska, reliģioza vai ideoloģiska sekluma, tāpēc varētu pārstāvēt patiešām plašus Latvijas pilsoņu slāņus, kas ir par Latvijas neatkarību. Bet vai masu mēdiji šo principiāli atšķirīgo nostāju ir atspoguļojuši?

Minēsim laikrakstu NRA, kas savulaik ar lepnumu paziņojis, ka eiroskepticisms nu ir legalizēts un ka viņu laikraksts savus lasītājus informēs par visu partiju programmām. 15. augusta numurā varam izlasīt visādus pieņēmumus un jokus par Sociāldemokrātisko labklājības partiju (SDLP), taču neuzzināsim galveno: ka šīs partija ir par Latvijas neatkarību, par Latvijas attīstību ārpus ES un NATO. Protams, tā savu nostāju nevarēs paust arī bezmaksas televīzijas diskusijā, jo Latvijā jau ieviesta amerikāņu demokrātija. Tātad jebkāda diskusija ir izslēgta, patiesības monopols ir pilnīgi nostiprināts. Kāds jau ir mūsu vietā nolēmis, kur Latvija jāiekļauj, kam jāpārdod, kam jāpakļauj. Ļeņina idejas dzīvo un uzvar! (Ja kāds nezina, tieši Ļeņins vienu no saviem fundamentālajiem darbiem ir veltījis Eiropas savienoto valstu idejai.)

Lai aizstāvētu savas un citu Latvijas pilsoņu konstitucionālās tiesības, šā gada 21. augustā es Satversmes tiesā iesniedzu pieteikumu “Par LR Saeimas, Ministru kabineta un Valsts prezidentes darbību pret Latvijas suverenitāti saistībā ar patvaļīgi izvēlēto kursu uz Latvijas iekļaušanu ES un NATO, kā arī ar šo antikonstitucionālo darbību saistītajiem Latvijas pilsoņu pamattiesību pārkāpumiem”. Pieteikumā es pieprasu pārtraukt to no budžeta līdzekļiem finansēto iestāžu darbību, kas aģitē vai veic organizatorisku darbību pret Latvijas neatkarību un suverenitāti, t.i., par Latvijas iekļaušanu ES un NATO. Amatpersonas un politiķi, kas aģitē par Latvijas iekļaušanu ES, manuprāt, ir pārkāpuši LR Krimināllikuma 82. pantu, tāpēc saucami pie atbildības. Es lūdzu tiesu pārskatīt tos ar ES un NATO noslēgtos līgumus, kā arī Briseles ietekmē pieņemtos aktus, kas ir diskriminējoši Latvijas pusei, kuru darbības iespaidā Latvijas pilsoņi zaudējuši darbu, iztiku un citas cilvēka pamattiesības. Esmu norādījis uz Satversmes 100. panta pārkāpumiem sabiedrisko masu informācijas līdzekļu darbībā, kas sabiedrību gandrīz neinformē par Latvijas neatkarības atbalstītāju viedokli, bet ēteru pārsātinājuši ar eiropropagandu. ES attieksmi pret kandidātvalstīm raksturoju kā neokoloniālu, bet iespējamo Latvijas iekļaušanu ES nosaucu par sākumu jaunai 700 gadu verdzībai. NATO aprakstu kā pasaules žandarmu, kas pasaulei uzspiež amerikānisko kārtību, vairākkārt pārkāpis ANO starptautiskās drošības principus un var savās militārajās avantūrās ievilkt arī Latviju, ja tā iestātos šajā organizācijā (pilnu pieteikuma tekstu var lasīt šeit.)

Par savu pieteikumu informēju galvenās ziņu aģentūras, taču atsaucās un savus lasītājus informēja tikai krievu valodā iznākošā avīze “Vesti segodņa”. T.s. latviešu avīzes šo faktu pilnīgi noklusēja. Jāatzīst, ka mani šāda nostāja īpaši nepārsteidza. Esmu brīvs publicists un triju sekmīgi izdotu politisku grāmatu autors, tāpēc jau gadiem esmu ievērojis, ka Latvijas neatkarības ideju aizstāvjus mūsu prese nepublicē. Sorosa atklātās sabiedrības finansētās interneta lapas www.politika.lv redaktore Nellija Ločmele tā arī atbildēja: “Paldies! Nedomājam gan to nekādi īpaši pieminēt, jo šī lieta ir absurda.” Tikai iztēlojaties, cik tālu esam nonākuši 12 Latvijas neatkarības gados! Un kas notiks ar mūsu valsti, ja tās vadītāji vispār nepieļauj nekādu diskusiju par tās nākotni?
Jānis Kučinskis,

SDLP dalībnieks

Adrese atsauksmēm: mees_pashi@delfi.lv 

From: pooh@parks.lv
Date: 8/24/02 8:51

Sveiki!

Jāsaka tā, ka vēl viena pareizā partija. Visai līdzīgas tās visas partijas ir gan, ja neskaita dažas nianses, tur gan taisnība. Ja SDLP iegūs 51% Saeimā tad tās nostājai NATO un ES ziņā būtu nozīme. Citādi tā ir tāda pat sekta, kā VL! vai K415. Varbūt, ja šīm sektām pietiktu prāta apvienoties būtu kāda iespēja ietekmēt procesus.

To, ka mūsu valsts vadītāji, ieskaitot valsts prezidenti pārkāpj Satversmi ES un NATO ziņā, izšķērdīgi tērējot tautas līdzekļus virzot valsti uz viena notās satvara būtiskākajiem jautājumiem par suverenitāti un varu, graušanu, bez varas nesējas .. tautas piekrišanas. Sen jau te pēc tiesas darbiem prasījās. Visa pasaule jau smej, kā Latvija tautai nozagta. Tikai še vajag bez emocijām un visādiem stāstiņiem par 700 gadu jūgiem. Jo tā ir tiesa un tur jāvalda likumam un faktiem.

To, ka Vestji segodņa latviskumu un Latvijas suverenitāti ciena vairāk kā latviskie izdevumi ar izbrīnu konstatēju jau kādu brīdi agrāk, tā kā nekāds dižais šoks man tas vairs nav.

Apmēram tā.

Pūks

From: zagarins@stcc.edu
Date: 8/24/02 9:32

Sveiki!

Vinnijs Pūkss katoliskā garā par Jāņa Kučinska sektu izteicās tā:

< Varbūt, ja šīm sektām pietiktu prāta apvienoties būtu kāda iespēja ietekmēt procesus. >

Procesus ietekmēt latviešu tauta varēs tikai tad, kad tai sāks pietikt prāta pieprasīt likuma maiņu, kas aizliedz partiju bosiem balotēt vienu un to pašu kandidātu vairākos vēlēšanu apgabalos.

Juris

From: mees_pashi@delfi.lv
Date: 8/24/02 3:44

Prieks, Pūk, lasīt Tavas domas.

Sektantisms jau ar to ir sektantisks, ka tas no veselas mācības izrauj kādu nebūtisku niansi un liek to savas dogmas pamatā, noraidot visu pārējo. Tāpēc jau tās grupiņas nevar apvienoties, lai gan vairākas reizes ir mēģinājušas. SDLP nav sektantiska, jo tā spējusi stratēģisku mērķu sasniegšanai apvienot dažādu tautību, ticību, dzimšu un vecumu cilvēkus, un mēs neskaldām matus nenozīmīgu detaļu dēļ. Par 51% nepiekrītu. Pat ja Saeimā būtu 3 - 5 principiāli un saprātīgi deputāti, valdība būtu spiesta rīkoties izsvērtāk. Nelaime jau tā, ka visus šos gadus valdība darbojusies bez vērā ņemamas opozīcijas. Saeimā nav nevienas morālas autoritātes, kurai sabiedrībā

būtu kaut kāds svars un teikšana.

Lai arī patiesi vairāk nekā puse pilsoņu ir pret ES vai ar būtiskiem iebildumiem, pagaidām tas ir "klusējošais vairākums", kas nav organizējies savu mērķu sasniegšanai. Cilvēki mēdz atrast simtiem attaisnojumu, lai nedarītu nekā. tad nu var atkal sanākt tā, ka šis vairākums nekur netiks pārstāvēts, un viss turpināsies pa vecam.

Jānis

From: uldis.matiss@rogers.com
Date: 8/24/02 4:05

Sveicināti!

Jānis Kučinskis nu uzdevies par Sociāldemokrātiskās labklājības partijas dalībnieku.

Jūnijā, Rīgā saņēmu informācijas lapu papildinātu ar Dadža stila karikatūrām par šo partiju.

Daži izvilkumi no šīs informācijas lapas:

• "Mēs par sociālās sistēmas reformu,
• Par komunālo pakalpojumu tarifu samazināšanu,
• Par bezmaksas izglītību dzimtajā valodā!
• Mēs par lauksaimniecības un ekonomikas atjaunošanu un attīstību,
• Mēs par dzīvokļu problēmu risināšanu!"

Un tad sekojošais teikums:

"LATVIJAI JABŪT BRĪVAI, NEITRĀLAI, NEATKARĪGAI VALSTIJ! MĒS PAR SADARBĪBU AR VISIEM, UN PIRMKĀRT, AR KRIEVIJU UN NVS!"

Tā tad par bezmaksas izglītību krieviem, ukraiņiem , baltkrieviem un visiem, kam vien dzimtā valoda nav latviešu un sadarbību pirmkārt ar Krieviju un NVS!

Uldis Matīss

From: pooh@parks.lv
Date: 8/24/02 5:12

Ar Krieviju un NVS labprāt sadarbojas un uztur labas attiecības jebkura saprātīga valsts. Iemeslu ir pietiekami daudz. Ekonomiskā sadarbība ar Austrumiem ir daudz daudzsološāka un iespējām bagātāka, nekā ar Rietumiem. Jo rietumiem ir naudas zīmes, bet austrumiem resursi. Un arī tirgus ir nedaudz mazāk prasīgs pret kvalitāti. Lēti resursi no Austrumiem samazinātu preču pašizmaksu un būtu visai konkurētspējīgi Austrumu tirgū. It sevišķi audio produkcija un dažādas rūpniecības preces.

Protams, lai tas tā notiktu ir jāsakārto savs tirgus.

Man arī netīk krievu skolu likvidācija un arī citu tautību skolu finansēšanas pārtraukšana no valsts budžeta.

Mēs uztraucamies par to, ka Eiropā varētu pazust latviešu valoda, bet paši Latvijā cenšamies izdeldēt valodu daudzveidību. Nevajag jaukt valsts valodas intereses, ar dažādu tautu interesēm mācīties un apgūt savu valodu. Man arī nav tīkama doma par latvijiešu veidošanu, bet labāk tīk latviska Latvija, kurā mīt daudzas vēstures vējos ienestas tautības pārstāvji, kuriem ir iespēja izvēlēties iekļauties, vai doties prom. Par pēdējo kaut kā valdnieki nav padomājuši.

Jānim Kučinskim:

Jāsaka, ka visas partijas ir apvienojušas dažādu vecumu un tautību iedzīvotājus. Bet tās nestāda Eiroskepticismu, kā vienu no saviem programatiskiem pamatiem. Ar to tad SDLP atšķiras no pārējām un ir sektantiska.

Katrai sektai top sava mācība, kura atšķiras no kopējā un no citām sektām. Tāda mācība ir gan K415, gan arī VL!, vai Pērkonkrustam, ko tagad gan pārdēvējuši par Pērkoņkrustu (laikam lietuviskais variants...no Pērkoņis)

< Saeimā nav nevienas morālas autoritātes, kurai sabiedrībā būtu kaut kāds svars un teikšana. >

Laikam jau gan. Jo ilgi tādas tur nevarētu pastāvēt. Tas pats notiks ar jebkuriem 5, 6, 7 jauno morāli tīrām autoritātēm :O)

< Lai arī patiesi vairāk nekā puse pilsoņu ir pret ES vai ar būtiskiem iebildumiem, pagaidām tas ir "klusējošais vairākums", kas nav organizējies savu mērķu sasniegšanai. >

Cilvēki neorganizējas. Tos organizē tie, kam uz to ir ķēriens un tādu ir tikai kādi 10% no kopējā skaita, kas uz to ir spējīgi, bet gribētāju skaits no šiem desmit ir tālu aiz komata.

< Cilvēki mēdz atrast simtiem attaisnojumu, lai nedarītu nekā. tad nu var atkal sanākt tā, ka šis vairākums nekur netiks pārstāvēts, un viss turpināsies pa vecam.>

Protams, ka vienmēr atrod simtiem iemeslu, un tauta paliek aizslēgta un nekustīga. Bet, ja atrodas atslēdziņa, tad tautas straumes gluži kā plūdi Čehijā aizskalo vecos sārņus (un itin bieži uzpludina jaunos).

From: zagarins@stcc.edu
Date: 8/25/02 10:58

Sveiki!

Vinnijs Pūks, slavens katolis, izteicās tā:

< Pieeja...mana grupa ir pareizā, pārējie sektanti, ir tik pazīstama, ka kļuvusi jau par anekdoti :O) >

Nē. Tas ir tas pats tā saucamais katolisms, nu.

Vienīgā pareizā pieeja ir - gādāt par reprezentatīvāku demokrātiju. Ar vārdu sakot, mēģināt panākt vēlēšanu likumu, kas aizliedz atsevišķu "partiju" vadībām balotēt vienu un to pašu kandidātu vairākos vēlēšanu apgabalos. Ar to būtu panākta vajadzība "partijām" vervēt nozīmīgākus biedru skaitus un lielāka interese pašai tautai stāties iekšā "partijās" lai kalpotu nevis tikai un vienīgi partiju bosiem bet arī pašai tautai - protams, ar partijas starpniecību, tādā veidā padarot "partijas" par īstām partijām bez " ".

Iemesls, kāpēc tas varētu strādāt ir - ka prasība pēc atsevišķiem vēlēšanu apgabaliem jau ir ierakstīta Satversmē un tā ir tā sauktās "proporcionālās vēlēšanu sistēmas" ļoti svarīga sastāvdaļa, ka katram apgabalam tiek ievēlēti deputāti attiecīgi pret to balsstiesīgo pilsoņu skaita. Ja līdz šim Latvijā partijām tika atļauts šo reģionālo reprezentācijas principu jaukt, ļaujot partijām balotēt kandidātus vairākos vēlēšanu apgabalos, tad tagad, īpaši tagad, kad mums visiem ir skaidrāks par skaidru, ka faktisko valsts vadību diriģē partiju mecenāti t.s. oligarhi, ir jācenšas ar visiem spēkiem un kaut vai ar sīkiem solīšiem virzienā uz ciešāku reprezentācijas saiti starp deputātiem un vēlētājiem!

Neko nedos nekāds katolisms, jeb reklamēšanās, ka, lūk tautai jāvienojas ap šādu vai tādu, vai Pūksa vai Kučinska vai Gardas vai Repšes vai kāda cita ģeniālo domu vai personību.

Juris

From: mees_pashi@delfi.lv
Date: 8/25/02 11:04

Pūks raksta:

< Jā būtu gan nedaudz jāpasvīst, lai [ 3 - 5 deputātus] apklusinātu (diskreditējot, uzpērkot, draudot...). Bet citādi maz kas mainītos.>

Esmu personīgi pazinis lielu daļu deputātu visos sasaukumos. Negribētu teikt, ka viņi visi ir cūkas, uzpirkti, iebiedēti vai sasmērēti. Varbūt daudzus varētu saukt par konformistiem, kas bez lielas pretošanās pakļaujas šķietamam vairākumam. Bet vispār deputātu vairākums nemaz neapjēdz, ko dara un kas notiek.

Saeimā ir zināma lēmumu pieņemšanas kārtība, kas izveidojusies par labi ieeļļotu sistēmu. Tajā ietilpst vesels bars permanento ierēdņu, valdošās koalīcijas padome, komisijas, deputātu palīgi un konsultanti. Daudzi deputāti par konsultantiem pieņēmuši savas brūtes vai radus, kas nedara neko. Labākajā gadījumā palīgi pasniedz kafiju un pirms plenārsēdes saliek pēc kārtas pieņemamos lēmumu projektus. Šķēles laikā vienā plenārsēdē pieņēma pa 500 - 600 lēmumiem, un vismaz 98% deputātu nemaz nebija tos lasījuši, tikai spieda pogas atbilstoši frakcijas vadītāja norādījumiem. Kad es no deputātiem gribēju dabūt Memorandu ar Starptautisko valūtas fondu (SVF) , lielākā deputātu daļa nezināja ne, kas ir SVF, ne to, ka valdība un Latvijas banka katru gadu ar šo institūciju paraksta memorandu, pēc kura tiek veidots valsts budžets un pārējā politika. Ko Tu gribi sagaidīt no tādiem deputātiem. Bet zinošie parasti neuzdod neērtus jautājumus un par savām zināšanām klusē.

Lai Saeimas darbu pārkārtotu, šī sistēma ir jālauž. Tad lēmumus varēs ietekmēt arī deputātu mazākums, kas aktīvi darbosies komisijās un plenārsēdēs. Protams, lauzt sistēmu nav viegli, bet tas ir izdarāms, ja labi grib.

Jānis

From: mees_pashi@delfi.lv
Date: 8/25/02 12:08

Es īsti nesaprotu to Jūsu strīdu par vēlēšanu sistēmas maiņu. Man nav iebildumu pret Jura Žagariņa priekšlikumu, taču, cik zinu, par kādu kandidātu atdotās balsis visos apgabalos neviens neskaita kopā. Ja partija vispār pārvarējusi 5% barjeru, tad konkrēto deputātu apstiprina tajā apgabalā, kur viņš saņēmis visvairāk balsu, citos apgabalos tiek apstiprināts nākamais kandidāts, kas ieguvis vairāk balsu. Vienīgi, ja kāda kandidāta popularitāte ir pamatīgi uzpumpēta, viņš var savu sarakstu vilkt vairākos apgabalos, tāpēc jau šos vilcējus iesaukuši par lokomotīvēm. Tas, protams, nav īsti godīgi, jo bez lokomotīves varbūt saraksts netiktu pāri barjerai, bet popularitāte parasti patiešām ir uzpūsta ar t.s. vēlēšanu tehnoloģijām un apziņas manipulācijas metodēm.

Juris pamatoti minēja t.s. partiju mecenātus un oligarhus. Tie patiešām kropļo vēlēšanas. Bet tad jau jāreformē partiju finansēšanas kārtība. Sabiedrībai iznāks daudz lētāk, ja visu partiju kampaņas finansēs no budžeta un vienādā apjomā, un jebkādas citas naudas piesaiste būtu bargi aizliegta. Katrs vēlētājs par katru partiju saņemtu vienādus bukletus ar kandidātu biogrāfijām un partiju programmu - bez PR efektiem, kā arī vienādu raidlaiku televīzijā, kur skatītāji varētu uzdot jautājumus tieši kandidātiem. Nekādu ikonu lielceļu malās u.tml.

Jānis

From: zagarins@stcc.edu
Date: 8/25/02 2:45

Tomēr Tu saproti gan. Tagadējā partiju bosu patvaļa ir jāierobežo, un šis būtu viens maziņš solītis, kas ir viegli panākams, ja tikai mēs paši to nopietni gribam.

Juris

From: j_kaza@yahoo.com
Date: 8/26/02 6:00

Labi, pieņemsim bez ierunām Apakškomandanta ieteikumu. Tas joprojām ir vēl tālu no vēlamā stāvokļa, ka Latvijā sāktos reālas politikas izmaiņas. A-komandanta gadījumā tā būtu virzība uz daudz izteiktāku plānsaimniecību kas, vēl A-komandanta neizskaidrotā veidā, sadzīvotu ar kaut kādu kapitālisma un privātā īpašuma izpausmi. Kučinsku Jānis, man šķiet, ir pilnīgs nacionāl-dirižists (lai neteiktu nacionāls sociālists), kas prasa milzu valsts lomu ekonomikā, subsīdijas, plānošanu, utt. Viņa un A-komandanta politikas atšķirību nianses arī varētu būt izklāsta vērtas.

TAČU -- kas man pietrūkst ir saikne starp vēlēšanu formalitāšu reformu UN reālām izmaiņām Latvijas politikā, vienalga kādā virzienā. Kur ir precedents, kur ir socioloģiski-vēsturiskie pētījumi, kas pierāda, ka formāla vēlēšanu sistēmas it kā pietuvināšana vēlētājam (samazinot telpu, uz kuras attiecināms viens vēlēšanu saraksts) ir būtiski mainījis valsts politiskā spektra ietekmi?

A-komandants tā arī neatbildēja uz jautājumu par ASV sistēmas neviennozīmīgo pusi, proti, par t.s. "cūkgaļas mucas dalīšanu" kurā vietējais deputāts vietējas intereses aizstāv vietējam iecirknim iegūstot valsts budžeta naudu kādam projektam, kas varbūt visas valsts mērogā nav vajadzīgs. Tas parasti notiek ar ietekmes tirgošanu, piem,. es balsošu par tavu dambi, tu par manu tiltu vai pret mana novada karabāzes slēgšanu.

A-komandants tik dedzīgi aizstāv šo formālo reformu it kā tā būtu tas, kas, ja to izdarītu pirms nākamajām Saeimas vēlēšanām, pilnīgi mainītu Latvijas politisko topogrāfiju.

Es tam neticu. Process ir sarežģītāks. Jārunā par partiju demokrātiju, par partiju aktivitāti "pie zāles saknītēm" iekams būs kāda jēga visam tam. Tad būs iespējams vēlēt, teiksim, aktīvu un uzticamu kaimiņu, nevis piecus dažādus aunu barus viena identiska aunu bara vietā.

Arī to A-komandants tā īsti neuzrunāja.

Juris K

From: Zagarins@stcc.edu
Date: 8/26/02 7:45

Sveiki!

A. god. pulkvedis Blimps rakstīja tā:

< Labi, pieņemsim bez ierunām Apakškomandanta ieteikumu. >

Un tad Pulkvedis Blimps tomēr piedāvāja dažas ierunas:

< . . . tā būtu virzība uz daudz izteiktāku plānsaimniecību kas, vēl A-komandanta neizskaidrotā veidā, sadzīvotu ar kaut kādu kapitālisma un privātā īpašuma izpausmi. >

Tāpat kā Tava doma ir virzība uz daudz izteiktāku izvirtību, korupciju un politisku katolismu.

< . . . Kur ir precedents, kur ir socioloģiski-vēsturiskie pētījumi, kas pierāda, ka formāla vēlēšanu sistēmas it kā pietuvināšana vēlētājam (samazinot telpu, uz kuras attiecināms viens vēlēšanu saraksts) ir būtiski mainījis valsts politiskā spektra ietekmi? >

Nav man tagad laika priekš Tevis izpētīt, bet paskaties pats Elizabetes sakopotajos materiālos par vēlēšanu sistēmām. Tur Tu atradīsi arī vēsturiskus piemērus, kur var salīdzināt šādu vai tādu pārmaiņu cēloņus un sekas dažādās zemēs.

http://faculty.stcc.mass.edu/zagarins/ritdienai/ACE.htm

< A-komandants tā arī neatbildēja uz jautājumu par ASV sistēmas neviennozīmīgo pusi, proti, par t.s. "cūkgaļas mucas dalīšanu" . . . >

Būtu Pulkvedis palasījis ko Apakškomandants par šo lietu uzrakstīja, būtu Pulkvedis zinājis, ka Apakškomandants atzina, ka šmuces būs pie visām vēlēšanu sistēmām, jo itin visās demokrātiskās sistēmās vēlētājs ir vairāk vai mazāk atbildīgs par savu izvēli. Apakskomandantaprāt nevajadzētu mēģināt vēlētāju no šādas atbildības atsvabināt. Apakškomandantaprāt, pastāvošajā vēlēšanu sistēmā vēlētājiem nav pietiekoši liela atbildība dota par savu izvēli. Gluži otrādi, ir pārāk liela patvaļa dota naudīgajām partiju bosu interesēm.

< A-komandants tik dedzīgi aizstāv šo formālo reformu it kā tā būtu tas, kas, ja to izdarītu pirms nākamajām Saeimas vēlēšanām, pilnīgi mainītu Latvijas politisko topogrāfiju. >

A-komandants nekad nav apsolījis, ka ar viņa ieteikto likuma maiņu notiktu kaut kādi brīnumi. A-komandants ir gan teicis, ka ar viņa ieteikto likuma maiņu varētu veidoties pastiprināta atbildības saite starp vēlētājiem un Latvijas valdību.

< Jārunā par partiju demokrātiju, par partiju aktivitāti "pie zāles saknītēm" iekams būs kāda jēga visam tam. Tad būs iespējams vēlēt, teiksim, aktīvu un uzticamu kaimiņu, nevis piecus dažādus aunu barus viena identiska aunu bara vietā. >

Runā vaļā, bet vai kāds Tevī klausīsies? Būtu jau skaisti, ja kaut kā ar Pūksu Vinnija gādību izaudzinātos jauna, dūšīga paaudze, kas būtu ar mieru ņemt rokās mēslu dakšas un izveidot pa Tavai gaumei partiju demokrātiju un partiju aktivitāti "pie zāles saknītēm" bla bla bla. Bet viss, ko mēs īstenībā varam panākt tagad paši saviem spēkiem ir vai nu jauna Satversme (he he he) vai dažas vienkāršas, viegli saprotamas likuma maiņas jau pastāvošajā vēlēšanu likumā. Partiju bosus Tu ar visu savu lielo apgarotību neietekmēsi uz lielāku internu partiju demokrātiju. Tas nav reāls sākuma punkts pārmaiņām. Vienīgais reālais sākuma punkts ir ar vēlēšanu likumu. Mums ir tā brīvība likumīgā veidā šo likumu grozīt.

A-komandants

From: RSpuris@aol.com
Date: 8/28/02 6:53

Jautājums: vai tiešām neviens mūsu vidū neredz, ka vienīgā tautas izdzīvošanas atslēga ir latvietības izglītība it visās mācību iestādēs, kam centrā būtu jābūt Latvietības institūtam pie LU? Pašlaik izbrīna kroplais stāvoklis, ka pie LU gan ir šāds institūts ebrejiem un vāciešiem, bet pašiem latviešiem tāda nav... It kā latvietības jautājums būtu lieks un pašsaprotams.

Ričs.

From: Zagarins@stcc.edu
Date: 8/28/02 7:00

Sveiki!

Ričs vaicā:

< . . . vai tiešām neviens mūsu vidū neredz, ka vienīgā tautas izdzīvošanas atslēga ir latvietības izglītība it visās mācību iestādēs, kam centrā būtu jābūt Latvietības institūtam pie LU? >

Mēs visi daudz ko redzam, bet mēs neko nepanāksim kamēr mūsu demokrātija būs tikai izkārtne aiz kuras šiverējas naudīgie lielkungi. Pirms brēci un vaimanā par Latvijas ačgārnībām, papriekšu palīdzi man pierunāt Latvijas polītiskos katoļus par nepieciešamību panākt likuma maiņu, kas liedz partiju bosiem balotēt tos pašus deputātu kandidātus vairākos vēlēšanu apgabalos!

Juris

From: Vents_Zvaigzne@mccann.lv
Date: 8/28/02 7:22

Juris Žagariņš:

< Mēs visi daudz ko redzam, bet mēs neko nepanāksim kamēr mūsu demokrātija būs tikai izkārtne aiz kuras šiverējas naudīgie lielkungi. Pirms brēci un vaimanā par Latvijas ačgārnībām, papriekšu palīdzi man pierunāt Latvijas polītiskos katoļus par nepieciešamību panākt likuma maiņu, kas liedz partiju bosiem balotēt tos pašus deputātu kandidātus vairākos vēlēšanu apgabalos! >

Būtu priecīgs, ja varētu iepazīties ar tālāk izvērstu programmu ilgākam laika posmam. Tātad:

1. solis. Vēlēšanu likuma maiņa, lai katrs deputāta kandidāts drīkstētu balotēties tikai vienā vēlēšanu apgabalā.

Un tālāk?

Varbūt tā mēs varētu nonākt pie gana apjomīgas grozījumu paketes, par kuru nebūtu grēks arī referendumu sasaukt.

Kā Juris domā?

Vents

From: Zagarins@stcc.edu
Date: 8/28/02 7:39

Sveiki!

Katolis Vents prasās apjomīgu paketi:

< Varbūt tā mēs varētu nonākt pie gana apjomīgas grozījumu paketes, par kuru nebūtu grēks arī referendumu sasaukt. >

Vent, bāz savu grēku tur kur saulīte nespīd. Ja līdz šim vēl itin neviens sveikotājs nav varējis saprast to vienu vienīgo ideju, ka aizliegt bosiem likt tos pašus kandidātus vairākos sarakstos veicinātu demokrātisku reprezentāciju, tad kā Tu domā, ka kaut kādu apjomīgu paketi kāds saprastu?

Juris

From: ugis.berzins@swipnet.se
Date: 8/28/02 9:53

Sveiki!

Juris sludina likumu, kas aizliegtu partiju vadībām balotēt vienu un to pašu kandidātu vairākos vēlēšanu apgabalos. Es tiku teicis tā:

<< Likums neko daudz nemainītu, drīzāk palielinātu korupciju. Izšķiršanās taču ir vēlētajam; neviens viņu nespiež vēlēt par vienu partiju ...... >>

Un Juris tā:
< Lūdzu paskaidro, kā tāds likums palielinātu korupciju! >

Atbilde:
    Sekas, teorētiski un arī praktiski būtu, ka tiktu ievēlēti deputāti no vairāk partijām kā tagad – lai varētu veidot valdību, sadarbību, opozīciju vērts vārda, notiktu vēl vairāk deputātu ”pirkšana un kukuļošana” zem koalīciju un sadarbības – kopējo mērķu plīvura!

Skaidrs, ka nevien nespiež vēlētājiem balsot par vienu partiju. Te nav runa par to. Te ir runa par to, ka partiju vadībām vajadzētu likt mēģināt meklēt pret vēlētājiem atbildīgus deputātu kandidātus.

"koalīcijas padomi", kas nav nekur ar nekādiem likumiem paredzēta? Vai Tu tiešām nesaproti, ka oligarhi nav ievēlēti, bet radušies prihvatizācijas procesā? >

Atbilde:
    Šādas struktūras ir visās valstīs, no ASV pāri par Vāciju līdz Zviedrijai utt. Tas nav nekas jauns – tikai minētās zemēs to nekārto tik atklāti un daudzkārt bezkaunīgā veidā kā Latvijā!

Juris:
<< Nu lūdzu paskaidro taču reiz ko Tu domā ar to Tavu "krievu ruleti"! Ko tas nozīmē "piecu elementu permutācija no divdesmit". Nebaidies, es matemātiku labi pārzinu! >>

Atbilde:
    Par to nekad neesmu šaubījies!

< Lūdzu drusku skaidrāk par to matemātiku! Cik nu es saprotu, Tu esi ļoti sliktās domās par latviešu tautu, un drīzāk uzticētu tās vadību gudrajiem naudas grābējiem? >

Atbilde:
    Neatvainoju, jo nekad neesmu bijis sliktās domās par latviešu tautu jo esmu bijis un esmu vēl šodien lepns divarpus kultūru latvietis, ar latviskumu kā stiprāko - dominējošo daļu!

Kā jau teicu, ar to matemātiku nav nekāda vaina bet varbūt drusciņ ar statistiku un spēju iedziļināties vairākos iespējamos scenārijos! (atvainojos, bet nevarēju ”nociesties”)

Ja neviena partija nebūs pārstāvēta visos apgabalos, tad teorētiski šie apgabali tiks vienlīdzīgi sadalīti starp piemēram 25 partijām kur partijas būs vietēji pārstāvētas no pirmās līdz pēdējai vietai. Sekas nevar būt nekas cits kā lielāks bardaks ……….

Juris:
<Nē, nopietni! Tu nopietni domā, ka oligarhi tika demokrātiski ievēlēti???? >

Atbilde:
    Jā viņi ir ”netieši ievēlēti”, jo vēlētāji balso par oligarhu rokas puišiem Saeimu pēc Saeimas!

Juris:
< Acīmredzot, te nav runa par nihilismu bet par galīgu ignoranci!!! >

Atbilde:
    Nezinu kas būtu pareizais apzīmējums jo atbildes, diskusijas ar Latvijas vēlētājiem nedod atbildi jo skats uz Latvijas nākotni liekās esam duļķains bez pašu idejām un skaidri definētiem mērķiem.

Uģis:
<< Tie taču nebija nekādi neoliberālie kas iecēla prihvatizētājus un pašlabuma pēc atsacījās no privatizēšanas bet gan tautas ievēlētie deputāti! >>

Juris:
<Tiesa gan, lielais tautas vairums kļūdījās, noticot neoliberālajiem trimdiniekiem pašā sākumā un jūsmīgi ticot šoka terapijas nepieciešamībai. Bet tā sistēma kas kopš tam ir izveidojusies ir demokrātijas izsmiekls, un Tu varēsi sunīt to latviešu tautu par savu neizdarību kamēr būsi sarkans pār visu seju bet tā latviešu tauta vairs nevarēs tos oligarhus izbalsot. Tas nav tiesa, ka mazo solīšu laiks ir garām! Lielo soļu laiks gan ir garām. Zināmas brīvības vēl ir latviešu tautai, un tās ir likumā ierakstītas. Tautai ir brīvība panākt demokrātijai labvēlīgu likumu maiņu. Ar manis ieteikto likuma maiņu (aizliegt partiju vadībām balotēt vienu un to pašu kandidātu vairākos vēlēšanu apgabalos) oligarhiem tiktu atņemta viena maza mazītiņa patvaļiņa, un tā nemaz neapdraudētu pastāvošo iekārtu bet dotu gan vēlētājiem izredzes uz iespēju zīmīgāk iesaistīties Latvijas polītiskā dzīvē. Patlaban tā ir kā Tu saki - krievu rulete. Nu, ko, šoreiz paprovēsim to Repšes kungu, paļausimies uz viņa godaprātu! Apmēram tā, vai ne? Labāk būtu, ja Repšes kunga godaprāta vietā būtu likums, kas gādā par Satversmei atbilstošu reģionālo reprezentāciju. >

Atbilde:
    Principā pievienojos teiktajam (ceru ka neuzskatīsi kā apvainojumu!)

    Nav nekas jauns, trimda nodeva un pārdeva Latviju, bet tas nebūtu bijis iespējams bez pašu Latvijas latviešu piedalīšanās, kas ticēja lieliem solījumiem, ārzemnieku glaimiem un turēja mūs, kas teicām ka tā un tā nebūs labi, par muļķiem. Klāt vēl nāk arī Latvijas latviešu (arī Sveikā) paustais uzskats – jūs neko nezināt, mēs paši, mēs paši izmēģināsim un tad izvēlēsimies to piemērotāko …..

    Kamēr Latvijā mēraukla būs ”iegūtie” miljoni un godīgumam, ražotnei, zināšanai, izglītībai un moderātām prasībām pēc dzīves standarta, nekas nemainīsies.

Uģis:
<< Kamēr ievēlētie deputāti ir tik lēti pērkami, tikmēr arī izmaiņas vēlēšanu likumā situāciju nemainīs! >>

Juris:
< Patlaban deputāti nav lēti pērkami. Viņi jau no paša sākuma pieder partijas vadībai, un viņiem nav nekādas nozīmes noņemties ar vēlētāju prasībām, ja tās gadās būt pretrunā ar oligarha prasībām. >

Atbilde:
    Kamēr Latvijā nebūs valsts finansētas partijas, tik ilgi deputāti ”piederēs” savam sponsoram (oligarham?), tam kas apmaksā viņa vēlēšanas kampaņas izdevumus un eventuāli arī ”dod darbu” utt.

Uģis:
<< Interešu grupas atklātā politikā pazaudēs savu stāvokli tikai tad, ja vēlētājs to gribēs! Kamēr vēlētājs neprasa demokrātiskas partijas, tādas arī neveidosies! >>

Juris:
< Vēlētājiem pastāvošajā iekārtā nav dota iespēja prasīt "demokrātiskākas partijas". Pēc manis ieteiktās likuma maiņas, visām partijām būtu jābūt mazu drusciņu demokrātiskākām. >

Atbilde:
    Vēlētājam iespēja ir dota, bet kā jau teicu, demokrātiju nevar ievest kā likumu, tā ir jādzīvo un jāizveido …..

Uģis:
<< Ne es lamāju, ne es baros, mēģinu tikai ar vienkāršiem vārdiem aprakstīt reālpolitiku. >>

Juris:
< Es Tev pretī ar vēl vienkāršākiem vārdiem aizrādu, ka Tu nesaproti Latvijas reālpolītiku, ja Tu domā, ka latviešu tautai ir iespēja caur pastāvošo vēlēšanu sistēmu prasīt kaut ko citu, nekā to, kas atšķirīgajiem un savā starpā konkurējošiem oligarhiem ir izdevīgi. >

Atbilde:
    Saprotu sistēmu pietiekoši, lai saprastu, ka oligarhi savā starpā pat nekonkurē – tā ir teātra spēle tautai un vēlētājiem . . .

    Nesaredzu nevienu iemeslu, kādēļ latviešu tautai iespējas būtu sliktākas kā citām tautām agrāk, izšķirošais ir tautas – vēlētāju patiesa griba un pārliecība cīnīties par to ko grib un vēlas!

Uģis:
<< Vaina nav vēlēšanu sistēmai bet gan vēlētājam. Ir tas tik grūti saprotams? >>

Juris:
< Nu tad pasaki Tu mums, par ko balsot! Par Bojāru vai par Baldzēnu? Tad viņi

nāktu pie varas koalīcijā ar Jurkānu! Un kas to naudiņu Jurkānam piespēlē? Ne jau Amerikas oligarhi! Tā nav vēlētāju vaina, ka vienalga par ko viņi balsotu, tāpat valdībai ar viņiem nebūs jārēķinās. To es uzskatu par tautas apsmiešanu un tur Tu, savā ignorancē, esi līdzvainīgs pašiem oligarhiem. >

Atbilde:
    Kas Bojārs ir, to es domāju ir vēlētāji sapratuši un ikdienā redz Rīgas domē. Es tikai zinu vienu drošu lietu, neviens nedrīkstētu balsot par mazajām partijām kā ”mācītājiem” un visiem citiem līdzīgiem, jo tas tikai skaldīs un nevienos. Balsot par sīkām partijām vai veciem vilkiem jaunā mētelī, Latvijā neko nemainīs. Es personīgi atbalstu Baldzēnu, jo domāju, ka esmu droši sapratis par ko viņš stāv.

Uģis:
<< Ir jau ērti dot vainu oligarhiem ..... ja deputāti nebūtu tik lēti pērkami, nebūtu vispār pērkami, tad situācija būtu cita! Jauna vēlēšanu sistēma nemainīs deputātu uzvešanos, to var panākt tikai pati sabiedrība &#8211; vide ar savu darbību! >>

Juris:
< Nevienam oligarham nav jāpērk neviens deputāts. Visi deputāti ir arī bez pirkšanas padoti tikai un vienīgi saviem oligarhiem, jo vēlēšanu likums neparedz Satversmei atbilstošo reģionālo reprezentāciju un atskaiti pret vēlētājiem. >

Atbilde:
    Reģionālo reprezentāciju var panākt ar balsošanu . . . Deputātos visumā nekas nemainīsies, kamēr nebūs, kā jau iepriekš minēju, valsts finansētas partijas. Nedrīkstam arī aizmirst papildināt partiju finansēšanas likumus un partiju tā arī deputātu patiesu atskaiti par ziedojumiem un atbalstiem.

Uģis

From: zagarins@stcc.edu
Date: 8/28/02 12:21

Sveiki!

    Fantastiskais Tautietis par likumu, kas aizliegtu partiju vadībām balotēt vienu un to pašu kandidātu vairākos vēlēšanu apgabalos teica, ka tāds likums pavairotu korupciju. Kad es Fantastiskajam Tautietim lūdzu šo apgalvojumu pamatot, Fantastiskais Tautietis atbildēja tā:

< Sekas, teorētiski un arī praktiski būtu, ka tiktu ievēlēti deputāti no vairāk partijām kā tagad – lai varētu veidot valdību, sadarbību, opozīciju vērts vārda, notiktu vēl vairāk deputātu ”pirkšana un kukuļošana” zem koalīciju un sadarbības – kopējo mērķu plīvura! >

    Tā nav nekāda atbilde! Es jau vairākkārt esmu skaidrojis, ka ar šādu likumu tiktu panākta speciālo interešu un reģionālo "partiju" nozīmes mazināšana, jo partijām nepietiktu tikai ar "lokomotīvju" reklamēšanu, viņas būtu spiestas meklēt biedrus iz tautas atsevišķajos vēlēšanu apgabalos kas būtu ar mieru nopietni strādāt, lai noturētu stipru saiti starp vēlētājiem un partiju. Veidotos īstas partijas, kurām arī būtu vajadzība veidot sakarīgas programmas, nevis tikai savstarpēji sacensties ar katoļu altāra priekšā stāvēšanu un amerikāniskas augšupejas sludināšanu un nežēlīgas korupcijas apkarošanas solīšanu. Tirgošanās, protams, kā jau skaidroju Blimpu Pulkvedim, notiktu turpmāk arī, bet atšķirībā no tās tirgošanās, kas patlaban raksturo Latvijas polītisko dzīvi, tajā būtu iesaistīta arī tauta. Tāda tirgošanās pati par sevi nav apzīmējama par korupciju. Ja Tu nopietni domā tā kā Tu saki, tad Tu acīmredzot domā, ka vienīgais glābiņš no korupcijas ir totalitārisms, un Tu acīmredzot esi kaut kāds klozeta repšists.

    Es Fantastiskajam tautietim vaicāju:

<< Vai Tu tiešām nesaproti, ka oligarhi nav ievēlēti, bet radušies prihvatizācijas procesā? >>

    Un Fantastiskais Tautietis atbildēja tā:

< Šādas struktūras ir visās valstīs, no ASV pāri par Vāciju līdz Zviedrijai utt. Tas nav nekas jauns – tikai minētās zemēs to nekārto tik atklāti un daudzkārt bezkaunīgā veidā kā Latvijā! >

    Šādas struktūras ir tiešām visās valstīs, arī ASV, kur ir tikai tā viena Demokrātu/Republikāņu Biznesa partija. Bet demokrātija tajās valstīs ir stiprāka nekā Latvijā tāpēc, ka tajās valstīs likums garantē kongresmeņu/deputātu tiešu atbildību pret saviem vēlētājiem, nevis tāpēc, ka tajās valstīs, atšķirībā no Latvijas, pārsvarā tauta ir labi audzināta! ASV, tici man, ļoti daudzi pilsoņi ir vēl lielāki sūda brāļi nekā Ierobežotās Latvijas pilsoņi!

    Es Fantastiskajam Tautietim lūdzu paskaidrot viņa piesaukto "piecu elementu permutācija par divdesmit" kā argumentu pret tādu vēlēšanu likumu, kas liegtu "partiju" bosiem vienus un tos pašus kandidātus balotēt vairākos vēlēšanu apgabalos, un es piemetināju tā:

<< Nebaidies, es matemātiku labi pārzinu! >>

    Uz to Fantastiskais Tautietis teica tā:

< Atbilde: par to nekad neesmu šaubījies! >

    Un tad Fantastiskais Tautietis vēl teica tā:

< Ja neviena partija nebūs pārstāvēta visos apgabalos, tad teorētiski šie apgabali tiks vienlīdzīgi sadalīti starp piemēram 25 partijām kur partijas būs vietēji pārstāvētas no pirmās līdz pēdējai vietai. Sekas nevar būt nekas cits kā lielāks bardaks . . . >

    Bet Mīļais Fantastiskais, kur Tu ņēmi, ka neviena partija nebūtu pārstāvēta visos apgabalos? Es taču teicu, ka katra partija būtu spiesta katrā apgabalā balotēt atsevišķu kandidātu sarakstu, nevis katram apgabalam būtu atsevišķas partijas!

    Tad vēl es Fantastiskajam Tautietim vaicāju:

<< Nē, nopietni! Tu nopietni domā, ka oligarhi tika demokrātiski ievēlēti???? >>

    Un Fantastiskais Tautietis teica tā:

< Jā viņi ir ”netieši ievēlēti”, jo vēlētāji balso par oligarhu rokas puišiem Saeimu pēc Saeimas! >

    Vai Tu nopietni domā, ka vēlētājiem ir citas izvēles?

    Tad vēl Fantastiskais Tautietis teica tā:

< Kamēr Latvijā nebūs valsts finansētas partijas, tik ilgi deputāti ”piederēs” savam sponsoram (oligarham?), tam kas apmaksā viņa vēlēšanas kampaņas izdevumus un eventuāli arī ”dod darbu” utt. >

    Ja Tu gribi, lai valsts finansē polītiku, tad Tu gribi veco labo komunismu! Te nav runa par vienu galējību vai otru. Citās valstīs demokrātija strādā labāk nekā Latvijā - nevis tāpēc, ka citās valstīs valsts finansē polītiku bet tāpēc, ka citās valstīs likums gādā par lielāku vajadzību deputātiem atskaitīties saviem vēlētājiem tieši (un *reģionāli!*)

< Vēlētājam iespēja ir dota, bet kā jau teicu, demokrātiju nevar ievest kā likumu, tā ir jādzīvo un jāizveido . . . >

    Demokrātija pamatojas likumā, nevis nekādā tautas gudrībā!

< Saprotu sistēmu pietiekoši, lai saprastu, ka oligarhi savā starpā pat nekonkurē – tā ir teātra spēle tautai un vēlētājiem …Nesaredzu nevienu iemeslu, kādēļ latviešu tautai iespējas būtu sliktākas kā citām tautām agrāk, izšķirošais ir tautas – vēlētāju patiesa griba un pārliecība cīnīties par to ko grib un vēlas! >

    Oligarhi gan savā starpā sadarbojas gan savā starpā čakarējas, un mēs par tām spēlītēm varam brīvi lasīt brīvajā presē. Kamēr Tu pats nēsi ar mieru cīnīties par nopietnu vēlēšanu likumu, tikmēr Tev nav nekādas morālas tiesības kritizēt latviešu tautu par pārliecības trūkumu cīnīties par to ko grib un vēlas.

< Balsot par sīkām partijām vai veciem vilkiem jaunā mētelī, Latvijā neko nemainīs. Es personīgi atbalstu Baldzēnu, jo domāju, ka esmu droši sapratis par ko viņš stāv. >

    Baldzēns ir ļoti sīka partija.

< Nedrīkstam arī aizmirst papildināt partiju finansēšanas likumus un partiju tā arī deputātu patiesu atskaiti par ziedojumiem un atbalstiem. >

    Pirms Tu uzsāc savu lielo cīņu un meties ragos ar pašiem oligarhiem, pamēģini saprast, ka demokrātiskā reprezentācija nav neiespējama arī zem pastāvošās iekārtas - tādas kāda tā pastāv citās demokrātiskās valstīs kur vēlētāji pazīst savus deputātus un tur viņus atbildīgus par saviem solījumiem.

Juris

From: kingga@plu.edu
Date: 8/28/02 2:12

Juri, paldies par labi pateiktu un kodolīgu paskaidrojumu! Gluži manas domas.

Visu labāko,

Gundars